Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаф" (ОГРН 1070323003321, ИНН 0323829194) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) о признании незаконным предписания N 257/12-П от 22.08.2012,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданин Давыдов В.П.,
(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (далее - ООО "Стаф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе Государственной жилищной инспекции (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным предписания от 22.08.2012 N 257/12-П.
Определением от 14.11.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора гражданина Давыдова В.П.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Службы от 22.08.2012 N 257/12-П признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Считает вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Согласно заключенному договору оказание коммунальных услуг в обязанности ООО "Стаф" не входит.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого дом N 3 от 03 октября 2011 года по итогам заочного голосования с 28 сентября по 30 сентября 2011 года собственниками принято решение об установке общедомовых приборов учета (тепло-, водо-, электросчетчики).
Служба исходила из того, что первоначальные шаги со стороны ООО "Стаф" были уже выполнены, как, например, переписка с "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиал ОАО "ТГК-14", получение технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии, работа по договору.
В пункте 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное положение исходит из того, что управляющая организация обладает специальными познаниями в указанных вопросах.
По мнению службы, ООО "Стаф" фактически, выполняя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, уклонился от выполнения существенной и важной функции, предписанной вышеуказанными Правилами, в части заключения договора на установку прибора учета тепловой энергии и введения прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
ООО "Стаф" и Давыдов В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 Прокуратурой Республики Бурятия в адрес прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ направлено обращение Давыдова В.П. о неправомерном управлении многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3 ООО "Стаф".
Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ 24.07.2012 указанное обращение направлено в адрес Республиканской службы государственной жилищной инспекции для проведения проверки.
Руководителем Республиканской службы государственной жилищной инспекции 08.08.2012 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Стаф" с целью проверки доводов гражданина Давыдова В.П., проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3. Руководитель общества Иванов С.А. 08.08.2012 ознакомлен с распоряжением.
По результатам проверки 22.08.2012 составлен акт проверки. Руководитель общества Иванов С.А. 22.08.2012 ознакомлен с актом проверки, копия акта им получена.
Актом проверки зафиксировано, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого. 3 в соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30.11.2011 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. 12.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Стаф" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома. В нарушение пункта 2, подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления услуг гражданам, пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживая внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, общество не заключило договор на предоставление коммунальных услуг. В адрес общества теплоэнергосбытом Бурятским филиалом ОАО "ТГК-14" направлен 15.02.2012 проект договора, локальная смета на установку прибора учета тепловой энергии. Договор на установку прибора учета тепловой энергии обществом не подписан, прибор учета в эксплуатацию не принят.
По результатам проверки 22.08.2012 выдано предписание N 257/12-П.
Согласно предписанию общество обязано устранить нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 предписано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 2 предписано привести договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствие Гражданским кодексом Российской Федерации (указать перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы).
Пунктом 3 предписано заключить договор на установку прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно частям 2, 2.1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3, в соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
12.01.2012 собственниками помещений многоквартирного дома заключен с ООО "Стаф" договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2012 в иске о признании данного решения недействительным отказано.
Согласно договору управляющая организация ООО "Стаф" обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме (приложение N 1), и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей жизнеобеспечения многоквартирного дома.
Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация обязуется осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
В соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в период вынесения оспариваемого предписания, предусмотрено при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники жилых помещений заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса.
Правилами N 307 в пункте 3 предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпунктам "а - г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как разъяснило Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-ск/о "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг может быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, предоставляющим коммунальные услуги (исполнителем) при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация, и обязание общества внести в договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома перечня коммунальных услуг, размера платы за коммунальных услуг, порядка внесения такой платы противоречит указанным Правилам.
На основании изложенного является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о тои, что требование предписания об обязании ООО "Стаф" заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, включение в договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту перечня предоставляемых коммунальных услуг, размера платы за коммунальные услуги, порядка внесения такой платы не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора (далее - Порядок), регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.06.2010 за N 17646).
Согласно пункту 3 указанного Порядка сторонами договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета являются с одной стороны - организация, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета энергетических ресурсов (далее - исполнитель), с другой стороной - собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченные им лица) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме.
В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
В силу указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Стаф", как лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме вправе, а не обязано выступить в качестве заказчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, обязывает ООО "Стаф" как лицо, несущее ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, также предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в указанной норме речь идет о заключении договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом с управляющей организацией и предоставлением этой управляющей организацией коммунальных услуг.
Если собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления домом посредством управления товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом и данные юридические лица заключили договор с управляющей организацией, то именно управляющая организация оказывает коммунальные услуги. В других случаях (при отсутствии договора с управляющей организацией) указанным собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме избрали непосредственный способ управления, часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применена быть не может.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3813/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А10-3813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаф" (ОГРН 1070323003321, ИНН 0323829194) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) о признании незаконным предписания N 257/12-П от 22.08.2012,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданин Давыдов В.П.,
(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (далее - ООО "Стаф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе Государственной жилищной инспекции (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным предписания от 22.08.2012 N 257/12-П.
Определением от 14.11.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора гражданина Давыдова В.П.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Службы от 22.08.2012 N 257/12-П признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Считает вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Согласно заключенному договору оказание коммунальных услуг в обязанности ООО "Стаф" не входит.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого дом N 3 от 03 октября 2011 года по итогам заочного голосования с 28 сентября по 30 сентября 2011 года собственниками принято решение об установке общедомовых приборов учета (тепло-, водо-, электросчетчики).
Служба исходила из того, что первоначальные шаги со стороны ООО "Стаф" были уже выполнены, как, например, переписка с "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиал ОАО "ТГК-14", получение технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии, работа по договору.
В пункте 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное положение исходит из того, что управляющая организация обладает специальными познаниями в указанных вопросах.
По мнению службы, ООО "Стаф" фактически, выполняя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, уклонился от выполнения существенной и важной функции, предписанной вышеуказанными Правилами, в части заключения договора на установку прибора учета тепловой энергии и введения прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
ООО "Стаф" и Давыдов В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 Прокуратурой Республики Бурятия в адрес прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ направлено обращение Давыдова В.П. о неправомерном управлении многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3 ООО "Стаф".
Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ 24.07.2012 указанное обращение направлено в адрес Республиканской службы государственной жилищной инспекции для проведения проверки.
Руководителем Республиканской службы государственной жилищной инспекции 08.08.2012 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Стаф" с целью проверки доводов гражданина Давыдова В.П., проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3. Руководитель общества Иванов С.А. 08.08.2012 ознакомлен с распоряжением.
По результатам проверки 22.08.2012 составлен акт проверки. Руководитель общества Иванов С.А. 22.08.2012 ознакомлен с актом проверки, копия акта им получена.
Актом проверки зафиксировано, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого. 3 в соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30.11.2011 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. 12.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Стаф" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома. В нарушение пункта 2, подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления услуг гражданам, пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживая внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, общество не заключило договор на предоставление коммунальных услуг. В адрес общества теплоэнергосбытом Бурятским филиалом ОАО "ТГК-14" направлен 15.02.2012 проект договора, локальная смета на установку прибора учета тепловой энергии. Договор на установку прибора учета тепловой энергии обществом не подписан, прибор учета в эксплуатацию не принят.
По результатам проверки 22.08.2012 выдано предписание N 257/12-П.
Согласно предписанию общество обязано устранить нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 предписано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 2 предписано привести договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствие Гражданским кодексом Российской Федерации (указать перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы).
Пунктом 3 предписано заключить договор на установку прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно частям 2, 2.1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3, в соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
12.01.2012 собственниками помещений многоквартирного дома заключен с ООО "Стаф" договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2012 в иске о признании данного решения недействительным отказано.
Согласно договору управляющая организация ООО "Стаф" обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме (приложение N 1), и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей жизнеобеспечения многоквартирного дома.
Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация обязуется осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
В соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в период вынесения оспариваемого предписания, предусмотрено при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники жилых помещений заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса.
Правилами N 307 в пункте 3 предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпунктам "а - г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как разъяснило Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-ск/о "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг может быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, предоставляющим коммунальные услуги (исполнителем) при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация, и обязание общества внести в договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома перечня коммунальных услуг, размера платы за коммунальных услуг, порядка внесения такой платы противоречит указанным Правилам.
На основании изложенного является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о тои, что требование предписания об обязании ООО "Стаф" заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, включение в договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту перечня предоставляемых коммунальных услуг, размера платы за коммунальные услуги, порядка внесения такой платы не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора (далее - Порядок), регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.06.2010 за N 17646).
Согласно пункту 3 указанного Порядка сторонами договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета являются с одной стороны - организация, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета энергетических ресурсов (далее - исполнитель), с другой стороной - собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченные им лица) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме.
В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
В силу указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Стаф", как лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме вправе, а не обязано выступить в качестве заказчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, обязывает ООО "Стаф" как лицо, несущее ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, также предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в указанной норме речь идет о заключении договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом с управляющей организацией и предоставлением этой управляющей организацией коммунальных услуг.
Если собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления домом посредством управления товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом и данные юридические лица заключили договор с управляющей организацией, то именно управляющая организация оказывает коммунальные услуги. В других случаях (при отсутствии договора с управляющей организацией) указанным собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме избрали непосредственный способ управления, часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применена быть не может.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)