Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Г.П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К.Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, указав, что 25.02.2011 года по вине жильцов вышерасположенных квартир N ХХХХХ, принадлежащих ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного истцу заливом составила, с учетом износа, ХХХХХХ рублей, который просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу К.Г.П. стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХХХ рубля, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ рублей, стоимость услуг оценщика в размере ХХХХХХ рублей, почтовые расходы по извещению ответчика составили ХХХХ рублей ХХ копейки, расходы на оплату представителя в размере ХХХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рубля ХХХ копеек, а всего ХХХХХХ рубля ХХ копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Г.П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение Никулинского районного суда от 12.09.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части определения размера компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.Г.П. является собственником квартиры N ХХ дома ХХХХХХХХХХХ в г. Москве. Согласно записи акта о смерти К.Г.П. скончался ХХХХХХХХХХ г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. произведена замена стороны истца К.Г.П. на его правопреемника К.О.Г.
Ответчик Л. является собственником квартир N ХХХХ в доме ХХХХХХХХХХХ в городе Москве.
В ночь с 12 на 13 февраля 2011 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 25.01.2011 г. о последствиях залива квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ, комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "Раменки" и подрядной организации ООО "ХХХХХх", в результате осмотра выявлены повреждения в виде протечек кухни, комнаты и коридора вследствие залива из квартиры Л., причиной которого послужил разрыв соединительных муфт между краном и батареей.
В результате ремонтных работ, проводимых Л., жильцами квартир ответчика, в 2003 году самостоятельно проведены замены радиаторов, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Согласно отчету об оценке N ХХХХХХ от ХХХХХ г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, подготовленного ООО "Профэкском" стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составила, с учетом износа, ХХХХХХХ руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к верному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком и соответствующего требованиям Закона РФ "Об оценке и оценочной деятельности в РФ".
Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении слушания, назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, привлечении к участию в деле управляющей организации, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела и применение норм материального права.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Г.П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/5-7357/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/5-7357/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Г.П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, указав, что 25.02.2011 года по вине жильцов вышерасположенных квартир N ХХХХХ, принадлежащих ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного истцу заливом составила, с учетом износа, ХХХХХХ рублей, который просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу К.Г.П. стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХХХ рубля, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ рублей, стоимость услуг оценщика в размере ХХХХХХ рублей, почтовые расходы по извещению ответчика составили ХХХХ рублей ХХ копейки, расходы на оплату представителя в размере ХХХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рубля ХХХ копеек, а всего ХХХХХХ рубля ХХ копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Г.П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение Никулинского районного суда от 12.09.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части определения размера компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.Г.П. является собственником квартиры N ХХ дома ХХХХХХХХХХХ в г. Москве. Согласно записи акта о смерти К.Г.П. скончался ХХХХХХХХХХ г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. произведена замена стороны истца К.Г.П. на его правопреемника К.О.Г.
Ответчик Л. является собственником квартир N ХХХХ в доме ХХХХХХХХХХХ в городе Москве.
В ночь с 12 на 13 февраля 2011 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 25.01.2011 г. о последствиях залива квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ, комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "Раменки" и подрядной организации ООО "ХХХХХх", в результате осмотра выявлены повреждения в виде протечек кухни, комнаты и коридора вследствие залива из квартиры Л., причиной которого послужил разрыв соединительных муфт между краном и батареей.
В результате ремонтных работ, проводимых Л., жильцами квартир ответчика, в 2003 году самостоятельно проведены замены радиаторов, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Согласно отчету об оценке N ХХХХХХ от ХХХХХ г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, подготовленного ООО "Профэкском" стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составила, с учетом износа, ХХХХХХХ руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к верному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком и соответствующего требованиям Закона РФ "Об оценке и оценочной деятельности в РФ".
Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении слушания, назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, привлечении к участию в деле управляющей организации, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела и применение норм материального права.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Г.П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)