Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН 1092311001837) Рудченко И.И. (доверенность от 30.10.2012), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284) Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23198/2012, установил следующее.
ООО "Репино 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 3 023 856 рублей 25 копеек задолженности и 198 188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 3 021 981 рубль 75 копеек задолженности, 198 065 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Собственником имущества является Российская Федерация в лице министерства. Право оперативного управления иных лиц в отношении спорных квартир в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и вносить коммунальные платежи. Суды уменьшили начисленную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что квартира N 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011, поэтому министерство не несет расходы за содержание общего имущества с учетом названной квартиры. В части отказа в иске к учреждению суд первой инстанции указал на несоблюдение сторонами формы договора управления, поскольку от имени учреждения договоры подписаны факсимильной подписью. Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод ошибочным, но не приводящим к неправильному решению, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны является министерство.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011, в котором сделан вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения. Суд по названному делу верно определил ответчиком ФГУ "Краснодарская КЭЧ района". Данное решение не оспорено сторонами и вступило в силу. Выводы судов о том, что надлежащим и единственным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения и общества возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, просп. Репина, 40, просп. Репина, 42, г. Краснодар, хутор Ленина: ул. Наримановская, 50, ул. Наримановская, 52, ул. Буковая, 4, пер. Буковый, 2, пер. Буковый, 4, пер. Буковый, 24, пер. Буковый, 22, пер. Буковый, 20, пер. Буковый, 18, пер. Буковый, 16, пер. Буковый, 32, пер. Буковый, 30, пер. Буковый, 28, пер. Буковый, 26, находятся в управлении истца, что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В указанных жилых домах находятся квартиры переданные министерству для последующего предоставления военнослужащим, что подтверждается реестрами имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению в лице министерства.
Ссылаясь на то, что министерство и учреждение не оплатили расходы на содержание общего имущества и коммунальным платежам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице министерства. Право оперативного управления в установленном законом за федеральными учреждениями не зарегистрировано. В связи с чем бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены названные жилые помещения, несет Российская Федерация в лице министерства.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу подпункта 68 пункта 7 данного Положения Министерство обороны осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним, в соответствии с его назначением.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной задолженности иному лицу в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что Российская Федерация (в лице министерства) как собственник спорного имущества обязана нести бремя расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены принадлежащие ей спорные квартиры.
Однако при проверке расчета судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 26.10.2012 квартира N 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011 (т. 9, л.д. 5-12). В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за отопление за весь декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах суды верно вычли из начисленной истцом суммы задолженности в отношении указанной квартиры за декабрь 2011 года по оплате за содержание и ремонт - 438 рублей 35 копеек, за отопление 1416 рублей 17 копеек.
В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части не оспорен.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является не Российская Федерация в лице министерства, так как по делу N А32-8167/2011 Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения, тем самым определен надлежащий ответчик - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за ФГУ "Краснодарская КЭЧ", реорганизованным путем присоединения в учреждение. В соответствии с частью 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 05.03.2013 по доводам жалобы.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А53-23198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23198/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А53-23198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН 1092311001837) Рудченко И.И. (доверенность от 30.10.2012), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284) Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23198/2012, установил следующее.
ООО "Репино 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 3 023 856 рублей 25 копеек задолженности и 198 188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 3 021 981 рубль 75 копеек задолженности, 198 065 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Собственником имущества является Российская Федерация в лице министерства. Право оперативного управления иных лиц в отношении спорных квартир в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и вносить коммунальные платежи. Суды уменьшили начисленную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что квартира N 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011, поэтому министерство не несет расходы за содержание общего имущества с учетом названной квартиры. В части отказа в иске к учреждению суд первой инстанции указал на несоблюдение сторонами формы договора управления, поскольку от имени учреждения договоры подписаны факсимильной подписью. Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод ошибочным, но не приводящим к неправильному решению, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны является министерство.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011, в котором сделан вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения. Суд по названному делу верно определил ответчиком ФГУ "Краснодарская КЭЧ района". Данное решение не оспорено сторонами и вступило в силу. Выводы судов о том, что надлежащим и единственным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения и общества возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, просп. Репина, 40, просп. Репина, 42, г. Краснодар, хутор Ленина: ул. Наримановская, 50, ул. Наримановская, 52, ул. Буковая, 4, пер. Буковый, 2, пер. Буковый, 4, пер. Буковый, 24, пер. Буковый, 22, пер. Буковый, 20, пер. Буковый, 18, пер. Буковый, 16, пер. Буковый, 32, пер. Буковый, 30, пер. Буковый, 28, пер. Буковый, 26, находятся в управлении истца, что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В указанных жилых домах находятся квартиры переданные министерству для последующего предоставления военнослужащим, что подтверждается реестрами имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению в лице министерства.
Ссылаясь на то, что министерство и учреждение не оплатили расходы на содержание общего имущества и коммунальным платежам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице министерства. Право оперативного управления в установленном законом за федеральными учреждениями не зарегистрировано. В связи с чем бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены названные жилые помещения, несет Российская Федерация в лице министерства.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу подпункта 68 пункта 7 данного Положения Министерство обороны осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним, в соответствии с его назначением.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной задолженности иному лицу в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что Российская Федерация (в лице министерства) как собственник спорного имущества обязана нести бремя расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены принадлежащие ей спорные квартиры.
Однако при проверке расчета судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 26.10.2012 квартира N 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011 (т. 9, л.д. 5-12). В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за отопление за весь декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах суды верно вычли из начисленной истцом суммы задолженности в отношении указанной квартиры за декабрь 2011 года по оплате за содержание и ремонт - 438 рублей 35 копеек, за отопление 1416 рублей 17 копеек.
В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части не оспорен.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является не Российская Федерация в лице министерства, так как по делу N А32-8167/2011 Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения, тем самым определен надлежащий ответчик - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за ФГУ "Краснодарская КЭЧ", реорганизованным путем присоединения в учреждение. В соответствии с частью 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 05.03.2013 по доводам жалобы.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А53-23198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)