Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по исковому заявлению В. к товариществу собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нива" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Нива" дома <...>, принятого в заочной форме голосования и оформленное протоколом N <...> от <...> года в части принятия решения об установке системы видеонаблюдения. Ссылается на то, что при проведении собрания были допущены нарушения: он не был уведомлен о проведении собрания; протокол собрания в части указания того, что вопрос об установке видеонаблюдения был поставлен на голосование, сфальсифицирован; при проведении заочного собрания участвовали секретарь, председатель, хотя их функции должны выполнять счетная комиссия; в листах голосования имеются знаки, подписи, которые не позволяют определить действительное волеизъявление каждого члена товарищества; отсутствовал кворум. О том, что вопрос об установке видеонаблюдения был поставлен на голосование на общем собрании и по нему принималось решение, узнал <...> при оглашении решения <...> при разрешении его другого иска к ТСЖ "Нива".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, поскольку представленные доказательства подтверждают, что истец узнал о данном собрании <...>. Кроме того, судом проверена легитимность оспариваемого общего собрания. Суд пришел к выводу, что все требования жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания были соблюдены.
С решением не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства. В обоснование доводов жалобы В. указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом решении он узнал <...> при оглашении решения <...> по его иску к ТСЖ "Нива". Он не был уведомлен о проведении собрания, не получал документы о проведении собрания, что подтверждается реестром регистрации членов товарищества, которым документы выдавались под роспись. Считает, что суд был заинтересован в исходе дела.
Кроме того, ссылается на то, что в уведомлении отсутствуют необходимые данные. Общее собрание изменило повестку дня собрания. Решения собственников не содержат необходимых сведений, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый протокол должен быть изготовлен только счетной комиссией, отсутствовал кворум.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в полном объеме документы, касающиеся общего собрания (в том числе документы о праве собственности, бюллетени N <...>, листы голосования N <...>, протокол N <...>), в связи с чем невозможно было произвести подсчет голосов, уточнить требования, продолжать судебное разбирательство. Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания, настаивает, что использование денежных средств, поступающих в ТСЖ от собственников на содержание жилого дома и мест общего пользование, на видеонаблюдение нецелесообразно.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение правильным.
Из материалов дела следует, что общее собрания членов ТСЖ "Нива" планировалось проводить в форме очного голосования <...> и в случае признания собрания в очной форме несостоявшимся было определено проведение общего собрания путем заочного голосования в период с <...> по <...>.
Принятие решения проводилось в порядке заочного голосования.
В период с <...> по <...> члены ТСЖ "Нива" заполнили листы голосования для участия в общем собрании путем заочного голосования.
Итоги голосования были оформлены протоколом заседания Счетной комиссии ТСЖ "Нива" от <...> - <...>, подписанного <...>.
При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, в ходе разбирательства истец неоднократно пояснял, что ему было известно о том, что будет проводиться общее собрание до <...>, кроме того, по его требованию ему выдали бюллетень для голосования (который он утратил), о результатах голосования было сообщено путем вывешивания протокола счетной комиссии, однако он не смог принять участие в общем собрании в связи с выездом за пределы города (протокол судебного заседания от <...>, от <...>). То обстоятельство, что истец полагал, что на общем собрании не принималось решение по установке видеонаблюдения, не может служить основанием для исчисления срока обжалования решения общего собрания иным образом. Истцом не представлены доказательства, на основании которых возможно было бы сделать соответствующий вывод, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что результаты решения общего собрания стали известны не позднее <...> после составления протокола счетной комиссией и вывешивания его на доске сообщений.
Соответственно, срок обращения в суд с указанным заявлением истек <...>, тогда как заявление поступило в суд <...>. То обстоятельство, что ранее истец обращался с другим иском, в котором оспаривал законность установки видеонаблюдения, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности для предъявления данных требований в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска по другому делу не может рассматриваться как предъявления иска в установленном порядке.
Отсутствуют основания для отмены решения суда по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с другими решениями суда, вынесенными под председательством этого же судьи, не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела и не является основанием для отвода.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Соответственно, данное обстоятельство являлось достаточным для отказа в удовлетворении требований.
При этом судом первой инстанции проверены также доводы иска относительно законности решения, принятого на общем собрании по результатам заочного голосования в период с <...> по <...>.
Ответчиком представлены листы голосования, а также соответствующий расчет голосов по данным листам голосования, тогда как несогласие истца с представленным расчетом голосов участвующих лиц не подтверждено какими-либо доказательствами, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что имелся необходимый кворум для принятия решения, процедура принятия решения была соблюдена, что соответствует требованиям ст. 145, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8266/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8266/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по исковому заявлению В. к товариществу собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нива" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Нива" дома <...>, принятого в заочной форме голосования и оформленное протоколом N <...> от <...> года в части принятия решения об установке системы видеонаблюдения. Ссылается на то, что при проведении собрания были допущены нарушения: он не был уведомлен о проведении собрания; протокол собрания в части указания того, что вопрос об установке видеонаблюдения был поставлен на голосование, сфальсифицирован; при проведении заочного собрания участвовали секретарь, председатель, хотя их функции должны выполнять счетная комиссия; в листах голосования имеются знаки, подписи, которые не позволяют определить действительное волеизъявление каждого члена товарищества; отсутствовал кворум. О том, что вопрос об установке видеонаблюдения был поставлен на голосование на общем собрании и по нему принималось решение, узнал <...> при оглашении решения <...> при разрешении его другого иска к ТСЖ "Нива".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, поскольку представленные доказательства подтверждают, что истец узнал о данном собрании <...>. Кроме того, судом проверена легитимность оспариваемого общего собрания. Суд пришел к выводу, что все требования жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания были соблюдены.
С решением не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства. В обоснование доводов жалобы В. указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом решении он узнал <...> при оглашении решения <...> по его иску к ТСЖ "Нива". Он не был уведомлен о проведении собрания, не получал документы о проведении собрания, что подтверждается реестром регистрации членов товарищества, которым документы выдавались под роспись. Считает, что суд был заинтересован в исходе дела.
Кроме того, ссылается на то, что в уведомлении отсутствуют необходимые данные. Общее собрание изменило повестку дня собрания. Решения собственников не содержат необходимых сведений, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый протокол должен быть изготовлен только счетной комиссией, отсутствовал кворум.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в полном объеме документы, касающиеся общего собрания (в том числе документы о праве собственности, бюллетени N <...>, листы голосования N <...>, протокол N <...>), в связи с чем невозможно было произвести подсчет голосов, уточнить требования, продолжать судебное разбирательство. Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания, настаивает, что использование денежных средств, поступающих в ТСЖ от собственников на содержание жилого дома и мест общего пользование, на видеонаблюдение нецелесообразно.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение правильным.
Из материалов дела следует, что общее собрания членов ТСЖ "Нива" планировалось проводить в форме очного голосования <...> и в случае признания собрания в очной форме несостоявшимся было определено проведение общего собрания путем заочного голосования в период с <...> по <...>.
Принятие решения проводилось в порядке заочного голосования.
В период с <...> по <...> члены ТСЖ "Нива" заполнили листы голосования для участия в общем собрании путем заочного голосования.
Итоги голосования были оформлены протоколом заседания Счетной комиссии ТСЖ "Нива" от <...> - <...>, подписанного <...>.
При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, в ходе разбирательства истец неоднократно пояснял, что ему было известно о том, что будет проводиться общее собрание до <...>, кроме того, по его требованию ему выдали бюллетень для голосования (который он утратил), о результатах голосования было сообщено путем вывешивания протокола счетной комиссии, однако он не смог принять участие в общем собрании в связи с выездом за пределы города (протокол судебного заседания от <...>, от <...>). То обстоятельство, что истец полагал, что на общем собрании не принималось решение по установке видеонаблюдения, не может служить основанием для исчисления срока обжалования решения общего собрания иным образом. Истцом не представлены доказательства, на основании которых возможно было бы сделать соответствующий вывод, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что результаты решения общего собрания стали известны не позднее <...> после составления протокола счетной комиссией и вывешивания его на доске сообщений.
Соответственно, срок обращения в суд с указанным заявлением истек <...>, тогда как заявление поступило в суд <...>. То обстоятельство, что ранее истец обращался с другим иском, в котором оспаривал законность установки видеонаблюдения, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности для предъявления данных требований в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска по другому делу не может рассматриваться как предъявления иска в установленном порядке.
Отсутствуют основания для отмены решения суда по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с другими решениями суда, вынесенными под председательством этого же судьи, не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела и не является основанием для отвода.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Соответственно, данное обстоятельство являлось достаточным для отказа в удовлетворении требований.
При этом судом первой инстанции проверены также доводы иска относительно законности решения, принятого на общем собрании по результатам заочного голосования в период с <...> по <...>.
Ответчиком представлены листы голосования, а также соответствующий расчет голосов по данным листам голосования, тогда как несогласие истца с представленным расчетом голосов участвующих лиц не подтверждено какими-либо доказательствами, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что имелся необходимый кворум для принятия решения, процедура принятия решения была соблюдена, что соответствует требованиям ст. 145, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)