Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ИНН: 1837003312, ОГРН: 1071837001004; далее - общество "Апогей плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее - предприятие "Водоканал г. Глазова") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Апогей плюс" в отсутствие своего представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Водоканал г. Глазова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Апогей плюс" о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 20.12.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Апогей плюс" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм п. 32 - 34, 41, 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в качестве нормативного обоснования отказа истца в принятии при расчетах показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Общество "Апогей плюс" отмечает, что в силу п. 3 названных Правил, они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не содержат требования о вводе в эксплуатацию ИПУ граждан в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем, по мнению общества "Апогей плюс", предприятие "Водоканал г. Глазова" необоснованно не приняло при расчетах показания ИПУ и определяло объемы отпущенной воды и принятых сточных вод на основании нормативов водоснабжения и водоотведения. Заявитель жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика в сумме 2 805 891 руб. 61 коп. за период с июня по август 2012 года, считает не относящимися к спорному периоду требования истца о погашении задолженности в сумме 1 153 994 руб. 05 коп. по соглашению от 27.03.2012. Судом апелляционной инстанции указанному факту не дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал г. Глазова" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
В период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в отсутствие заключенного между сторонами договора предприятие "Водоканал г. Глазова" осуществляло поставку холодной воды на объекты общества "Апогей плюс" и прием сточных вод.
Для оплаты оказанных услуг предприятие "Водоканал г. Глазова" предъявило обществу "Апогей плюс" счета-фактуры от 30.06.2012 N 00004132 на сумму 1 535 194 руб. 03 коп., от 31.07.2012 N 00004848 на сумму 1 628 454 руб. 92 коп., от 31.08.2012 N 00005593 на сумму 1 839 555 руб. 61 коп.
Задолженность общества "Апогей плюс" перед предприятием "Водоканал г. Глазова" за оказанные услуги по расчету истца составила 2 805 891 руб. 61 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием "Водоканал г. Глазова" ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обществом "Апогей плюс" обязательств по их оплате.
Произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленных в спорный период времени ресурсов судом признан правильным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, поддержал вывод суда о наличии у общества "Апогей плюс" обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким правилам относятся Правила N 167, 307, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. г, д п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания ИПУ.
Таким образом, формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приемки индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке, принимая во внимание, что показания индивидуальных приборов учета (доказательств наличия таких приборов) ответчик в установленном Правилами N 124 порядке истцу не представил, суды пришли к выводу об обоснованности расчета предприятия "Водоканал г. Глазова", произведенного в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие факта оказания услуг и задолженности по их оплате, суды правомерно признали исковые требования предприятия "Водоканал г. Глазова" о взыскании задолженности в сумме 2 805 891 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что требование истца о погашении задолженности в сумме 1 153 994 руб. 05 коп. по соглашению от 27.03.2012 не относятся к спорному периоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф09-6923/13 ПО ДЕЛУ N А71-13325/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф09-6923/13
Дело N А71-13325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ИНН: 1837003312, ОГРН: 1071837001004; далее - общество "Апогей плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее - предприятие "Водоканал г. Глазова") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Апогей плюс" в отсутствие своего представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Водоканал г. Глазова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Апогей плюс" о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 20.12.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Апогей плюс" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм п. 32 - 34, 41, 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в качестве нормативного обоснования отказа истца в принятии при расчетах показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Общество "Апогей плюс" отмечает, что в силу п. 3 названных Правил, они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не содержат требования о вводе в эксплуатацию ИПУ граждан в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем, по мнению общества "Апогей плюс", предприятие "Водоканал г. Глазова" необоснованно не приняло при расчетах показания ИПУ и определяло объемы отпущенной воды и принятых сточных вод на основании нормативов водоснабжения и водоотведения. Заявитель жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика в сумме 2 805 891 руб. 61 коп. за период с июня по август 2012 года, считает не относящимися к спорному периоду требования истца о погашении задолженности в сумме 1 153 994 руб. 05 коп. по соглашению от 27.03.2012. Судом апелляционной инстанции указанному факту не дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал г. Глазова" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
В период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в отсутствие заключенного между сторонами договора предприятие "Водоканал г. Глазова" осуществляло поставку холодной воды на объекты общества "Апогей плюс" и прием сточных вод.
Для оплаты оказанных услуг предприятие "Водоканал г. Глазова" предъявило обществу "Апогей плюс" счета-фактуры от 30.06.2012 N 00004132 на сумму 1 535 194 руб. 03 коп., от 31.07.2012 N 00004848 на сумму 1 628 454 руб. 92 коп., от 31.08.2012 N 00005593 на сумму 1 839 555 руб. 61 коп.
Задолженность общества "Апогей плюс" перед предприятием "Водоканал г. Глазова" за оказанные услуги по расчету истца составила 2 805 891 руб. 61 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием "Водоканал г. Глазова" ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обществом "Апогей плюс" обязательств по их оплате.
Произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленных в спорный период времени ресурсов судом признан правильным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, поддержал вывод суда о наличии у общества "Апогей плюс" обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким правилам относятся Правила N 167, 307, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. г, д п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания ИПУ.
Таким образом, формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приемки индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке, принимая во внимание, что показания индивидуальных приборов учета (доказательств наличия таких приборов) ответчик в установленном Правилами N 124 порядке истцу не представил, суды пришли к выводу об обоснованности расчета предприятия "Водоканал г. Глазова", произведенного в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие факта оказания услуг и задолженности по их оплате, суды правомерно признали исковые требования предприятия "Водоканал г. Глазова" о взыскании задолженности в сумме 2 805 891 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что требование истца о погашении задолженности в сумме 1 153 994 руб. 05 коп. по соглашению от 27.03.2012 не относятся к спорному периоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)