Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 20.09.2012
от ответчика (должника): Николаев А.В. по доверенности от 21.05.2013 N 31-097
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2013) ИП Иванова Э.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-14283/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ИП Иванова Э.Е.
к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга
о признании отказа ответчика незаконным и обязании совершить определенные действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич (ОГРИП: 306784702400012) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга (место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, основной государственный регистрационный номер 1027806078552) (далее - администрация, уполномоченный орган) от 10.12.2012 N 307 в переводе жилого помещения в нежилой фонд, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 60, квартира 3, а также об обязании администрации издать распоряжение о переводе названного объекта в нежилой фонд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме необходимо для перевода жилого помещения в нежилое только в случае, если такой перевод связан с переоборудованием ограждающих несущих конструкций и реконструкции всего помещения. Как указывает заявитель, в спорной ситуации проект перепланировки помещения согласован межведомственной комиссией (далее - МВК), которая в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" (далее - Положение) определяет необходимость проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также устанавливает соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Как считает предприниматель, утвержденное техническое заключение подтверждает, что ограждающие конструкции здания (фасадные стены) не являются несущими, перепланировка помещения производится с обустройством самостоятельных входов с дворовой стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположен дом 60 по Дальневосточному проспекту, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 60, квартира 3.
Предприниматель подал в администрацию заявление с приложением необходимых документов о переводе объекта недвижимости в нежилой фонд.
Письмом от 10.12.2012 N 307 уполномоченный орган отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, указав на непредставление для этого согласия собственников жилых помещений дома, а также на то, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), запрещающим расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Не согласившись с отказом администрации, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже приводилось выше, отказывая предпринимателю в удовлетворении предъявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации для перевода принадлежащего заявителю жилого помещений в нежилой фонд обязательным является получение согласие всех собственников жилых помещений в конкретном доме. В связи с этим суд не усмотрел оснований для оценки отказа администрации по причине нарушения заявителем пунктов 4.2.4.9 Правил.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт третий).
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного технического заключения от 20.06.2013 N 18-АС-СТЭ-Пр/2013, подготовленного ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" в отношении спорного объекта, указав, что суд первой инстанции не принял данное доказательство. Ответчик возражал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно представленному предпринимателем проекту перепланировки квартиры планируется оборудование двух отдельных входов на месте уже существующих оконных проемов путем разборки подоконной части стены, обслуживающей квартиру N 3, с уровня отметки чистого пола. Верхняя отметка проектируемых дверных проемов сохраняется на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя спроектирована на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Ширина проемов остается в пределах уже существующих проемов и не меняется по размеру в результате запланированных изменений.
Исходя из представленного заявителем экспертного технического заключения от 20.06.2013 N 18-АС-СТЭ-Пр/2013, подготовленного ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" по его запросу, ограждающие конструкции дом 60 по Дальневосточному проспекту (фасадные стены) не являются несущими, перепланировка помещения производится с обустройством самостоятельных входов с дворовой стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Доказательств не соответствия или незаконности представленного предпринимателем проекта перепланировки в материалы дела также не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается какое-либо изменение состава и объема общего имущества в спорном многоквартирном доме в результате перевода жилого помещения, принадлежащего на титульном праве собственности предпринимателю, в нежилой фонд, то есть каким-либо способом затрагивающее права и законные интересы собственников жилья соответствующего многоквартирного дома, что, в свою очередь, порождало бы у заявителя безусловную обязанность по получению для этого согласия названных субъектов.
Администрация в условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу ничем не опровергла вышеприведенные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа, о том, что принятый им отказ основан на предостережении, вынесенного в адрес Главы администрации Прокуратурой Невского района, о недопущении нарушения жилищного законодательства в рамках разрешения спорного вопроса (листы дела 33-36). Наоборот, этот акт как раз и призван обеспечить законность реализации администрацией возложенных на нее публично-правовых функций в жилищной сфере в целях обеспечения прав всех заинтересованных лиц, затрагиваемых процессом перевода жилого помещения в нежилой фонд, а не действовать вопреки букве и духу нормативных требований путем порождения новых нарушений.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ уполномоченного органа по проанализированному выше основанию.
Как же указывалось выше, подготовленный заявителем проект предусматривает использование уже существующих оконных проемов для обустройства дверных проемов, а не их специальную пробивку в несущих конструкциях.
Перечень документов, которые должны быть представлены заявителем при обращении за переводом жилого помещения в состав нежилых, определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предусматривает в частности, необходимость представления заявления о переводе помещения, правоустанавливающих документов, технической документации, проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В комплекте документов, поданных в администрацию вместе с заявлением по спорному вопросу, предприниматель представил проект перепланировки принадлежащего ему на праве собственности помещения принадлежащего, утвержденного МВК Невского района и согласованного решением уполномоченного органа от 13.04.2012 N 179/1.
В силу пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6 Положения к полномочиям МВК относится согласование проектов: на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания; на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается МВК по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.2 названного Положения к полномочиям районной МВК относится определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости. По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах. После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.
Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что решение о согласовании переустройства помещения для перевода его из жилого в нежилое принимается администрацией на основании решения МВК.
Таким образом, проект перепланировки спорного помещения уже прошел необходимую процедуру согласования на предмет соответствия требованиям законодательства и признан им не противоречащим именно в технической части специально созданным для этого компетентным органом.
При таких обстоятельствах ссылки администрации на наличие в проекте перепланировки заявителя нарушений пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя.
В целях восстановления нарушения законных прав и интересов хозяйствующего субъекта, обусловленного незаконным отказом уполномоченного органа, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом третьим части четвертой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обязать администрацию издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 60, квартира 3, собственником которого является предприниматель, в нежилой фонд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу заявителя.
В то же время, при обращении в апелляционный суд предприниматель излишне уплатил 100 рублей государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-14283/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга N 307 от 10.12.2012 в переводе жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 60 кв. 3.
Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение Администрации Невского района о переводе жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 60, кв. 3 в нежилой фонд.
Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 163) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Евгеньевича (ОГРНиП: 306784702400012, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30 кв. 252) судебные расходы в размере 300,00 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Евгеньевичу (ОГРНиП: 306784702400012, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30 кв. 252) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 100,00 рублей.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14283/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А56-14283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 20.09.2012
от ответчика (должника): Николаев А.В. по доверенности от 21.05.2013 N 31-097
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2013) ИП Иванова Э.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-14283/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ИП Иванова Э.Е.
к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга
о признании отказа ответчика незаконным и обязании совершить определенные действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич (ОГРИП: 306784702400012) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга (место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, основной государственный регистрационный номер 1027806078552) (далее - администрация, уполномоченный орган) от 10.12.2012 N 307 в переводе жилого помещения в нежилой фонд, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 60, квартира 3, а также об обязании администрации издать распоряжение о переводе названного объекта в нежилой фонд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме необходимо для перевода жилого помещения в нежилое только в случае, если такой перевод связан с переоборудованием ограждающих несущих конструкций и реконструкции всего помещения. Как указывает заявитель, в спорной ситуации проект перепланировки помещения согласован межведомственной комиссией (далее - МВК), которая в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" (далее - Положение) определяет необходимость проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также устанавливает соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Как считает предприниматель, утвержденное техническое заключение подтверждает, что ограждающие конструкции здания (фасадные стены) не являются несущими, перепланировка помещения производится с обустройством самостоятельных входов с дворовой стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположен дом 60 по Дальневосточному проспекту, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 60, квартира 3.
Предприниматель подал в администрацию заявление с приложением необходимых документов о переводе объекта недвижимости в нежилой фонд.
Письмом от 10.12.2012 N 307 уполномоченный орган отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, указав на непредставление для этого согласия собственников жилых помещений дома, а также на то, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), запрещающим расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Не согласившись с отказом администрации, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже приводилось выше, отказывая предпринимателю в удовлетворении предъявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации для перевода принадлежащего заявителю жилого помещений в нежилой фонд обязательным является получение согласие всех собственников жилых помещений в конкретном доме. В связи с этим суд не усмотрел оснований для оценки отказа администрации по причине нарушения заявителем пунктов 4.2.4.9 Правил.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт третий).
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного технического заключения от 20.06.2013 N 18-АС-СТЭ-Пр/2013, подготовленного ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" в отношении спорного объекта, указав, что суд первой инстанции не принял данное доказательство. Ответчик возражал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно представленному предпринимателем проекту перепланировки квартиры планируется оборудование двух отдельных входов на месте уже существующих оконных проемов путем разборки подоконной части стены, обслуживающей квартиру N 3, с уровня отметки чистого пола. Верхняя отметка проектируемых дверных проемов сохраняется на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя спроектирована на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Ширина проемов остается в пределах уже существующих проемов и не меняется по размеру в результате запланированных изменений.
Исходя из представленного заявителем экспертного технического заключения от 20.06.2013 N 18-АС-СТЭ-Пр/2013, подготовленного ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" по его запросу, ограждающие конструкции дом 60 по Дальневосточному проспекту (фасадные стены) не являются несущими, перепланировка помещения производится с обустройством самостоятельных входов с дворовой стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Доказательств не соответствия или незаконности представленного предпринимателем проекта перепланировки в материалы дела также не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается какое-либо изменение состава и объема общего имущества в спорном многоквартирном доме в результате перевода жилого помещения, принадлежащего на титульном праве собственности предпринимателю, в нежилой фонд, то есть каким-либо способом затрагивающее права и законные интересы собственников жилья соответствующего многоквартирного дома, что, в свою очередь, порождало бы у заявителя безусловную обязанность по получению для этого согласия названных субъектов.
Администрация в условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу ничем не опровергла вышеприведенные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа, о том, что принятый им отказ основан на предостережении, вынесенного в адрес Главы администрации Прокуратурой Невского района, о недопущении нарушения жилищного законодательства в рамках разрешения спорного вопроса (листы дела 33-36). Наоборот, этот акт как раз и призван обеспечить законность реализации администрацией возложенных на нее публично-правовых функций в жилищной сфере в целях обеспечения прав всех заинтересованных лиц, затрагиваемых процессом перевода жилого помещения в нежилой фонд, а не действовать вопреки букве и духу нормативных требований путем порождения новых нарушений.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ уполномоченного органа по проанализированному выше основанию.
Как же указывалось выше, подготовленный заявителем проект предусматривает использование уже существующих оконных проемов для обустройства дверных проемов, а не их специальную пробивку в несущих конструкциях.
Перечень документов, которые должны быть представлены заявителем при обращении за переводом жилого помещения в состав нежилых, определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предусматривает в частности, необходимость представления заявления о переводе помещения, правоустанавливающих документов, технической документации, проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В комплекте документов, поданных в администрацию вместе с заявлением по спорному вопросу, предприниматель представил проект перепланировки принадлежащего ему на праве собственности помещения принадлежащего, утвержденного МВК Невского района и согласованного решением уполномоченного органа от 13.04.2012 N 179/1.
В силу пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6 Положения к полномочиям МВК относится согласование проектов: на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания; на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается МВК по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.2 названного Положения к полномочиям районной МВК относится определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости. По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах. После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.
Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что решение о согласовании переустройства помещения для перевода его из жилого в нежилое принимается администрацией на основании решения МВК.
Таким образом, проект перепланировки спорного помещения уже прошел необходимую процедуру согласования на предмет соответствия требованиям законодательства и признан им не противоречащим именно в технической части специально созданным для этого компетентным органом.
При таких обстоятельствах ссылки администрации на наличие в проекте перепланировки заявителя нарушений пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя.
В целях восстановления нарушения законных прав и интересов хозяйствующего субъекта, обусловленного незаконным отказом уполномоченного органа, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом третьим части четвертой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обязать администрацию издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 60, квартира 3, собственником которого является предприниматель, в нежилой фонд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу заявителя.
В то же время, при обращении в апелляционный суд предприниматель излишне уплатил 100 рублей государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-14283/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга N 307 от 10.12.2012 в переводе жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 60 кв. 3.
Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение Администрации Невского района о переводе жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 60, кв. 3 в нежилой фонд.
Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 163) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Евгеньевича (ОГРНиП: 306784702400012, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30 кв. 252) судебные расходы в размере 300,00 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Евгеньевичу (ОГРНиП: 306784702400012, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30 кв. 252) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 100,00 рублей.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)