Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королько Е.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" к Ф., Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратился в суд к Ф., Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата, с Ф. в сумме <данные изъяты>, с Ю. в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - 4).
Определением суда от дата, по ходатайству представителя истца Л., действующей на основании доверенности от дата (л.д. 76), приняты к рассмотрению измененные требования истца, в которых он уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата: с Ф. в сумме <данные изъяты>, с Ю. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).
Мотивированы исковые требования тем, что по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по адресу <...> от дата, по выбору способа управления был выбран способ управлении - Управление управляющей организацией, собственники выбрали в качестве управляющей организации - ООО "Р РЭУ 6/1".
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, собственниками одного из помещений являются ответчики Ф. - 1/2 доля в праве и Ю. - 1/2 доля в праве, соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ ч. 1 ст. 158 п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании "Юргинский городской округ" была установлена органами местного самоуправления: постановлением Администрации г. Юрги N 459 от дата внесены изменения в постановление N 2261 от дата; постановлением Администрации г. Юрги N 1099 от дата
Не оплачивая расходы, понесенные истцом, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.
Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата: с Ф. в сумме <данные изъяты>, с Ю. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную истцом в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала.
Ответчики Ф., Ю., в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственности ***
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 11 копеек по платежному поручению N 927 от 27 июня 2013 года, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Ю. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в период с дата по дата он не находился на территории РФ, что подтверждается прилагаемыми доказательствами (копиями посадочных билетов на самолет).
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от дата по гражданскому делу N 2-1489/2013 полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1.
На апелляционную жалобу принесены возражения ООО "РСУ РЭУ 6/1" г. Юрги в лице представителя Л. (л.д. 120 - 121)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю., возражения ООО "РСУ РЭУ 6/1" г. Юрги в лице представителя Л., заслушав объяснения последней, поддержавшей свои возражения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, что опровергается телефонограммой от дата переданной Ю. на его сотовый телефон (л.д. 98), а также судебным извещением (л.д. 96), полученным лично под роспись Ю. В апелляционной жалобе данные обстоятельства Ю. не оспариваются.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик Ю. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13 августа 2013 года.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика Ю. не поступало.
Ссылка Ю. в апелляционной жалобе на отсутствие его на территории РФ в период с дата по дата (л.д. 117 - 118) - посадочные талоны направлением Новосибирск-Гонконг, Гонконг-Новосибирск), не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания состоявшегося дата и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, присутствовать или нет в заседании суда исключительное право лица.
Таким образом, располагая сведениями об извещении ответчика Ю. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и оснований для отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения проверена по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-9779
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-9779
Судья: Королько Е.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" к Ф., Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратился в суд к Ф., Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата, с Ф. в сумме <данные изъяты>, с Ю. в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - 4).
Определением суда от дата, по ходатайству представителя истца Л., действующей на основании доверенности от дата (л.д. 76), приняты к рассмотрению измененные требования истца, в которых он уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата: с Ф. в сумме <данные изъяты>, с Ю. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).
Мотивированы исковые требования тем, что по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по адресу <...> от дата, по выбору способа управления был выбран способ управлении - Управление управляющей организацией, собственники выбрали в качестве управляющей организации - ООО "Р РЭУ 6/1".
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, собственниками одного из помещений являются ответчики Ф. - 1/2 доля в праве и Ю. - 1/2 доля в праве, соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ ч. 1 ст. 158 п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании "Юргинский городской округ" была установлена органами местного самоуправления: постановлением Администрации г. Юрги N 459 от дата внесены изменения в постановление N 2261 от дата; постановлением Администрации г. Юрги N 1099 от дата
Не оплачивая расходы, понесенные истцом, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.
Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата: с Ф. в сумме <данные изъяты>, с Ю. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную истцом в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала.
Ответчики Ф., Ю., в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственности ***
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 11 копеек по платежному поручению N 927 от 27 июня 2013 года, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Ю. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в период с дата по дата он не находился на территории РФ, что подтверждается прилагаемыми доказательствами (копиями посадочных билетов на самолет).
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от дата по гражданскому делу N 2-1489/2013 полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1.
На апелляционную жалобу принесены возражения ООО "РСУ РЭУ 6/1" г. Юрги в лице представителя Л. (л.д. 120 - 121)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю., возражения ООО "РСУ РЭУ 6/1" г. Юрги в лице представителя Л., заслушав объяснения последней, поддержавшей свои возражения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, что опровергается телефонограммой от дата переданной Ю. на его сотовый телефон (л.д. 98), а также судебным извещением (л.д. 96), полученным лично под роспись Ю. В апелляционной жалобе данные обстоятельства Ю. не оспариваются.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик Ю. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13 августа 2013 года.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика Ю. не поступало.
Ссылка Ю. в апелляционной жалобе на отсутствие его на территории РФ в период с дата по дата (л.д. 117 - 118) - посадочные талоны направлением Новосибирск-Гонконг, Гонконг-Новосибирск), не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания состоявшегося дата и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, присутствовать или нет в заседании суда исключительное право лица.
Таким образом, располагая сведениями об извещении ответчика Ю. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и оснований для отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения проверена по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)