Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к ООО "ЖилСервис-Амарант" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилСервис-Амарант" - С.Н.П.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖилСервис-Амарант" в пользу Б.Н.В. взыскано 138344 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. компенсация морального вреда в размере, штраф 70672 руб., судебные расходы в размере 13500 руб. С ООО "ЖилСервис-Амарант" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5267,58 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца Б.Н.В., представителей ООО "ЖилСервис-Амарант" С.Н.П., К.В.С., судебная коллегия
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСервис-Амарант" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилСервис-Амарант".
В июне 2012 г. в период дождей произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома, что повлекло для истца ущерб виде расходов на проведение ремонта в жилом помещении.
Полагая, что залив произошел, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 69172 руб., а так же судебные расходы на проведение оценки ущерба 7700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал. В своих возражениях приводит доводы об отсутствии вины ООО "ЖилСервис-Амарант" в причинении истцу ущерба. Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, которые выполнялись не ответчиком, а другим лицом (ООО "Дальневосточная Теплокомпания"). Установленные договором на управление многоквартирным домом обязанности по текущему ремонту кровли выполнялись ответчиком надлежащим образом.
Представитель администрации Находкинского городского округа и представитель ООО "Дальневосточная Теплокомпания", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Для наступления деликтной ответственности по общему правилу, сформулированному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Жил Сервис-Амарант" о возмещении ущерба, возникшего в результате попадания влаги в ее квартиру с кровли жилого многоквартирного дома по ул. <...>, сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, невыполнение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, применительно к установленным гражданским законодательством условиям наступления ответственности за причиненный вред, суд при рассмотрении настоящего спора должен был установить, какого характера обязанности по содержанию кровли названного многоквартирного дома нес ответчик на момент причинения вреда, допущены ли ответчиком нарушения при исполнении данных обязательств и состоят ли они в причинной связи с наступлением для истца имущественного вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме не выяснил и не установил, а по существу ограничился лишь ссылкой на наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома и неудовлетворительное состояние кровли дома. При этом, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Жил Сервис-Амарант", суд не учел следующего.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. "з" п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18, 21).
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. ООО "Жил Сервис-Амарант" приняло на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню определенному в приложении N 1 к договору (л. д. 78 - 81).
В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме Приложения N 1 к названному договору включены следующие кровельные работы: проведение осмотров при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, приведение в порядок чердачных помещений, очистка кровли от грязи; закрытие чердачных люков, проверка исправности слуховых люков, локализация протечек кровли, устранение неисправностей в системе организованного водоотлива (л. д. 80).
Из материалов дела следует, что попадание влаги с кровли дома в квартиру истца произошло в июне 2012 г. (л. д. 30 - 31, 73).
Актом экспертизы от 14 августа 2012 г. N 18/10н ООО "Приморский экспертно-правовой центр" приобщенным к материалам дела подтверждено, что состояние плоской рулонной кровли указанного выше жилого дома по состоянию на 26 июля 2012 г. оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены стяжки и кровельного покрытия). Проведение текущего ремонта кровли путем устройства дополнительных слоев изоляции неэффективно, так как имеет место разрушение стяжки, что приводит к образованию выбоин, приямков, вздутию кровельного покрытия, нарушается уклон кровли, не обеспечивается достаточный водоотвод воды с кровли (л. д. 99).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что ущерб квартире истца причинен истцу в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома на основании муниципального контракта от 12 марта 2012 г. заключенного между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и ООО "Дальневосточная Теплокомпания" (подрядчик).
Данным доводам ответчика, подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции значение не придал. Вместе с тем, данные доводы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.
В соответствии с названным муниципальным контрактом ООО "Дальневосточная Теплокомпания" приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по ул. <...> в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта, то есть до 20 апреля 2012 г.
Пунктом 4.3.13 муниципального контракта от 20.03.2012 г. на подрядчика возложена ответственность за не обеспечение мероприятий по предотвращению протекания кровли в период проведения работ. Предусмотрено, что в случае протекания кровли в период проведения работ по вине подрядчика, последний возмещает ущерб нанимателям и собственникам жилых помещений.
Работы выполнены подрядчиком в соответствии с архитектурно-строительными решениями ООО "Приморпроект" на устройство стропильной крыши с кровлей из асбестоцементных волнистых листов взамен существующей плоской крыши с рулонной кровлей (л. д. 178).
Актом сдачи-приемки работ от 19 апреля 2012 г. администрацией Находкинского городского округа были приняты, выполненные по муниципальному контракту от 20.03.2012 г. работы в полном объеме (л. д. 177).
При таких обстоятельствах вывод суда наличии вины ответчика в попадании влаги в квартиру истца с кровли дома не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в результате выполнения муниципального контракта от 20.03.2012 г. к моменту причинения вреда вместо старой плоской кровли была возведена новая стропильная крыша, не имеет значение, как исполнялись управляющей организацией обязанности по текущему ремонту общего имущества дома до момента начала капитального ремонта кровли дома.
Кроме того, исполнение ответчиком принятой по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. обязанности по локализации протечек кровли, не могло обеспечить приведение кровли в надлежащее состояние, что подтверждено Актом экспертизы от 14 августа 2012 г. N 18/1 Он. К моменту причинения ущерба квартире истца кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого ответчик на себя не принимал. Доказательств тому, что собственниками помещений многоквартирного дома к июню 2012 г. было принято решение о проведении текущего либо капитального ремонта кровли в объеме, превышающем перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, указанный в Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. и возложении обязанностей по проведению такого ремонта на управляющую организацию, материалы дела не содержат.
Поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу материалами дела не подтверждается, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Апелляционную жалобу представителя ООО "ЖилСервис-Амарант" С.Н.П. удовлетворить.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года отменить. В удовлетворении иска Б.Н.В. к ООО "ЖилСервис-Амарант" о защите прав потребителя отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-921
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-921
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к ООО "ЖилСервис-Амарант" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилСервис-Амарант" - С.Н.П.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖилСервис-Амарант" в пользу Б.Н.В. взыскано 138344 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. компенсация морального вреда в размере, штраф 70672 руб., судебные расходы в размере 13500 руб. С ООО "ЖилСервис-Амарант" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5267,58 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца Б.Н.В., представителей ООО "ЖилСервис-Амарант" С.Н.П., К.В.С., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСервис-Амарант" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилСервис-Амарант".
В июне 2012 г. в период дождей произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома, что повлекло для истца ущерб виде расходов на проведение ремонта в жилом помещении.
Полагая, что залив произошел, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 69172 руб., а так же судебные расходы на проведение оценки ущерба 7700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал. В своих возражениях приводит доводы об отсутствии вины ООО "ЖилСервис-Амарант" в причинении истцу ущерба. Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, которые выполнялись не ответчиком, а другим лицом (ООО "Дальневосточная Теплокомпания"). Установленные договором на управление многоквартирным домом обязанности по текущему ремонту кровли выполнялись ответчиком надлежащим образом.
Представитель администрации Находкинского городского округа и представитель ООО "Дальневосточная Теплокомпания", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Для наступления деликтной ответственности по общему правилу, сформулированному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Жил Сервис-Амарант" о возмещении ущерба, возникшего в результате попадания влаги в ее квартиру с кровли жилого многоквартирного дома по ул. <...>, сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, невыполнение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, применительно к установленным гражданским законодательством условиям наступления ответственности за причиненный вред, суд при рассмотрении настоящего спора должен был установить, какого характера обязанности по содержанию кровли названного многоквартирного дома нес ответчик на момент причинения вреда, допущены ли ответчиком нарушения при исполнении данных обязательств и состоят ли они в причинной связи с наступлением для истца имущественного вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме не выяснил и не установил, а по существу ограничился лишь ссылкой на наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома и неудовлетворительное состояние кровли дома. При этом, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Жил Сервис-Амарант", суд не учел следующего.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. "з" п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18, 21).
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. ООО "Жил Сервис-Амарант" приняло на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню определенному в приложении N 1 к договору (л. д. 78 - 81).
В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме Приложения N 1 к названному договору включены следующие кровельные работы: проведение осмотров при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, приведение в порядок чердачных помещений, очистка кровли от грязи; закрытие чердачных люков, проверка исправности слуховых люков, локализация протечек кровли, устранение неисправностей в системе организованного водоотлива (л. д. 80).
Из материалов дела следует, что попадание влаги с кровли дома в квартиру истца произошло в июне 2012 г. (л. д. 30 - 31, 73).
Актом экспертизы от 14 августа 2012 г. N 18/10н ООО "Приморский экспертно-правовой центр" приобщенным к материалам дела подтверждено, что состояние плоской рулонной кровли указанного выше жилого дома по состоянию на 26 июля 2012 г. оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены стяжки и кровельного покрытия). Проведение текущего ремонта кровли путем устройства дополнительных слоев изоляции неэффективно, так как имеет место разрушение стяжки, что приводит к образованию выбоин, приямков, вздутию кровельного покрытия, нарушается уклон кровли, не обеспечивается достаточный водоотвод воды с кровли (л. д. 99).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что ущерб квартире истца причинен истцу в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома на основании муниципального контракта от 12 марта 2012 г. заключенного между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и ООО "Дальневосточная Теплокомпания" (подрядчик).
Данным доводам ответчика, подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции значение не придал. Вместе с тем, данные доводы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.
В соответствии с названным муниципальным контрактом ООО "Дальневосточная Теплокомпания" приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по ул. <...> в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта, то есть до 20 апреля 2012 г.
Пунктом 4.3.13 муниципального контракта от 20.03.2012 г. на подрядчика возложена ответственность за не обеспечение мероприятий по предотвращению протекания кровли в период проведения работ. Предусмотрено, что в случае протекания кровли в период проведения работ по вине подрядчика, последний возмещает ущерб нанимателям и собственникам жилых помещений.
Работы выполнены подрядчиком в соответствии с архитектурно-строительными решениями ООО "Приморпроект" на устройство стропильной крыши с кровлей из асбестоцементных волнистых листов взамен существующей плоской крыши с рулонной кровлей (л. д. 178).
Актом сдачи-приемки работ от 19 апреля 2012 г. администрацией Находкинского городского округа были приняты, выполненные по муниципальному контракту от 20.03.2012 г. работы в полном объеме (л. д. 177).
При таких обстоятельствах вывод суда наличии вины ответчика в попадании влаги в квартиру истца с кровли дома не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в результате выполнения муниципального контракта от 20.03.2012 г. к моменту причинения вреда вместо старой плоской кровли была возведена новая стропильная крыша, не имеет значение, как исполнялись управляющей организацией обязанности по текущему ремонту общего имущества дома до момента начала капитального ремонта кровли дома.
Кроме того, исполнение ответчиком принятой по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. обязанности по локализации протечек кровли, не могло обеспечить приведение кровли в надлежащее состояние, что подтверждено Актом экспертизы от 14 августа 2012 г. N 18/1 Он. К моменту причинения ущерба квартире истца кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого ответчик на себя не принимал. Доказательств тому, что собственниками помещений многоквартирного дома к июню 2012 г. было принято решение о проведении текущего либо капитального ремонта кровли в объеме, превышающем перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, указанный в Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. и возложении обязанностей по проведению такого ремонта на управляющую организацию, материалы дела не содержат.
Поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу материалами дела не подтверждается, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "ЖилСервис-Амарант" С.Н.П. удовлетворить.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года отменить. В удовлетворении иска Б.Н.В. к ООО "ЖилСервис-Амарант" о защите прав потребителя отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)