Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Терехин О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8316/2013) индивидуального предпринимателя Терехина И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-73374/2012 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину О.И. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 583 рублей 89 копеек задолженности по договорам N 55 от 01.01.2009, N 55/10 от 01.01.2010 и N 55/11 от 01.01.2011 и 10 142 рублей пеней по состоянию на 25.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, отменить ввиду несоответствия выводов о непредставлении ответчиком отзыва, фактическим обстоятельствам дела, неуведомления истцом суда о погашении Предпринимателем задолженности по оказанным услугам по договору N 55/10 от 01.01.2010 г. в сумме 35941 руб. 42 коп.
При этом, к апелляционной жалобе ответчиком были представлены доказательства направления 07.02.2013 в суд отзыва с обосновывающими возражения документами и доказательства получения отзыва судом 18.02.2013, именно в день вынесения решения.
В судебном заседании Предприниматель пояснил, что договор на 2011 год им с истцом не заключался, с 2009 по 2011 год акты выполнения работ и другая отчетность ему со стороны истца не представлялась, по поводу оказания услуг у ответчика имелись претензии, в том числе, по затоплению подвала, в связи с чем, он неоднократно обращался МЧС, и Предприниматель привлекал сторонние организации за свой счет.
О наличии данных возражений ответчиком было указано в отзыве на иск.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела апелляционным судом, представителя не направил, несмотря на указание в определении апелляционного суда об обязательности явки в судебное заседание, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
При проверке законности и обоснованности решения суда было установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на заключенные между ООО "ЖКС г. Петродворца" и ИП Терехиным О.И. договоры N 55 от 01.01.2009, N 55/10 от 01.01.2010 и N 55/11 от 01.01.2011 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилого помещения 2Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 4 согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АВ N 224299.
Согласно п. 1. указанных Договоров, Организация на основании договора управления с собственником нежилого помещения (далее - Помещение) осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, а Собственник Помещения обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.1.1 Договоров, собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В связи наличием у Предпринимателя задолженности за период с мая по декабрь 2009 года по договору N 55 от 01.01.2009 в сумме 34 886 рублей 38 копеек, за период с июля по декабрь 2010 года по договору N 55/10 от 01.01.2010, в сумме 35 941 рублей 42 копеек и за период с июля по декабрь 2011 года по договору N 55/11 от 01.01.2011 в сумме 34 756 рублей 09 копеек, обязанность уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договоров, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие неправильного решения.
При получении определения суда от 12.12.2012 лишь 29.01.2013 (л. д. 30), ответчик в разумный срок направил 07.02.2013 в суд отзыв с обосновывающими возражения документами, которые были получены судом 18.02.2013, в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Данные документы не были возвращены судом как поступившие после установленного срока в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.
Ссылаясь на заключение между ООО "ЖКС г. Петродворца" и ИП Терехиным О.И. договоры N 55 от 01.01.2009, N 55/10 от 01.01.2010 и N 55/11 от 01.01.2011 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ представил только один договор - N 55/10 от 01.01.2010, заключение которого не оспаривалось и Предпринимателем.
Платежных документов о частичной оплате за 2009 - 2011 годы истцом в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком задолженности за период с июля по декабрь 2010 года платежным поручением от 20.12.2012 задолженности по оказанным услугам по договору N 55/10 от 01.01.2010 в сумме 35941 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа истец не заявил отказ в этой части от исковых требований, не информировал о частичном погашении задолженности суд.
В случае невнесения в установленный срок оплаты согласно п. 6.2. N 55/10 от 01.01.2010 Собственник уплачивает организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Собственника от уплаты причитающихся платежей.
Согласно расчетам истца пени по данному договору по состоянию на 25.09.2012 г. за период просрочки платежей с июля по декабрь 2010 года составили 1948, 15 руб. (л.д. 18), и удовлетворение судом требований в данной части ответчиком не оспорено.
Оснований для взыскания пеней в сумме 4281, 94 руб. за просрочку платежей за период с января по июль 2012 года судом не установлено, поскольку из расчета долга по данному договору за 2010 год (л.д. 15) явствует, что задолженность по данному договору за указанный период отсутствует.
Оснований для взыскания задолженности и пеней за 2009, 2011 годы с учетом недоказанности исковых требований, а также для взыскания задолженности за 2010 год ввиду уплаты задолженности во внесудебном порядке не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе.
При этом, в связи с уплатой задолженности за 2010 год с нарушением установленных договором сроков, в данной части расходы по иску подлежат взысканию с ответчика пользу истца.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца 1464 руб. 09 коп. по иску и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 654, 80 руб., с истца в пользу ответчика вследствие зачета подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 809 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-73374/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Олега Ивановича (ОГРИП: 305784717800424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (ОГРН: 1089847236247, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., 13) 1 948 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей за 2010 год.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Олега Ивановича (ОГРИП: 305784717800424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (ОГРН: 1089847236247, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., 13) 809 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73374/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-73374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Терехин О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8316/2013) индивидуального предпринимателя Терехина И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-73374/2012 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину О.И. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 583 рублей 89 копеек задолженности по договорам N 55 от 01.01.2009, N 55/10 от 01.01.2010 и N 55/11 от 01.01.2011 и 10 142 рублей пеней по состоянию на 25.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, отменить ввиду несоответствия выводов о непредставлении ответчиком отзыва, фактическим обстоятельствам дела, неуведомления истцом суда о погашении Предпринимателем задолженности по оказанным услугам по договору N 55/10 от 01.01.2010 г. в сумме 35941 руб. 42 коп.
При этом, к апелляционной жалобе ответчиком были представлены доказательства направления 07.02.2013 в суд отзыва с обосновывающими возражения документами и доказательства получения отзыва судом 18.02.2013, именно в день вынесения решения.
В судебном заседании Предприниматель пояснил, что договор на 2011 год им с истцом не заключался, с 2009 по 2011 год акты выполнения работ и другая отчетность ему со стороны истца не представлялась, по поводу оказания услуг у ответчика имелись претензии, в том числе, по затоплению подвала, в связи с чем, он неоднократно обращался МЧС, и Предприниматель привлекал сторонние организации за свой счет.
О наличии данных возражений ответчиком было указано в отзыве на иск.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела апелляционным судом, представителя не направил, несмотря на указание в определении апелляционного суда об обязательности явки в судебное заседание, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
При проверке законности и обоснованности решения суда было установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на заключенные между ООО "ЖКС г. Петродворца" и ИП Терехиным О.И. договоры N 55 от 01.01.2009, N 55/10 от 01.01.2010 и N 55/11 от 01.01.2011 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилого помещения 2Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 4 согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АВ N 224299.
Согласно п. 1. указанных Договоров, Организация на основании договора управления с собственником нежилого помещения (далее - Помещение) осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, а Собственник Помещения обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.1.1 Договоров, собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В связи наличием у Предпринимателя задолженности за период с мая по декабрь 2009 года по договору N 55 от 01.01.2009 в сумме 34 886 рублей 38 копеек, за период с июля по декабрь 2010 года по договору N 55/10 от 01.01.2010, в сумме 35 941 рублей 42 копеек и за период с июля по декабрь 2011 года по договору N 55/11 от 01.01.2011 в сумме 34 756 рублей 09 копеек, обязанность уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договоров, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие неправильного решения.
При получении определения суда от 12.12.2012 лишь 29.01.2013 (л. д. 30), ответчик в разумный срок направил 07.02.2013 в суд отзыв с обосновывающими возражения документами, которые были получены судом 18.02.2013, в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Данные документы не были возвращены судом как поступившие после установленного срока в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.
Ссылаясь на заключение между ООО "ЖКС г. Петродворца" и ИП Терехиным О.И. договоры N 55 от 01.01.2009, N 55/10 от 01.01.2010 и N 55/11 от 01.01.2011 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ представил только один договор - N 55/10 от 01.01.2010, заключение которого не оспаривалось и Предпринимателем.
Платежных документов о частичной оплате за 2009 - 2011 годы истцом в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком задолженности за период с июля по декабрь 2010 года платежным поручением от 20.12.2012 задолженности по оказанным услугам по договору N 55/10 от 01.01.2010 в сумме 35941 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа истец не заявил отказ в этой части от исковых требований, не информировал о частичном погашении задолженности суд.
В случае невнесения в установленный срок оплаты согласно п. 6.2. N 55/10 от 01.01.2010 Собственник уплачивает организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Собственника от уплаты причитающихся платежей.
Согласно расчетам истца пени по данному договору по состоянию на 25.09.2012 г. за период просрочки платежей с июля по декабрь 2010 года составили 1948, 15 руб. (л.д. 18), и удовлетворение судом требований в данной части ответчиком не оспорено.
Оснований для взыскания пеней в сумме 4281, 94 руб. за просрочку платежей за период с января по июль 2012 года судом не установлено, поскольку из расчета долга по данному договору за 2010 год (л.д. 15) явствует, что задолженность по данному договору за указанный период отсутствует.
Оснований для взыскания задолженности и пеней за 2009, 2011 годы с учетом недоказанности исковых требований, а также для взыскания задолженности за 2010 год ввиду уплаты задолженности во внесудебном порядке не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе.
При этом, в связи с уплатой задолженности за 2010 год с нарушением установленных договором сроков, в данной части расходы по иску подлежат взысканию с ответчика пользу истца.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца 1464 руб. 09 коп. по иску и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 654, 80 руб., с истца в пользу ответчика вследствие зачета подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 809 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-73374/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Олега Ивановича (ОГРИП: 305784717800424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (ОГРН: 1089847236247, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., 13) 1 948 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей за 2010 год.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Олега Ивановича (ОГРИП: 305784717800424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (ОГРН: 1089847236247, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., 13) 809 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)