Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску прокурора Красносельского района в защиту интересов Ф. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ1, прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Ф. по вопросу начисления оплаты коммунальных услуг. Установлено, что управляющей компанией ЮрЛ2 за декабрь 2010 года Ф. начислена плата за предоставленные коммунальные услуги и выставлены две квитанции, согласно которым потребителю коммунальных услуг предложено перечислить коммунальные платежи на р/сч N <...> получателем которых согласно счету-извещению является ЮрЛ2 и на р/сч N <...> получателем которых, согласно счету, на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг является ЮрЛ1. Ф. исполнила свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, перечислив денежные средства на расчетный счет ЮрЛ2. Однако, в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, оформляемых ЮрЛ1 указана задолженность за декабрь 2010 года и начислена пеня.
Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ЮрЛ2 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу дать ЮрЛ1 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - <адрес>, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года; обязать ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг декабрь 2010 года и пени; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> с каждого.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года требования прокурора удовлетворены.
С постановленным решением не согласно ЮрЛ1, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры и подателя жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование иска и действительно установил, что ответчики возложили на Ф. обязанность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года, в то время как ею эта обязанность фактически исполнена.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, однако, не согласившись с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что суд по существу вторгся в отношения между юридическими лицами ЮрЛ2 и ЮрЛ1, споры между которыми отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Данный довод коллегия находит несостоятельным, так как прокурор обратился в интересах физического лица Ф., которой была адресована квитанция за декабрь 2010 года ЮрЛ1.
В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что действиями в том числе ЮрЛ1 на истицу неправомерно была возложена обязанность произвести оплату коммунальных услуг повторно.
Согласно ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, ни по характеру правоотношений, ни по субъектному составу настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Довод жалобы о том, что ее податель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу противоречит материалам самого дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые свидетельствуют, что именно ЮрЛ1 неправильно оформлена квитанция, являющаяся платежным документом, возлагающим обязанность на гражданина произвести соответствующие расходы.
Следовательно, суд первой инстанции восстановил нарушенное право истицы, обязав в том числе и ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года и пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Василеостровского районного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5275/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5275/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску прокурора Красносельского района в защиту интересов Ф. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ1, прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Ф. по вопросу начисления оплаты коммунальных услуг. Установлено, что управляющей компанией ЮрЛ2 за декабрь 2010 года Ф. начислена плата за предоставленные коммунальные услуги и выставлены две квитанции, согласно которым потребителю коммунальных услуг предложено перечислить коммунальные платежи на р/сч N <...> получателем которых согласно счету-извещению является ЮрЛ2 и на р/сч N <...> получателем которых, согласно счету, на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг является ЮрЛ1. Ф. исполнила свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, перечислив денежные средства на расчетный счет ЮрЛ2. Однако, в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, оформляемых ЮрЛ1 указана задолженность за декабрь 2010 года и начислена пеня.
Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ЮрЛ2 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу дать ЮрЛ1 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - <адрес>, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года; обязать ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг декабрь 2010 года и пени; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> с каждого.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года требования прокурора удовлетворены.
С постановленным решением не согласно ЮрЛ1, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры и подателя жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование иска и действительно установил, что ответчики возложили на Ф. обязанность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года, в то время как ею эта обязанность фактически исполнена.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, однако, не согласившись с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что суд по существу вторгся в отношения между юридическими лицами ЮрЛ2 и ЮрЛ1, споры между которыми отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Данный довод коллегия находит несостоятельным, так как прокурор обратился в интересах физического лица Ф., которой была адресована квитанция за декабрь 2010 года ЮрЛ1.
В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что действиями в том числе ЮрЛ1 на истицу неправомерно была возложена обязанность произвести оплату коммунальных услуг повторно.
Согласно ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, ни по характеру правоотношений, ни по субъектному составу настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Довод жалобы о том, что ее податель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу противоречит материалам самого дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые свидетельствуют, что именно ЮрЛ1 неправильно оформлена квитанция, являющаяся платежным документом, возлагающим обязанность на гражданина произвести соответствующие расходы.
Следовательно, суд первой инстанции восстановил нарушенное право истицы, обязав в том числе и ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года и пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Василеостровского районного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)