Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И,
судей: Зуева А.О., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" Ниман Кирилла Юрьевича (доверенность от 31.05.2012 N 1576), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность от 14.01.2013 N 44),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-9817/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово; далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ОГРН 1102456000283, Красноярский край, г. Назарово; далее - ООО "ВИЗИТ") о взыскании 1 655 559 рублей 89 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, за период с 01.09.2011 по 01.05.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", и мотивированы тем, что судами установлен факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика. Суды пришли к выводу о наличии у ООО "ВИЗИТ" обязанности оплаты услуг водопотребления и водоотведения, оказанных ООО "Водоканал". Объем отпущенных ресурсов рассчитан истцом при отсутствии общедомовых средств измерения, в домах, управляемых ответчиком, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Расчет задолженности судами признан верным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИЗИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела ответчиком документов и возражений, в связи с отказом суда в представлении ему такой процессуальной возможности.
Ответчик, оспаривает расчет стоимости оказанных услуг произведенный истцом, ссылаясь на неверное применение судами для всего периода правоотношений условий договора, определенных пунктом 4.1 договора от 04.10.2011 N 80 указывает, что при определении истцом размера задолженности за март и апрель 2012 года не учтены положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в результате чего начисления произведены в полном объеме. ООО "ВИЗИТ" также считает ошибочным применение судом первой инстанции в данном конкретном деле норм права о банкротстве.
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (общество) и ООО "ВИЗИТ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг (пункт 2.1).
Истец в период с 01.09.2011 по 01.05.2012 осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг в указанный период послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд, подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, а также нормами гражданского законодательства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, с участием продавца - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации и покупателя - абонента, приобретающего холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанного оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг выполнен с учетом пункта 4.1 договора от 04.10.2011 N 80, согласно которому учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае их отсутствия, неисправности средств измерений, по истечении их поверочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом общества в течение суток - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что согласно приложению N 3 к договору по состоянию на 01.10.2011 жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета отсутствуют, расчет произведен исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации г. Назарово от 24.12.2007 N 2263-п, с учетом произведенной ответчиком частичной уплаты задолженности.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды ошибочно для всего периода правоотношений сторон применили пункт 4.1 договора от 04.10.2011 N 80 и признали правильным расчет истца без учета порядка расчета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", вступившего в силу с 08.03.2012. Начисления произведены согласно нормам, установленным Правилами N 307.
При этом, настаивая на праве оплачивать коммунальные ресурсы исходя из показателей индивидуальных приборов учета, заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами собственники помещений многоквартирных жилых домов были освобождены от обязанности по оплате ресурсов, потребленных в помещениях, являющихся общим имуществом данных собственников, и не представил своего расчета задолженности соответствующего, по его мнению, формуле, приведенной в Постановлении N 124.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали обоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктом 3 Постановления N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при этом они согласуются с требованиями Правил N 307 (признанными утратившими силу с 01.09.2012 в связи с вступлением в силу Правил N 354).
Суды пришли к правильным выводам о наличии обязанности ООО "ВИЗИТ" уплатить задолженность перед истцом за поставленную питьевую воду и водоотведение, согласно представленному расчету, выполненному с учетом надлежащим образом проверенных фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившихся в отказе суда в представлении ему процессуальной возможности представления в материалы дела документов и возражений, отклоняется.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 65, 131, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика, наряду с истцом, процессуальных обязанностей по своевременному представлению документов и своих возражений как суду, так и истцу. Сам факт неучастия представителя ответчика в одном из судебных заседаний не привел к неполному установлению обстоятельств по делу.
Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-9817/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-9817/2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9817/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N А33-9817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И,
судей: Зуева А.О., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" Ниман Кирилла Юрьевича (доверенность от 31.05.2012 N 1576), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность от 14.01.2013 N 44),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-9817/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово; далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ОГРН 1102456000283, Красноярский край, г. Назарово; далее - ООО "ВИЗИТ") о взыскании 1 655 559 рублей 89 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, за период с 01.09.2011 по 01.05.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", и мотивированы тем, что судами установлен факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика. Суды пришли к выводу о наличии у ООО "ВИЗИТ" обязанности оплаты услуг водопотребления и водоотведения, оказанных ООО "Водоканал". Объем отпущенных ресурсов рассчитан истцом при отсутствии общедомовых средств измерения, в домах, управляемых ответчиком, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Расчет задолженности судами признан верным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИЗИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела ответчиком документов и возражений, в связи с отказом суда в представлении ему такой процессуальной возможности.
Ответчик, оспаривает расчет стоимости оказанных услуг произведенный истцом, ссылаясь на неверное применение судами для всего периода правоотношений условий договора, определенных пунктом 4.1 договора от 04.10.2011 N 80 указывает, что при определении истцом размера задолженности за март и апрель 2012 года не учтены положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в результате чего начисления произведены в полном объеме. ООО "ВИЗИТ" также считает ошибочным применение судом первой инстанции в данном конкретном деле норм права о банкротстве.
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (общество) и ООО "ВИЗИТ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг (пункт 2.1).
Истец в период с 01.09.2011 по 01.05.2012 осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг в указанный период послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд, подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, а также нормами гражданского законодательства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, с участием продавца - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации и покупателя - абонента, приобретающего холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанного оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг выполнен с учетом пункта 4.1 договора от 04.10.2011 N 80, согласно которому учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае их отсутствия, неисправности средств измерений, по истечении их поверочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом общества в течение суток - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что согласно приложению N 3 к договору по состоянию на 01.10.2011 жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета отсутствуют, расчет произведен исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации г. Назарово от 24.12.2007 N 2263-п, с учетом произведенной ответчиком частичной уплаты задолженности.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды ошибочно для всего периода правоотношений сторон применили пункт 4.1 договора от 04.10.2011 N 80 и признали правильным расчет истца без учета порядка расчета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", вступившего в силу с 08.03.2012. Начисления произведены согласно нормам, установленным Правилами N 307.
При этом, настаивая на праве оплачивать коммунальные ресурсы исходя из показателей индивидуальных приборов учета, заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами собственники помещений многоквартирных жилых домов были освобождены от обязанности по оплате ресурсов, потребленных в помещениях, являющихся общим имуществом данных собственников, и не представил своего расчета задолженности соответствующего, по его мнению, формуле, приведенной в Постановлении N 124.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали обоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктом 3 Постановления N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при этом они согласуются с требованиями Правил N 307 (признанными утратившими силу с 01.09.2012 в связи с вступлением в силу Правил N 354).
Суды пришли к правильным выводам о наличии обязанности ООО "ВИЗИТ" уплатить задолженность перед истцом за поставленную питьевую воду и водоотведение, согласно представленному расчету, выполненному с учетом надлежащим образом проверенных фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившихся в отказе суда в представлении ему процессуальной возможности представления в материалы дела документов и возражений, отклоняется.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 65, 131, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика, наряду с истцом, процессуальных обязанностей по своевременному представлению документов и своих возражений как суду, так и истцу. Сам факт неучастия представителя ответчика в одном из судебных заседаний не привел к неполному установлению обстоятельств по делу.
Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-9817/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-9817/2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)