Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Пожарицкая Е.А., доверенность от 21.11.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14783/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-48105/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Клими Спб"
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН: 1089847181148, местонахождение: Санкт-Петербург. ул. Достоевского, д. 5; далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клими СПб" (ОГРН: 1077847492205, местонахождение: Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 10, лит. А; далее - Общество) о взыскании 303 700 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11).
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкомсервис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования основаны на п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену. При этом податель жалобы ссылается на выявленное завышение объема использованного материала и стоимости фактически выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и ФЗ от 21.07.2007 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании работ между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) и ООО "КЛИМИ СПб" (подрядчик) был заключен договор от 17.11.2010 N 231/И-10 на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Марата, д. 37, лит. А, Б.
Между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" был заключен договор от 17.11.2010 N 231/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора на безвозмездной основе (субсидии по договору от 23.12.2011 N ФКР-231).
Работы по ремонту многоквартирного дома были приняты Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши от 30.12.2011 утвержденным решением общего собрания собственников.
Согласно Положению о Жилищном комитете, планом проверок исполнения адресных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов Жилищным комитетом была проведена проверка капитального ремонта многоквартирных жилых домов в части выполнения работ согласно сметной документации получателем субсидий управляющей организацией Центрального района - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Результаты проверки оформлены Актом от 06.07.2012 N 13-2.
Как указано в акте от 06.07.2012 N 13-2 по результатам проверки выполнения условий предоставления субсидий Фонда содействия реформированию ЖКХ на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в части выполнения работ согласно сметной документации получателями субсидий - управляющими организациями Центрального района, при осмотре и обмере проверяющими по договору от 17.11.2010 N 231/И-10 выявлено завышение в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы в отношении следующих объектов:
При ремонте системы теплоснабжения:
- - по установке воздухосборников наружным диаметром 273 мм - 3 шт.;
- - по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек из асфальтобетонных покрытий дорожек из асфальтобетонных смесей на площади 9 кв. м, что составило 238,5 тыс. руб. завышения стоимости принятых работ.
При ремонте системы холодильного водоснабжения:
- - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 17,7 куб. м;
- - разборка покрытий и оснований щебеночных - 0,8 куб. м;
- - по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 3 куб. м;
- - по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек из асфальтобетонных смесей нижний и верхний слой на площади 21 кв. м, - что составило 65,2 тыс. руб.
На основании общего заключения по проверке Акта от 06.07.2012 N 13-2 стоимость невыполненных работ, подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга в рамках договора, заключенного с ООО "Клими СПб", составляет 303 700 руб., исходя из следующего.
Жилкомсервис письмом от 19.07.2012 N 694-и сообщил Обществу о необходимости возврата суммы невыполненных объемов работ в размере 303 697,00 руб. в срок до 20.07.2012.
Оставление Обществом без удовлетворения требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Жилкомсервис в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости и объемов выполненных работ.
Акт от 30.12.2011 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами без возражений.
Свои требования истец основывает на акте от 06.07.2012 N 13-2, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1.2 договора от 17.11.2010 N 231/И-10 подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документации), календарный план, определяющей вид, объем, стоимость, содержание выполненных работ и срок их выполнения и т.д.
ООО "КЛИМИ СПб" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2011 и актами освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 3. Истец оплатил принятые без возражений работы.
Таким образом, полученные денежные средства ответчик использовал на цели, направленные на выполнение условий договора N 231/И-10 от 17 ноября 2010 и в установленных в нем объемах.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих выводы проверки.
Из акта проверки не представляется возможным определить, исследовалась ли проверяющим лицом смета к контракту, поскольку она не указана в исследовательской части акта, а также на основании каких документов проверяющий пришел к содержащимся в акте выводам.
Какие-либо документы, кроме указанного акта проверки, Локальной сметы, заверенной Жилищным комитетом, и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2011, подписанных членами комиссии без возражений, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлен расчет суммы неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву и размеру.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48105/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-48105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Пожарицкая Е.А., доверенность от 21.11.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14783/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-48105/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Клими Спб"
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН: 1089847181148, местонахождение: Санкт-Петербург. ул. Достоевского, д. 5; далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клими СПб" (ОГРН: 1077847492205, местонахождение: Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 10, лит. А; далее - Общество) о взыскании 303 700 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11).
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкомсервис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования основаны на п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену. При этом податель жалобы ссылается на выявленное завышение объема использованного материала и стоимости фактически выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и ФЗ от 21.07.2007 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании работ между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) и ООО "КЛИМИ СПб" (подрядчик) был заключен договор от 17.11.2010 N 231/И-10 на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Марата, д. 37, лит. А, Б.
Между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" был заключен договор от 17.11.2010 N 231/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора на безвозмездной основе (субсидии по договору от 23.12.2011 N ФКР-231).
Работы по ремонту многоквартирного дома были приняты Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши от 30.12.2011 утвержденным решением общего собрания собственников.
Согласно Положению о Жилищном комитете, планом проверок исполнения адресных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов Жилищным комитетом была проведена проверка капитального ремонта многоквартирных жилых домов в части выполнения работ согласно сметной документации получателем субсидий управляющей организацией Центрального района - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Результаты проверки оформлены Актом от 06.07.2012 N 13-2.
Как указано в акте от 06.07.2012 N 13-2 по результатам проверки выполнения условий предоставления субсидий Фонда содействия реформированию ЖКХ на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в части выполнения работ согласно сметной документации получателями субсидий - управляющими организациями Центрального района, при осмотре и обмере проверяющими по договору от 17.11.2010 N 231/И-10 выявлено завышение в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы в отношении следующих объектов:
При ремонте системы теплоснабжения:
- - по установке воздухосборников наружным диаметром 273 мм - 3 шт.;
- - по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек из асфальтобетонных покрытий дорожек из асфальтобетонных смесей на площади 9 кв. м, что составило 238,5 тыс. руб. завышения стоимости принятых работ.
При ремонте системы холодильного водоснабжения:
- - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 17,7 куб. м;
- - разборка покрытий и оснований щебеночных - 0,8 куб. м;
- - по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 3 куб. м;
- - по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек из асфальтобетонных смесей нижний и верхний слой на площади 21 кв. м, - что составило 65,2 тыс. руб.
На основании общего заключения по проверке Акта от 06.07.2012 N 13-2 стоимость невыполненных работ, подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга в рамках договора, заключенного с ООО "Клими СПб", составляет 303 700 руб., исходя из следующего.
Жилкомсервис письмом от 19.07.2012 N 694-и сообщил Обществу о необходимости возврата суммы невыполненных объемов работ в размере 303 697,00 руб. в срок до 20.07.2012.
Оставление Обществом без удовлетворения требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Жилкомсервис в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости и объемов выполненных работ.
Акт от 30.12.2011 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами без возражений.
Свои требования истец основывает на акте от 06.07.2012 N 13-2, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1.2 договора от 17.11.2010 N 231/И-10 подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документации), календарный план, определяющей вид, объем, стоимость, содержание выполненных работ и срок их выполнения и т.д.
ООО "КЛИМИ СПб" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2011 и актами освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 3. Истец оплатил принятые без возражений работы.
Таким образом, полученные денежные средства ответчик использовал на цели, направленные на выполнение условий договора N 231/И-10 от 17 ноября 2010 и в установленных в нем объемах.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих выводы проверки.
Из акта проверки не представляется возможным определить, исследовалась ли проверяющим лицом смета к контракту, поскольку она не указана в исследовательской части акта, а также на основании каких документов проверяющий пришел к содержащимся в акте выводам.
Какие-либо документы, кроме указанного акта проверки, Локальной сметы, заверенной Жилищным комитетом, и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2011, подписанных членами комиссии без возражений, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлен расчет суммы неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву и размеру.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)