Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу К. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <...> в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей <...> Пермского края штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей <...> Пермского края в интересах К. о взыскании с ООО <...> материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей <...> Пермского края (РОО ОЗПП <...> Пермского края) обратилась в суд в интересах К. к ООО <...>, ОАО <...> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., в пользу РОО ОЗПП <...> Пермского края штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2012 г. между ответчиками был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам, 09.07.2012 г. между ООО <...> и ООО <...> заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. К. были оплачены услуги по проведению капитального ремонта в размере <...> руб. При проведении работ по ремонту кровли дома произошло затопление квартиры N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП С. составила <...> руб. 22.11.2012 г. представителю ООО <...> вручена претензия, в которой К. просила возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании отказать по тем основаниям, что судом неверно были сделаны выводы о наступлении страхового случая, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По условиям заключенного договора, а так же в соответствии с п.п. 3.3., 3.3.4 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей случай причинения вреда имуществу потерпевших, третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения страхователя и возник в результате использования третьими лицами произведенного страхователем дефектного продукта или выполненных работ (оказанных услуг) вследствие нарушения безопасности товара при обычных условиях его использования или работ (услуг) при обычных условиях их выполнения. Судом не установлено, какие именно нормы безопасности были нарушены ООО <...> при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Возражения страховой компании проигнорированы. Поскольку исковые требования были заявлены о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, ответчик был лишен возможности оспорить либо признать часть исковых требований, которая была предъявлена непосредственно к нему. Страховое возмещение выплачивается только с учетом износа, тогда как отчет об оценке таких сведений не содержит, отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Подготовка по делу надлежащим образом не проведена, предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в подготовке дела, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом не рассмотрено.
От РОО ОЗПП <...> Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общественная организация просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 929, п. 3, 4 ст. 931, п. 1 ст. 963, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.
Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате выполнения ООО <...> работ по ремонту кровли многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники по договору подряда от 09.07.2012 г., суд пришел к выводу о том, что вред потребителю причинен по вине ООО <...>, которое не проявило должной бдительности и осмотрительности в ходе выполнения работ, событие произошло в период действия договора страхования, заключенного 14.03.2012 г. между ООО <...> и ОАО СГ <...>, обстоятельств, исключающих признания события страховым не установлено, в связи с чем в пользу истца с страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб., установленный отчетом об оценке ИП С. N 104Y2012-O от 06.11.2012 г., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения, возникшие между ООО <...> и К. регулируются законодательством о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. с причинителя ущерба и штраф в размере <...> руб., из которых в пользу Общества защиты прав потребителей подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., в указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ОАО <...> обязанности по возмещению истцу материального ущерба в силу заключенного договора страхования ответственности перед третьими лицами являются правильными.
Утверждение ОАО <...> о том, что правовых оснований для взыскания ущерба не имеется в связи с отсутствием страхового случая, не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что страховым случаем наступления гражданской ответственности по полису страхования N <...> от 14.03.2012 г. признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем ООО <...> его деятельности в качестве исполнителя при проведении ремонтных строительных работ, повлекший обязанность страховщика ОАО <...> выплатить страховое возмещение. Общий лимит возмещения по договору страхования в случае причинения вреда имуществу третьи лицам составил <...> руб., срок действия договора установлен с 15.03.2012 г. по 14.03.2013 г.
В соответствии с п. 5.1.15 договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. <...> г. Березники от 09.07.2012 г., заключенного между ООО <...> и ООО <...>, подрядчик обязался возместить за свой счет и своими силами материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ.
Факт причинения ущерба по вине ООО <...> судом установлен и подтверждается материалами дела: актами комиссионного обследования жилого дома от 30.07.2012 г., 08.08.2012 г., в которых зафиксированы повреждения квартиры N <...> и причина их образования - затопление с кровли, в том числе 03.08.2013 г., 06.08.2013 г., комиссия пришла к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен за счет ООО <...>, акты составлены с участием работника ООО <...>, каких-либо замечаний, возражений в акте не отражено.
Истцом 22.11.2012 г. была направлена претензия в ООО <...>, которая оставлена без ответа.
Размер материального ущерба подтвержден отчетом ИП С., ответчики о проведении осмотра квартиры специалистом были извещены, осмотр жилого помещения истца проведен с участием представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2012 г.
С учетом того, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО <...>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО <...>, страховой случай установлен, обстоятельств, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на страховую компанию. При этом суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховая сумма по договору превышает размер причиненного ущерба.
Довод о том, что судом не установлено, какие именно нормы безопасности были нарушены ООО <...> при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является. Факт отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в причинении вреда и доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязанности по возмещению ущерба, ответчиками не представлено.
Довод о несогласие с размером ущерба является несостоятельным.
Судом правильно определен размер ущерба на основании отчета, составленного ИП С., при этом в своем решении суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что отчет подробный, объективный, выводы оценщика сделаны на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивированы,
доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства подлежат отклонению исходя из следующего. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствие с требованиями главы 14 ГПК Российской Федерации: ответчику было предложено представить письменные возражения на иск и представить доказательства своих возражений. Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые были заявлены ответчиком, и не приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену решения суда с учетом того, что ответчик в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации вправе был предъявить соответствующее заключение суду первой инстанции.
То обстоятельство, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке не исключало реализацию ОАО <...> своих прав на участие в судебном заседании, изложении позиции по делу, предоставлении доказательств в обоснованность возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или бы опровергали его выводы, выражают не согласие с оценкой исследованных судом доказательств, которые оценены в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6837
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6837
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу К. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <...> в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей <...> Пермского края штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей <...> Пермского края в интересах К. о взыскании с ООО <...> материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей <...> Пермского края (РОО ОЗПП <...> Пермского края) обратилась в суд в интересах К. к ООО <...>, ОАО <...> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., в пользу РОО ОЗПП <...> Пермского края штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2012 г. между ответчиками был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам, 09.07.2012 г. между ООО <...> и ООО <...> заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. К. были оплачены услуги по проведению капитального ремонта в размере <...> руб. При проведении работ по ремонту кровли дома произошло затопление квартиры N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП С. составила <...> руб. 22.11.2012 г. представителю ООО <...> вручена претензия, в которой К. просила возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании отказать по тем основаниям, что судом неверно были сделаны выводы о наступлении страхового случая, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По условиям заключенного договора, а так же в соответствии с п.п. 3.3., 3.3.4 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей случай причинения вреда имуществу потерпевших, третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения страхователя и возник в результате использования третьими лицами произведенного страхователем дефектного продукта или выполненных работ (оказанных услуг) вследствие нарушения безопасности товара при обычных условиях его использования или работ (услуг) при обычных условиях их выполнения. Судом не установлено, какие именно нормы безопасности были нарушены ООО <...> при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Возражения страховой компании проигнорированы. Поскольку исковые требования были заявлены о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, ответчик был лишен возможности оспорить либо признать часть исковых требований, которая была предъявлена непосредственно к нему. Страховое возмещение выплачивается только с учетом износа, тогда как отчет об оценке таких сведений не содержит, отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Подготовка по делу надлежащим образом не проведена, предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в подготовке дела, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом не рассмотрено.
От РОО ОЗПП <...> Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общественная организация просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 929, п. 3, 4 ст. 931, п. 1 ст. 963, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.
Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате выполнения ООО <...> работ по ремонту кровли многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники по договору подряда от 09.07.2012 г., суд пришел к выводу о том, что вред потребителю причинен по вине ООО <...>, которое не проявило должной бдительности и осмотрительности в ходе выполнения работ, событие произошло в период действия договора страхования, заключенного 14.03.2012 г. между ООО <...> и ОАО СГ <...>, обстоятельств, исключающих признания события страховым не установлено, в связи с чем в пользу истца с страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб., установленный отчетом об оценке ИП С. N 104Y2012-O от 06.11.2012 г., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения, возникшие между ООО <...> и К. регулируются законодательством о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. с причинителя ущерба и штраф в размере <...> руб., из которых в пользу Общества защиты прав потребителей подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., в указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ОАО <...> обязанности по возмещению истцу материального ущерба в силу заключенного договора страхования ответственности перед третьими лицами являются правильными.
Утверждение ОАО <...> о том, что правовых оснований для взыскания ущерба не имеется в связи с отсутствием страхового случая, не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что страховым случаем наступления гражданской ответственности по полису страхования N <...> от 14.03.2012 г. признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем ООО <...> его деятельности в качестве исполнителя при проведении ремонтных строительных работ, повлекший обязанность страховщика ОАО <...> выплатить страховое возмещение. Общий лимит возмещения по договору страхования в случае причинения вреда имуществу третьи лицам составил <...> руб., срок действия договора установлен с 15.03.2012 г. по 14.03.2013 г.
В соответствии с п. 5.1.15 договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. <...> г. Березники от 09.07.2012 г., заключенного между ООО <...> и ООО <...>, подрядчик обязался возместить за свой счет и своими силами материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ.
Факт причинения ущерба по вине ООО <...> судом установлен и подтверждается материалами дела: актами комиссионного обследования жилого дома от 30.07.2012 г., 08.08.2012 г., в которых зафиксированы повреждения квартиры N <...> и причина их образования - затопление с кровли, в том числе 03.08.2013 г., 06.08.2013 г., комиссия пришла к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен за счет ООО <...>, акты составлены с участием работника ООО <...>, каких-либо замечаний, возражений в акте не отражено.
Истцом 22.11.2012 г. была направлена претензия в ООО <...>, которая оставлена без ответа.
Размер материального ущерба подтвержден отчетом ИП С., ответчики о проведении осмотра квартиры специалистом были извещены, осмотр жилого помещения истца проведен с участием представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2012 г.
С учетом того, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО <...>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО <...>, страховой случай установлен, обстоятельств, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на страховую компанию. При этом суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховая сумма по договору превышает размер причиненного ущерба.
Довод о том, что судом не установлено, какие именно нормы безопасности были нарушены ООО <...> при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является. Факт отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в причинении вреда и доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязанности по возмещению ущерба, ответчиками не представлено.
Довод о несогласие с размером ущерба является несостоятельным.
Судом правильно определен размер ущерба на основании отчета, составленного ИП С., при этом в своем решении суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что отчет подробный, объективный, выводы оценщика сделаны на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивированы,
доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства подлежат отклонению исходя из следующего. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствие с требованиями главы 14 ГПК Российской Федерации: ответчику было предложено представить письменные возражения на иск и представить доказательства своих возражений. Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые были заявлены ответчиком, и не приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену решения суда с учетом того, что ответчик в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации вправе был предъявить соответствующее заключение суду первой инстанции.
То обстоятельство, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке не исключало реализацию ОАО <...> своих прав на участие в судебном заседании, изложении позиции по делу, предоставлении доказательств в обоснованность возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или бы опровергали его выводы, выражают не согласие с оценкой исследованных судом доказательств, которые оценены в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)