Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления ТОСПО Р.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2012 года об отказе в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2011 года по иску М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., П.В.Я., П.Н., М.Т. О., Н.В., Т. В.О. В.В.А. Р.Р.Н. К.С.В. к Тульскому областному союзу потребительских обществ о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. исковые требования М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., П.В.Я., П.Н., М.Т., О., Н.В., Т., В.О., В.В.А., Р.Р.Н., К.С.В. к Тульскому областному союзу потребительских обществ (далее ТОСПО) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ТОСПО в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в объеме работ, указанных в акте экспертизы ООО <данные изъяты> N от 23.05.2011 г.
Взыскать с ТОСПО в пользу М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., М.Т., О., Н.В., Т., В.О., В.В.А., Р.Р.Н., К.С.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому; взыскать с ТОСПО в пользу М.Т. судебные расходы на оплату акта экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2012 г. вышеуказанное решение Советского районного суда г. Тулы в части взыскания с ТОСПО в пользу М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., М.Т., О., Н.В., Т., В.О., В.В.А., Р.Р.Н., К.С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ТОСПО - без удовлетворения.
12.11.2012 г. председатель правления ТОСПО Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылалась на те обстоятельства, что одновременное выполнение работ по замене кровли и системы отопления невозможен. В настоящее время дом истцов полностью подготовлен к отопительному сезону, проведено обследование кровли, подготовлена необходимая проектно-сметная документация. В настоящее время ТОСПО не в состоянии провести капитальный ремонт дома истцов в силу тяжелого финансового положения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. до 01.07.2013 г.
В судебном заседании представители ответчика ТОСПО по доверенностям Р.Н., Р.А.Р., Б.Ю., И. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Истцы О., Н.В., В.О. М.Т., В.В.А., Ч. возражали против удовлетворения заявления, ссылались на то, что 30.07.2012 г. определением Советского районного суда г. Тулы ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2012 г., в настоящее время работы в полном объеме не выполнены.
Истцы П.В.В., П.Н., Б.И., М.М., П.П., Н.С., К.Т., Р.Р.А., П.В.Я. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Истцы Г., Т., К.С.В., представители третьих лиц ОАО <данные изъяты> Администрации г. Тулы, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Тулы - судебный пристав-исполнитель Гагауз О.В. не возражала против предоставления ТОСПО отсрочки исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.11.2012 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. отказано.
В частной жалобе председатель правления ТОСПО Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения председатель правления ТОСПО Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы N от 07.03.2012 г. в отношении ТОСПО возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в объеме работ, указанных в акте экспертизы ООО <данные изъяты> N от 23.05.2011 г.
Определением Советского районного г. Тулы 30.07.2012 г. ТОСПО была предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. до 01.10.2012 г.
Согласно акту от 20.04.2012 г. о приеме работ, выполненных по индивидуальному договору подряда от 04.04.2012 г., в настоящее время ТОСПО выполнены работы по замене канализационных стоков. Из договора подряда от 07.06.2012 г. усматривается, что ТОСПО поручило выполнить капитальный ремонт электроснабжения здания по адресу: <адрес>
Согласно представленных актов приемки работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произведены работы по ремонту электроснабжения.
Из актов от 25.10.2012 г. усматривается, что ответчиком произведены работы по капитальному ремонту системы отопления дома.
Однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены в не полном объеме.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации, частью первой которой определена обязанность суда при рассмотрении указанного заявления определить имущественное положение сторон и другие обстоятельства по делу.
ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ТОСПО определением Советского районного суда г. Тулы о 30.07.2012 г. предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, однако, обязательства, возложенные судом, не исполнены должником до настоящего времени.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТОСПО Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-441
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-441
Судья: Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления ТОСПО Р.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2012 года об отказе в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2011 года по иску М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., П.В.Я., П.Н., М.Т. О., Н.В., Т. В.О. В.В.А. Р.Р.Н. К.С.В. к Тульскому областному союзу потребительских обществ о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. исковые требования М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., П.В.Я., П.Н., М.Т., О., Н.В., Т., В.О., В.В.А., Р.Р.Н., К.С.В. к Тульскому областному союзу потребительских обществ (далее ТОСПО) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ТОСПО в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в объеме работ, указанных в акте экспертизы ООО <данные изъяты> N от 23.05.2011 г.
Взыскать с ТОСПО в пользу М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., М.Т., О., Н.В., Т., В.О., В.В.А., Р.Р.Н., К.С.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому; взыскать с ТОСПО в пользу М.Т. судебные расходы на оплату акта экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2012 г. вышеуказанное решение Советского районного суда г. Тулы в части взыскания с ТОСПО в пользу М.М., Н.С., Г., П.П., Б.И., П.В.В., К.Т., Ч., М.Т., О., Н.В., Т., В.О., В.В.А., Р.Р.Н., К.С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ТОСПО - без удовлетворения.
12.11.2012 г. председатель правления ТОСПО Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылалась на те обстоятельства, что одновременное выполнение работ по замене кровли и системы отопления невозможен. В настоящее время дом истцов полностью подготовлен к отопительному сезону, проведено обследование кровли, подготовлена необходимая проектно-сметная документация. В настоящее время ТОСПО не в состоянии провести капитальный ремонт дома истцов в силу тяжелого финансового положения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. до 01.07.2013 г.
В судебном заседании представители ответчика ТОСПО по доверенностям Р.Н., Р.А.Р., Б.Ю., И. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Истцы О., Н.В., В.О. М.Т., В.В.А., Ч. возражали против удовлетворения заявления, ссылались на то, что 30.07.2012 г. определением Советского районного суда г. Тулы ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2012 г., в настоящее время работы в полном объеме не выполнены.
Истцы П.В.В., П.Н., Б.И., М.М., П.П., Н.С., К.Т., Р.Р.А., П.В.Я. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Истцы Г., Т., К.С.В., представители третьих лиц ОАО <данные изъяты> Администрации г. Тулы, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Тулы - судебный пристав-исполнитель Гагауз О.В. не возражала против предоставления ТОСПО отсрочки исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.11.2012 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. отказано.
В частной жалобе председатель правления ТОСПО Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения председатель правления ТОСПО Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы N от 07.03.2012 г. в отношении ТОСПО возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в объеме работ, указанных в акте экспертизы ООО <данные изъяты> N от 23.05.2011 г.
Определением Советского районного г. Тулы 30.07.2012 г. ТОСПО была предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2011 г. до 01.10.2012 г.
Согласно акту от 20.04.2012 г. о приеме работ, выполненных по индивидуальному договору подряда от 04.04.2012 г., в настоящее время ТОСПО выполнены работы по замене канализационных стоков. Из договора подряда от 07.06.2012 г. усматривается, что ТОСПО поручило выполнить капитальный ремонт электроснабжения здания по адресу: <адрес>
Согласно представленных актов приемки работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произведены работы по ремонту электроснабжения.
Из актов от 25.10.2012 г. усматривается, что ответчиком произведены работы по капитальному ремонту системы отопления дома.
Однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены в не полном объеме.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации, частью первой которой определена обязанность суда при рассмотрении указанного заявления определить имущественное положение сторон и другие обстоятельства по делу.
ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ТОСПО определением Советского районного суда г. Тулы о 30.07.2012 г. предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, однако, обязательства, возложенные судом, не исполнены должником до настоящего времени.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТОСПО Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)