Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.
по делу по иску П.А.Ю. к М., Г.А., Г.Р. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
П.А.Ю. является сособственником квартиры............... (л.д. 10, том 1).
Нанимателями вышерасположенной квартиры....... являются М., Г.А., Г.Р. (л.д. 127 - 129, том 1).
П.А.Ю. обратился в суд с иском к М., Г.А., Г.Р. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что в период....., когда истец и другие сособственники отсутствовали в квартире, произошел залив его квартиры краской для наружных работ и неустановленной жидкостью с резким запахом. Как указывает истец, залив произошел через стояк воздуховода из квартиры ответчиков путем принудительного проникновения краски и жидкости в квартиру истца через выбитые вентиляторы вентиляционных вытяжек.
В результате попадания в его квартиру краски и неустановленной жидкости было повреждено имущество истца, а также причинен вред его здоровью.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что из их квартиры не имеется доступа в вентиляционную шахту, они не сбрасывали в вентиляционную шахту краску и жидкость.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. постановлено:
Отказать П.А.Ю. в иске к М., Г.А., Г.Р. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.А.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта попадания краски и жидкости в квартиру истца из квартиры ответчиков. Также истец ссылается на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии П.А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Третье лицо - П.А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2012 г. произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры и находящегося в квартире имущества масляной краской.
26 ноября 2012 г. при осмотре квартиры..... сантехником по заявке собственника квартиры..... была обнаружена течь масляной краски во вентиляционной шахте.
По утверждению истца, масляная краска попала в его квартиру из квартиры ответчиков, откуда она была вылита в вентиляционную шахту.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности является причинение вреда, т.е. совершение лицом действий (бездействия), которое повлекло наступление неблагоприятных последствий для другого лица.
В настоящем случае, ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена на ответчиков в случае доказанности того обстоятельства, что масляная краска, попавшая через вентиляционную шахту в квартиру истца, попала в вентиляционную шахту из квартиры ответчиков в результате их умышленных или неосторожных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.
Данное обстоятельство истцом не доказано.
Так, ответчики отрицали факт сброса краски в вентиляционную шахту и факт попадания краски в вентиляционную шахту из их квартиры.
По заявлению собственников квартиры.... от 26 ноября 2012 г. отделом МВД России по району Митино проводилась проверка по факту повреждения квартиры... краской. В частности, проверялась выдвинутая П.А.А. версия о том, что залив краской произведен жильцами квартиры.... В ходе проверки не было установлено совершение жильцами квартиры... действий, направленных на повреждение имущества истца. По результатам проверки 5 декабря 2012 г. было принято Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
5 декабря 2012 г. по заявке жильца квартиры.. от 26 ноября 2012 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Митино, созданной для проведения обследования по вопросу протечки по венткоробу, проведено обследование квартиры.., в ходе которого нарушений в венткоробе и перепланировки не выявлено. Жильцами квартиры.. доступ в квартиру... предоставлен не был (л.д. 189, том 1).
23 апреля 2013 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Митино и подрядной организацией ООО "Анивет" обследована система вентиляции в квартире...... По результатам обследования было установлено, что следов краски на венткоробе, вокруг венткороба и вентканале квартиры..... не имеется следов краски.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие следов краски в вентиляционном коробе, однако не подтверждают того, что краска в венткороб попала из квартиры.....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы жалобы истца сводятся к иной оценки имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают тот факт, что краска попала в вентиляционную шахту из квартиры ответчиков. Судебная коллегия признает оценку имеющихся в деле доказательств правильной, осуществленной с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.
Доводы истца о том, что ответчики умышленно залили его квартиру краской из мести, материалами дела не подтверждены. Данные предположения истца подлежат проверке на предмет наличия в предполагаемых действиях ответчиков состава преступления, однако по результатам проверки заявления собственников квартиры...... было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26273
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26273
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.
по делу по иску П.А.Ю. к М., Г.А., Г.Р. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
П.А.Ю. является сособственником квартиры............... (л.д. 10, том 1).
Нанимателями вышерасположенной квартиры....... являются М., Г.А., Г.Р. (л.д. 127 - 129, том 1).
П.А.Ю. обратился в суд с иском к М., Г.А., Г.Р. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что в период....., когда истец и другие сособственники отсутствовали в квартире, произошел залив его квартиры краской для наружных работ и неустановленной жидкостью с резким запахом. Как указывает истец, залив произошел через стояк воздуховода из квартиры ответчиков путем принудительного проникновения краски и жидкости в квартиру истца через выбитые вентиляторы вентиляционных вытяжек.
В результате попадания в его квартиру краски и неустановленной жидкости было повреждено имущество истца, а также причинен вред его здоровью.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что из их квартиры не имеется доступа в вентиляционную шахту, они не сбрасывали в вентиляционную шахту краску и жидкость.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. постановлено:
Отказать П.А.Ю. в иске к М., Г.А., Г.Р. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.А.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта попадания краски и жидкости в квартиру истца из квартиры ответчиков. Также истец ссылается на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии П.А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Третье лицо - П.А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2012 г. произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры и находящегося в квартире имущества масляной краской.
26 ноября 2012 г. при осмотре квартиры..... сантехником по заявке собственника квартиры..... была обнаружена течь масляной краски во вентиляционной шахте.
По утверждению истца, масляная краска попала в его квартиру из квартиры ответчиков, откуда она была вылита в вентиляционную шахту.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности является причинение вреда, т.е. совершение лицом действий (бездействия), которое повлекло наступление неблагоприятных последствий для другого лица.
В настоящем случае, ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена на ответчиков в случае доказанности того обстоятельства, что масляная краска, попавшая через вентиляционную шахту в квартиру истца, попала в вентиляционную шахту из квартиры ответчиков в результате их умышленных или неосторожных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.
Данное обстоятельство истцом не доказано.
Так, ответчики отрицали факт сброса краски в вентиляционную шахту и факт попадания краски в вентиляционную шахту из их квартиры.
По заявлению собственников квартиры.... от 26 ноября 2012 г. отделом МВД России по району Митино проводилась проверка по факту повреждения квартиры... краской. В частности, проверялась выдвинутая П.А.А. версия о том, что залив краской произведен жильцами квартиры.... В ходе проверки не было установлено совершение жильцами квартиры... действий, направленных на повреждение имущества истца. По результатам проверки 5 декабря 2012 г. было принято Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
5 декабря 2012 г. по заявке жильца квартиры.. от 26 ноября 2012 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Митино, созданной для проведения обследования по вопросу протечки по венткоробу, проведено обследование квартиры.., в ходе которого нарушений в венткоробе и перепланировки не выявлено. Жильцами квартиры.. доступ в квартиру... предоставлен не был (л.д. 189, том 1).
23 апреля 2013 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Митино и подрядной организацией ООО "Анивет" обследована система вентиляции в квартире...... По результатам обследования было установлено, что следов краски на венткоробе, вокруг венткороба и вентканале квартиры..... не имеется следов краски.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие следов краски в вентиляционном коробе, однако не подтверждают того, что краска в венткороб попала из квартиры.....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы жалобы истца сводятся к иной оценки имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают тот факт, что краска попала в вентиляционную шахту из квартиры ответчиков. Судебная коллегия признает оценку имеющихся в деле доказательств правильной, осуществленной с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.
Доводы истца о том, что ответчики умышленно залили его квартиру краской из мести, материалами дела не подтверждены. Данные предположения истца подлежат проверке на предмет наличия в предполагаемых действиях ответчиков состава преступления, однако по результатам проверки заявления собственников квартиры...... было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)