Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен,
от ответчика КУМИ Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 102500269054): Якушина С.Г. - представитель по доверенности от 23.10.12 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-40602/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к КУМИ Администрации города Климовска о взыскании денежных средств,
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (далее - КУМИ Администрации г. Климовска) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 505 руб. 70 коп. (л.д. 5 - 6, 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 113 руб. 24 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 854 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ Администрации г. Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что он как государственный орган действующим законодательством освобождается от уплаты госпошлины.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 6.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Решением Совета депутатов г. Климовска N 5/4 от 28.05.09 г. ответчик является правомочным лицом Администрации города Климовска, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Климовск в лице Администрации города. Таким образом, на нем лежит обязанность по внесению расходов за жилое помещение по адресу: г. Климовск, ул. Западная, д. 6, кв. 9.
Поскольку КУМИ Администрации г. Климовска не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него перед истцом образовалась задолженность.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 113 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.
Удовлетворяя заявленные МУП "СЕЗ" требования, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 854 руб. 82 коп.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.08 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.07 г. (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11.05.10 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с КУМИ Администрации г. Климовска расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 82 коп. является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-40602/12 в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1 854 руб. 82 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40602/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-40602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен,
от ответчика КУМИ Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 102500269054): Якушина С.Г. - представитель по доверенности от 23.10.12 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-40602/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к КУМИ Администрации города Климовска о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (далее - КУМИ Администрации г. Климовска) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 505 руб. 70 коп. (л.д. 5 - 6, 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 113 руб. 24 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 854 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ Администрации г. Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что он как государственный орган действующим законодательством освобождается от уплаты госпошлины.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 6.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Решением Совета депутатов г. Климовска N 5/4 от 28.05.09 г. ответчик является правомочным лицом Администрации города Климовска, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Климовск в лице Администрации города. Таким образом, на нем лежит обязанность по внесению расходов за жилое помещение по адресу: г. Климовск, ул. Западная, д. 6, кв. 9.
Поскольку КУМИ Администрации г. Климовска не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него перед истцом образовалась задолженность.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 113 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.
Удовлетворяя заявленные МУП "СЕЗ" требования, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 854 руб. 82 коп.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.08 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.07 г. (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11.05.10 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с КУМИ Администрации г. Климовска расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 82 коп. является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-40602/12 в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1 854 руб. 82 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)