Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Н.Н.Г. к Н.Н.П. о выделе доли квартиры в натуре, взыскании денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны являются сособственниками в равных долях (по 1/2) двухкомнатной квартиры <адрес>
Н.Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Н.П., в котором просила произвести реальный выдел, принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное имущество, выделив ей в собственность комнату площадью <...> кв. м и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей для устранения несоразмерности выделенного имущества размеру идеальной доли.
В обоснование иска ссылалась на то, что брачные отношения прекращены, а определенный порядок пользования жилым помещением не сложился.
Ответчик против иска возражал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности возможности выдела доли, принадлежащей истице без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что объектом общей долевой собственности сторон является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат размером <...> и <...> кв. м, одной кухни размером <...> кв. м, одного коридора размером <...> кв. м, одной ванной и одного туалета. Квартира имеет общую площадь <...> кв. м, из них <...> кв. м жилая площадь, а <...> кв. м - вспомогательная, и оборудована одним выходом на лестничную клетку.
При этом доказательства наличия технической возможности переоборудования данной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, в материалы дела не представлены.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлены доказательства наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером 12,5, как самостоятельного объекта права собственности.
Ее ссылки на то, что комната в силу положений статей 15 и 16 ЖК РФ изолированная комната может быть объектом договора найма, не могут быть приняты во внимание, так как заявленный спор направлен не на установление прав, вытекающих из договора найма указанного помещения, а на прекращение права общей собственности, путем создания двух самостоятельных объектов недвижимости, подлежащих соответствующему учету.
Положения жилищного законодательства спорные правоотношения не регулируют.
Доказательства возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения, в том числе с учетом заключения эксперта о технической возможности выдела какого-либо объекта, допускающего возможность его самостоятельного использования, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая, что действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника, то довод апелляционной жалобы о частичном согласии ответчика с выделом доли истца в натуре, судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом, по мнению судебной коллегии, объяснения ответчика свидетельствуют не о признании им иска в части, а о готовности заключить соглашение о порядке пользования всем объектом общей долевой собственности на определенных условиях.
Между тем, требования об определении порядка пользования квартирой предметом судебного разбирательства не являлись.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Н.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-13209/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-13209/2012
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Н.Н.Г. к Н.Н.П. о выделе доли квартиры в натуре, взыскании денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны являются сособственниками в равных долях (по 1/2) двухкомнатной квартиры <адрес>
Н.Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Н.П., в котором просила произвести реальный выдел, принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное имущество, выделив ей в собственность комнату площадью <...> кв. м и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей для устранения несоразмерности выделенного имущества размеру идеальной доли.
В обоснование иска ссылалась на то, что брачные отношения прекращены, а определенный порядок пользования жилым помещением не сложился.
Ответчик против иска возражал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности возможности выдела доли, принадлежащей истице без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что объектом общей долевой собственности сторон является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат размером <...> и <...> кв. м, одной кухни размером <...> кв. м, одного коридора размером <...> кв. м, одной ванной и одного туалета. Квартира имеет общую площадь <...> кв. м, из них <...> кв. м жилая площадь, а <...> кв. м - вспомогательная, и оборудована одним выходом на лестничную клетку.
При этом доказательства наличия технической возможности переоборудования данной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, в материалы дела не представлены.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлены доказательства наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером 12,5, как самостоятельного объекта права собственности.
Ее ссылки на то, что комната в силу положений статей 15 и 16 ЖК РФ изолированная комната может быть объектом договора найма, не могут быть приняты во внимание, так как заявленный спор направлен не на установление прав, вытекающих из договора найма указанного помещения, а на прекращение права общей собственности, путем создания двух самостоятельных объектов недвижимости, подлежащих соответствующему учету.
Положения жилищного законодательства спорные правоотношения не регулируют.
Доказательства возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения, в том числе с учетом заключения эксперта о технической возможности выдела какого-либо объекта, допускающего возможность его самостоятельного использования, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая, что действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника, то довод апелляционной жалобы о частичном согласии ответчика с выделом доли истца в натуре, судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом, по мнению судебной коллегии, объяснения ответчика свидетельствуют не о признании им иска в части, а о готовности заключить соглашение о порядке пользования всем объектом общей долевой собственности на определенных условиях.
Между тем, требования об определении порядка пользования квартирой предметом судебного разбирательства не являлись.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Н.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)