Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску <...>, <...>, <...> к <...>, <...>, Р. <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истцов <...> И.А. и <...> В.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются собственниками квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики являются нанимателями вышерасположенной квартиры N <...>.
<дата>2010 истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о возмещении ущерба, указывая, что <дата>2010 в их квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры. В результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры истцов (пострадали потолки и стены в коридоре, кухне и санузле), причинен значительный ущерб электропроводке. Так, истцы до сих пор не могут пользоваться большинством электроприборов, электричество подается по временной схеме, а для полноценной замены электропроводки необходимо штробить на кухне стены, отделанные кафелем.
Стоимость восстановительного ремонта их квартиры после залива, согласно отчету N <...> от <дата>201 ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет <...> рублей.
Истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива <...> рублей, <...> рублей - расходы на составление отчета, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требование о компенсации морального вреда мотивировали тем, что с момента протечки вынуждены проживать в пожароопасных условиях, из-за поломки розеток не могут пользоваться бытовой техникой, что доставляет им бытовые неудобства.
Ответчики против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, в письменном отзыве (л.д. N <...>) привели свой расчет, из которого следует, что размер причиненного в результате залива вреда составляет <...> рублей <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с <...> Г.Ю., <...> А.В., <...> В.В., <...> Ю.Е., <...> О.Г. в пользу <...> В.Е., <...> Е.А., <...> И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, в том числе, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение изменить, взыскав в пользу истцов в возмещение вреда <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца <...> Е.А. и ответчиков, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте настоящего судебного заседания и отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, а также письменные заявления <...> Е.А., <...> О.Г., <...> А.В., <...> Г.Ю., <...> В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. N <...>).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан... обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого дома.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики являются нанимателями расположенной выше квартиры N <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67 - 68 Жилищного кодекса РФ, 672, 678 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что протечка от 16.03.2010 произошла из-за того, что ответчица <...> О.Г. забыла закрыть воду в кране на кухне. При этом судом критически оценены доводы <...> Ю.Е. об отсутствии вины <...> О.Г., в обоснование которых им представлен акт от <дата>.2012, составленный домоуправом, в котором отмечены следы старой протечки сверху, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, дата и причины выявленных следов протечки сверху неизвестны, при этом, данный акт не исключает вины ответчиков в протечке от <дата>.2010, факт которой ими не оспаривался.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, исходя из того, что ответчиками, на которых в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцам ущерб.
Доказательств того, что протечка в квартире истцов, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков в части размера причиненного ущерба, изложенные в суде первой инстанции в их отзыве, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N <...> от <дата>.201 ООО "Центр оценки и экспертиз", не доверять которому у суда не было оснований, кроме того он не противоречит другим представленным по делу доказательствам. Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела также не воспользовались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В то же время, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13221/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13221/13
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску <...>, <...>, <...> к <...>, <...>, Р. <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истцов <...> И.А. и <...> В.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются собственниками квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики являются нанимателями вышерасположенной квартиры N <...>.
<дата>2010 истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о возмещении ущерба, указывая, что <дата>2010 в их квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры. В результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры истцов (пострадали потолки и стены в коридоре, кухне и санузле), причинен значительный ущерб электропроводке. Так, истцы до сих пор не могут пользоваться большинством электроприборов, электричество подается по временной схеме, а для полноценной замены электропроводки необходимо штробить на кухне стены, отделанные кафелем.
Стоимость восстановительного ремонта их квартиры после залива, согласно отчету N <...> от <дата>201 ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет <...> рублей.
Истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива <...> рублей, <...> рублей - расходы на составление отчета, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требование о компенсации морального вреда мотивировали тем, что с момента протечки вынуждены проживать в пожароопасных условиях, из-за поломки розеток не могут пользоваться бытовой техникой, что доставляет им бытовые неудобства.
Ответчики против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, в письменном отзыве (л.д. N <...>) привели свой расчет, из которого следует, что размер причиненного в результате залива вреда составляет <...> рублей <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с <...> Г.Ю., <...> А.В., <...> В.В., <...> Ю.Е., <...> О.Г. в пользу <...> В.Е., <...> Е.А., <...> И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, в том числе, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение изменить, взыскав в пользу истцов в возмещение вреда <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца <...> Е.А. и ответчиков, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте настоящего судебного заседания и отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, а также письменные заявления <...> Е.А., <...> О.Г., <...> А.В., <...> Г.Ю., <...> В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. N <...>).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан... обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого дома.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики являются нанимателями расположенной выше квартиры N <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67 - 68 Жилищного кодекса РФ, 672, 678 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что протечка от 16.03.2010 произошла из-за того, что ответчица <...> О.Г. забыла закрыть воду в кране на кухне. При этом судом критически оценены доводы <...> Ю.Е. об отсутствии вины <...> О.Г., в обоснование которых им представлен акт от <дата>.2012, составленный домоуправом, в котором отмечены следы старой протечки сверху, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, дата и причины выявленных следов протечки сверху неизвестны, при этом, данный акт не исключает вины ответчиков в протечке от <дата>.2010, факт которой ими не оспаривался.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, исходя из того, что ответчиками, на которых в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцам ущерб.
Доказательств того, что протечка в квартире истцов, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков в части размера причиненного ущерба, изложенные в суде первой инстанции в их отзыве, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N <...> от <дата>.201 ООО "Центр оценки и экспертиз", не доверять которому у суда не было оснований, кроме того он не противоречит другим представленным по делу доказательствам. Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела также не воспользовались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В то же время, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)