Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от должника: Туркиной А.Л. по доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2013) ООО "ЭТРОН" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу N А26-6502/2011 (судья А.В.Мишкина), принятое
по заявлению ЗАО "СтройСервис" о включении требований в размере 630.165 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ООО "ЭТРОН") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ЗАО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭТРОН" 630.165 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, рассмотренным судом первой инстанции в процедуре конкурсного производства.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 требование признано обоснованным и отнесено к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на отсутствие у заявителя материального права на денежные средства, оплаченные собственниками жилья.
В отзыве заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что денежное обязательство возникло вследствие прекращения у должника с 01.12.2010 функций управляющей компании дома 8 по ул. Калинина в городе Петрозаводске, вследствие чего денежные средства, поступившие для целей капитального ремонта, должны были передаваться новой управляющей компании, что сделано не было.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений дома N 8 по улице Калинина в городе Петрозаводске и ООО "ЭТРОН" заключили договор от 01.01.2008 управления многоквартирным домом.
01.04.2010 собственники помещений приняли решение расторгнуть названный договор с 09.06.2010 и с 10.06.2010 заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО "СтройСервис".
Письмом от 01.04.2010 ответчик уведомлен о принятом решении, а также о необходимости подготовить и передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию.
В рамках дела N А26-1094/2011 разрешался как указанный вопрос, так и давалась правовая оценка прекращению полномочий ООО "ЭТРОН" как управляющей компании.
25.10.2011 ООО "ЭТРОН" получило от ЗАО "СтройСервис" требование о перечислении собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям текущий/капитальный ремонт.
Определением от 27.02.2012 в отношении ООО "ЭТРОН" введено наблюдение, а решением от 25.02.2013 должник признан банкротом.
Не получив исполнения по требованию, и в связи с возбужденным делом о банкротстве должника кредитор обратился в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но пропустив установленный срок, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 630.165 руб. 24 коп., остававшихся у ООО "ЭТРОН" после прекращения договора на управление многоквартирным домом и не израсходованных по статье целевого использования на капитальный ремонт.
Квалифицировав денежное обязательство по нормам о неосновательном обогащении, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции возражений на требование не поступило ни от конкурсного управляющего, ни от других кредиторов.
Уполномоченным органом заявление поддержано с приведением фактических обстоятельств о том, что ООО "ЭТРОН" не представляло ни актов, ни дефектных ведомостей по объемам работ, ни решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и порядке финансирования.
Обратное подателем апелляционной жалобы не подтверждено, как и возврат денежных средств собственникам, если им заявлено о материальном праве именно плательщиков, либо лицу, уполномоченному на проведение соответствующих работ в общедомовых интересах, которым с 01.12.2010 является ЗАО "СтройСервис".
Доказательств правомерного удержания 630.165 руб. 24 коп. должник не представил. Ссылка на ограничение операций по счетам не принята как не имеющая значения по пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы специального жилищного законодательства, подтверждающие материальное право кредитора, и установлен факт гражданского правонарушения в бездействии должника, квалифицированный по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6502/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А26-6502/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от должника: Туркиной А.Л. по доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2013) ООО "ЭТРОН" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу N А26-6502/2011 (судья А.В.Мишкина), принятое
по заявлению ЗАО "СтройСервис" о включении требований в размере 630.165 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ООО "ЭТРОН") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ЗАО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭТРОН" 630.165 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, рассмотренным судом первой инстанции в процедуре конкурсного производства.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 требование признано обоснованным и отнесено к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на отсутствие у заявителя материального права на денежные средства, оплаченные собственниками жилья.
В отзыве заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что денежное обязательство возникло вследствие прекращения у должника с 01.12.2010 функций управляющей компании дома 8 по ул. Калинина в городе Петрозаводске, вследствие чего денежные средства, поступившие для целей капитального ремонта, должны были передаваться новой управляющей компании, что сделано не было.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений дома N 8 по улице Калинина в городе Петрозаводске и ООО "ЭТРОН" заключили договор от 01.01.2008 управления многоквартирным домом.
01.04.2010 собственники помещений приняли решение расторгнуть названный договор с 09.06.2010 и с 10.06.2010 заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО "СтройСервис".
Письмом от 01.04.2010 ответчик уведомлен о принятом решении, а также о необходимости подготовить и передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию.
В рамках дела N А26-1094/2011 разрешался как указанный вопрос, так и давалась правовая оценка прекращению полномочий ООО "ЭТРОН" как управляющей компании.
25.10.2011 ООО "ЭТРОН" получило от ЗАО "СтройСервис" требование о перечислении собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям текущий/капитальный ремонт.
Определением от 27.02.2012 в отношении ООО "ЭТРОН" введено наблюдение, а решением от 25.02.2013 должник признан банкротом.
Не получив исполнения по требованию, и в связи с возбужденным делом о банкротстве должника кредитор обратился в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но пропустив установленный срок, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 630.165 руб. 24 коп., остававшихся у ООО "ЭТРОН" после прекращения договора на управление многоквартирным домом и не израсходованных по статье целевого использования на капитальный ремонт.
Квалифицировав денежное обязательство по нормам о неосновательном обогащении, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции возражений на требование не поступило ни от конкурсного управляющего, ни от других кредиторов.
Уполномоченным органом заявление поддержано с приведением фактических обстоятельств о том, что ООО "ЭТРОН" не представляло ни актов, ни дефектных ведомостей по объемам работ, ни решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и порядке финансирования.
Обратное подателем апелляционной жалобы не подтверждено, как и возврат денежных средств собственникам, если им заявлено о материальном праве именно плательщиков, либо лицу, уполномоченному на проведение соответствующих работ в общедомовых интересах, которым с 01.12.2010 является ЗАО "СтройСервис".
Доказательств правомерного удержания 630.165 руб. 24 коп. должник не представил. Ссылка на ограничение операций по счетам не принята как не имеющая значения по пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы специального жилищного законодательства, подтверждающие материальное право кредитора, и установлен факт гражданского правонарушения в бездействии должника, квалифицированный по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)