Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-67/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672) о взыскании стоимости оказанных услуг
и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626) о признании договора недействительным,
с участием третьих лиц: отдела по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569); муниципального образования "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 101 064,20 руб.
УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Домоуправление" о признании договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, муниципальное образование "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление" к УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор на долевое участие в техническом обслуживании от 01.04.2009, заключенный между ООО "Домоуправление" и УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области признан недействительным. С ООО "Домоуправление" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7734,75 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-67/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан осуществлять ответчик в силу положений статьи 695 ГК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.10.2013 до 17 часов 00 минут 17.10.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьями 286 АПК РФ проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а с 28.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.
Муниципальному образованию "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 501042.
В соответствии с договором от 15 мая 2007 года N 4/07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009) нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, передано муниципальным образованием "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в безвозмездное пользование с 26.04.2007.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (исполнитель) заключили договор на долевое участие в техническом обслуживании от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, а заказчик, являясь арендатором помещения в данном здании, принимает долевое участие в техническом обслуживании многоквартирного жилого дома на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок и форму оплаты.
В силу пункта 3.1. договора за оказанные услуги заказчик обязан перечислять ежемесячно на расчетный счет исполнителя платежным поручением за долевое участие в техническом обслуживании нежилого помещения дома по ставкам, установленным Администрацией городского округа город Урюпинск.
Удовлетворяя встречные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех собственников в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 29 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску, как лицо, в безвозмездном пользовании которого находятся нежилые помещения в многоквартирном доме, в силу указанных норм материального права не вправе заключать с управляющей компанией договор на долевое участие в техническом обслуживании от 01.04.2009 от своего имени.
Указанная позиция судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В связи с изложенным суды, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обоснованно признали заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области договор от 01.04.2009, недействительным.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.
Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования от 15.05.2007 N 4/07 регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, у судов не имелось.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность ежемесячно производить оплату за содержание общего имущества, исходя из утвержденной ставки, у ответчика отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой и апелляционной инстанции норм и положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-6375/10 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку практика применения положений законодательства считается сформированной, если она определена постановлением Пленума, либо постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Более того, в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N 12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Высший Арбитражный Суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения на ссудополучателя бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-67/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-67/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А12-67/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-67/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672) о взыскании стоимости оказанных услуг
и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438007823, ОГРН 1083457000626) о признании договора недействительным,
с участием третьих лиц: отдела по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569); муниципального образования "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 101 064,20 руб.
УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Домоуправление" о признании договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, муниципальное образование "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление" к УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор на долевое участие в техническом обслуживании от 01.04.2009, заключенный между ООО "Домоуправление" и УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области признан недействительным. С ООО "Домоуправление" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7734,75 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел по управлению имуществом администрации городского округа "Город Урюпинск" Волгоградской области, г. Урюпинск обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-67/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан осуществлять ответчик в силу положений статьи 695 ГК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.10.2013 до 17 часов 00 минут 17.10.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьями 286 АПК РФ проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а с 28.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.
Муниципальному образованию "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 501042.
В соответствии с договором от 15 мая 2007 года N 4/07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009) нежилое помещение площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, передано муниципальным образованием "Городской округ - город Урюпинск" Волгоградской области УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в безвозмездное пользование с 26.04.2007.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (исполнитель) заключили договор на долевое участие в техническом обслуживании от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, а заказчик, являясь арендатором помещения в данном здании, принимает долевое участие в техническом обслуживании многоквартирного жилого дома на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок и форму оплаты.
В силу пункта 3.1. договора за оказанные услуги заказчик обязан перечислять ежемесячно на расчетный счет исполнителя платежным поручением за долевое участие в техническом обслуживании нежилого помещения дома по ставкам, установленным Администрацией городского округа город Урюпинск.
Удовлетворяя встречные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех собственников в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 29 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Береговой, д. 2а, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску, как лицо, в безвозмездном пользовании которого находятся нежилые помещения в многоквартирном доме, в силу указанных норм материального права не вправе заключать с управляющей компанией договор на долевое участие в техническом обслуживании от 01.04.2009 от своего имени.
Указанная позиция судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В связи с изложенным суды, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обоснованно признали заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области договор от 01.04.2009, недействительным.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.
Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования от 15.05.2007 N 4/07 регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, у судов не имелось.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность ежемесячно производить оплату за содержание общего имущества, исходя из утвержденной ставки, у ответчика отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой и апелляционной инстанции норм и положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-6375/10 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку практика применения положений законодательства считается сформированной, если она определена постановлением Пленума, либо постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Более того, в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N 12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Высший Арбитражный Суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения на ссудополучателя бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-67/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)