Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу N А57-5725/10, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (410004, Чернышевского ул., Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),
при участии в судебном заседании Зимина Вячеслава Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-5725/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" включено требование Зимина Вячеслава Юрьевича по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок секции "К" проектной площадью 78,57 кв. м в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по требованиям кредитора Зимина Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок секции "К" проектной площадью 78,57 кв. м в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по требованиям кредитора Зимина Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок секции "К" проектной площадью 78,57 кв. м в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. уточнил заявленные требования, просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по требованиям кредитора - Зимина Вячеслава Юрьевича, заявил отказ от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.
Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года, при этом в качестве нового обстоятельства указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А57-5725/2010 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года о включении в реестр требований о передаче квартир ЖСК "Капитель-2002" требования Шалакова А.С. и отказано в удовлетворении его заявления.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" включено требование Шалакова Андрея Сергеевича по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже блок - секции "К", общей площадью 78,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным,4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А57-5725/2010 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-5725/2010 о включении Шалакова А.С. в реестр о передаче квартир и ему было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче квартир, в том числе и в отношении трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К", проектной площадью 78,57 кв. м.
Основанием для отказа во включении в реестр послужило то, что судебная инстанция не смогла бесспорно установить существование обязательств должника по передаче всех квартир первоначальному кредитору (ООО "Мегастрой"), в том числе трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К", проектной площадью 78,57 кв. м. Также, со слов конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты договора о долевом участии от 09.06.2010, заключенного между ООО "Мегастрой" и ЖСК "Капитель-2002".
В связи с чем, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагает, что Шалаков А.С. передал Зимину В.Ю. несуществующее право требования, которое перешло к нему от первоначального кредитора ООО "Мегастрой" и соответственно у Зимина В.Ю. отсутствовало право на включение в реестр.
Вместе с тем, в обоснование правомерности требований для включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" Зимин В.Ю. представил:
- договор от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой" (именуемое ранее "Мое отечество"), согласно которому дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественное право на трехкомнатную квартиру N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К" (2 очередь строительства), проектной площадью 78,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4- Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
- договор уступки права требования вышеназванной квартиры от 06.09.2011, заключенный между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С.
- договор уступки права требования той же квартиры от 02.02.2012, заключенный между Шалаковым А.С. и Зиминым В.Ю.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы после проведения полного расчета.
Судом в определении от 28 июня 2012 года установлено, что обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, что актом о выполнении обязательств по договору от 05 декабря 2008 года, актами взаиморасчетов от 06 сентября 2011 года, 02 февраля 2012 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований Зимина В.Ю. обозревались подлинники вышеуказанных документов в судебном заседании.
При этом Шалаковым А.С. был заявлен отказ от спорной квартиры, что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года: судом апелляционной инстанции отказ принят, производство в данной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую апелляционную жалобу учитывает, что договор уступки права требования квартиры от 06.09.2011, заключенный между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. и договор уступки права требования той же квартиры от 02.02.2012, заключенный между Шалаковым А.С. и Зиминым В.Ю. недействительными в силу ничтожности либо оспоримости судебными инстанциями не признаны.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на новое, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу N А57-5725/10, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (410004, Чернышевского ул., Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),
при участии в судебном заседании Зимина Вячеслава Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-5725/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" включено требование Зимина Вячеслава Юрьевича по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок секции "К" проектной площадью 78,57 кв. м в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по требованиям кредитора Зимина Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок секции "К" проектной площадью 78,57 кв. м в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по требованиям кредитора Зимина Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок секции "К" проектной площадью 78,57 кв. м в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. уточнил заявленные требования, просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по требованиям кредитора - Зимина Вячеслава Юрьевича, заявил отказ от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.
Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года, при этом в качестве нового обстоятельства указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А57-5725/2010 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года о включении в реестр требований о передаче квартир ЖСК "Капитель-2002" требования Шалакова А.С. и отказано в удовлетворении его заявления.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" включено требование Шалакова Андрея Сергеевича по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года в виде трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже блок - секции "К", общей площадью 78,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным,4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 771 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А57-5725/2010 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-5725/2010 о включении Шалакова А.С. в реестр о передаче квартир и ему было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче квартир, в том числе и в отношении трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К", проектной площадью 78,57 кв. м.
Основанием для отказа во включении в реестр послужило то, что судебная инстанция не смогла бесспорно установить существование обязательств должника по передаче всех квартир первоначальному кредитору (ООО "Мегастрой"), в том числе трехкомнатной квартиры N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К", проектной площадью 78,57 кв. м. Также, со слов конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты договора о долевом участии от 09.06.2010, заключенного между ООО "Мегастрой" и ЖСК "Капитель-2002".
В связи с чем, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагает, что Шалаков А.С. передал Зимину В.Ю. несуществующее право требования, которое перешло к нему от первоначального кредитора ООО "Мегастрой" и соответственно у Зимина В.Ю. отсутствовало право на включение в реестр.
Вместе с тем, в обоснование правомерности требований для включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" Зимин В.Ю. представил:
- договор от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой" (именуемое ранее "Мое отечество"), согласно которому дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественное право на трехкомнатную квартиру N 44 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К" (2 очередь строительства), проектной площадью 78,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4- Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
- договор уступки права требования вышеназванной квартиры от 06.09.2011, заключенный между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С.
- договор уступки права требования той же квартиры от 02.02.2012, заключенный между Шалаковым А.С. и Зиминым В.Ю.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы после проведения полного расчета.
Судом в определении от 28 июня 2012 года установлено, что обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, что актом о выполнении обязательств по договору от 05 декабря 2008 года, актами взаиморасчетов от 06 сентября 2011 года, 02 февраля 2012 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований Зимина В.Ю. обозревались подлинники вышеуказанных документов в судебном заседании.
При этом Шалаковым А.С. был заявлен отказ от спорной квартиры, что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года: судом апелляционной инстанции отказ принят, производство в данной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую апелляционную жалобу учитывает, что договор уступки права требования квартиры от 06.09.2011, заключенный между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. и договор уступки права требования той же квартиры от 02.02.2012, заключенный между Шалаковым А.С. и Зиминым В.Ю. недействительными в силу ничтожности либо оспоримости судебными инстанциями не признаны.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на новое, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)