Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Янгазова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 6); Николаев Е.А. (доверенность от 26.04.2012),
от ответчика - представители Бабкин В.А. (доверенность от 31.12.2011 N 19); Тюрникова М.В. (доверенность от 31.12.2011 N 3),
от третьего лица - до перерыва представитель Колодешников С.С. (доверенность от 28.04.2011); после перерыва представитель Гаранина М.В. (доверенность от 19.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-12084/2012 (судья С.В. Агеенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012.
До принятия судебного акта истец изменил заявленные требования в части урегулирования разногласий, возникших при согласовании Приложений N N 3.1, 3.2 и 4 договора и просил суд Приложения 3.1, 3.2 и 4 объединить и изложить в редакции Приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-12084/2012 спорные положения договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012, изложены в следующей редакции:
абзац 2 п. 1.4 "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".
Абзацы 3, 4 п. 1.4 "В остальных случаях изменение настоящего договора совершается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Сторона, получившая предложения об изменении настоящего договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения".
Пункты 3.1.25, 2.2.9, 3.1.28, 3.1.31 исключены из договора.
Приложения 3.1, 3.2 и 4 объединены и изложены в редакции Приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.
С ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 4, л. 86 - 89).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, определив спорные условия договора в редакции ОАО "Самараэнерго".
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что по абзацу 2 пункта 1.4. договора вывод суда о противоречии редакции ответчика данного пункта договора п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ошибочным и сделан при неправильном истолковании закона.
По абзацу 3, 4 пункта 1.4. договора вывод суда о противоречии редакции ответчика данного пункта договора ст. 450, 452 ГК РФ также является ошибочным и сделан при неправильном истолковании закона.
Суд необоснованно исключил пункты 3.1. и 2.9. из договора, поскольку условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Суд также необоснованно исключил пункт 3.1.28 договора, сделав ошибочный вывод о том, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца и ответственность, предусмотренная в спорном пункте, законодательством не предусмотрена.
Суд также необоснованно исключил из договора пункт 3.1.31, поскольку исключение указанного пункта из договора влечет невозможность для ответчика исполнить обязанность, предусмотренную п. 82 Правил N 530 по направлению уведомления сетевой организации о прекращении обязательств по договору не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств, что влечет негативные последствия для ответчика, указанные в п. 82 Правил N 530.
По приложениям N 2, 3.1, 3.2, 4 договора, суд неправомерно принял уточнение исковых требований истца и объединил приложения N 2, 3.1., 3.2, 4 в приложении 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 "а", 4.14., поскольку в данном случае ответчику направлено предложение заключить договор на новых условиях, т.е. иная оферта, что не предусмотрено ст. 445 - 446 ГК РФ.
В судебном заседании 20.09.2012 соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.09.2012.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица просил разрешить спор на усмотрение суда, при этом полагая жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.
13.01.2012 ответчик представил истцу проект договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012 (т. 1, л. 33 - 137).
08.02.2012 истец представил в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору (т. 1, л. 138 - 145).
13.02.2012 сторонами подписан протокол согласования разногласий, согласно которому по спорным положениям договора стороны к согласию не пришли (т. 1, л. 147 - 149).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.
По абзацу 2. пункта 1.4. договора ответчик предложил следующую редакцию: "В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения "Сторонами" настоящего договора, установленные такими актами нормы обязательны для "Сторон" с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актом и не установлен иной срок".
Суд первой инстанции принял указанный пункт договора в редакции истца: "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров", которая полностью соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, правомерно указав, что ответчик необоснованно (расширительно) толкует положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ.
Абзацы 3, 4 пункта 1.4 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: "В случае, если новая норма законодательства РФ предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением "Сторон", то "Стороны" обязуются достичь такого соглашения в течение двух недель с момента получения "Потребителем" соответствующего уведомления или дополнительного соглашения от "Гарантирующего поставщика", при не достижении согласия, согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения "Сторон", возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта.
В остальных случаях изменение условий настоящего договора и дополнения к нему производятся путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами в течение всего срока действия настоящего договора".
Суд первой инстанции принял указанный пункт договора в редакции истца: "В остальных случаях изменение настоящего договора совершается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, обоснованно признав редакцию ответчика противоречащей положениям ст. 450, 452 ГК РФ.
Пункты 3.1.25 и 2.2.9 договора ответчик предложил принять в следующей редакции:
п. 3.1.25 "Представлять "Гарантирующему поставщику" величину заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств "Потребителя" на следующий год не позднее 15 апреля текущего года и заявку на объем поставки электрической энергии (мощности), с разбивкой по месяцам и по уровням напряжений на следующий год не позднее 31 октября текущего года".
п. 2.2.9 договора "В случае невыполнения "Потребителем" пункта 3.1.25 настоящего договора определять величину заявленной мощности в точках присоединения каждого из энергопринимающих устройств "Потребителя" в целях урегулирования отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии "Потребителю". В данном случае в качестве величии потребления электрической энергии и величин заявленной мощности в точках присоединения каждого из энергопринимающих устройств на следующий календарный год принимаются фактические значения потребления электрической энергии и мощности текущего календарного года, либо заявленные "Потребителем" на текущий календарный год. При отсутствии статистических данных о фактическом потреблении электрической мощности и непредставлении "Потребителем" величин заявленной мощности в точках присоединения каждого из энергопринимающих устройств, величина заявленной мощности определяется как отношение фактического или заявленного годового объема потребления электрической энергии к числу часов в году, с распределением по каждой точке поставке, пропорционально потреблению электрической энергии в точке поставки или установленной мощности энергопринимающих устройств". Положения пункта 3.1.25 Договора в редакции обязывает истца предоставлять ответчику следующие величины:
- - заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств (многоквартирных домов);
- - объем поставки электрической энергии (мощности), с разбивкой по месяцам и по уровням напряжений.
Ответчик основывает свои требования о предоставлении Исполнителем коммунальных услуг величин заявленной мощности на том, что заявленная мощность является существенным условием договора.
Проанализировав указанные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исключил их из договора, признав противоречащими 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг и заключает договор энергоснабжения в целях использования электрической энергии при предоставлении гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.
Существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии на нужды граждан-потребителей выделены из общего перечня существенных условий для всех иных групп потребителей, и указаны в пункте 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно императивной норме п. 19 Правил N 861, договоры для целей использования электрической энергии для бытовых нужд гражданами-потребителями заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей, или самими потребителями электрической энергии. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 13, подпунктах "а" - "в" (при наличии соответствующего оборудования) и "л" пункта 14, подпунктах "а", "б" и "г" пункта 15 настоящих Правил.
Перечень обязательных условий по п. 19 ограниченный, расширенному толкованию не подлежит, содержит 6 обязательных условий и 2 условия - указанных в подпунктах "а" - "в" п. 14, указываемых в договоре в зависимости от наличия соответствующего оборудования. К числу перечисленных в п. 19 обязательных условий, условие о предоставлении Исполнителем коммунальных услуг Гарантирующему поставщику величин заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств не относится.
Необходимость включения условия о заявленной мощности ответчик также обосновывает требованиями, предъявляемыми к нему сетевой организацией. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 19 Правил N 861 обязателен для применения между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при заключении ими договоров, к существенным условиям которых заявленная мощность не относится.
Пункт 3.1.28 ответчик предложил принять в следующей редакции: "Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Потребителя", по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика" или сетевой организации.
В случае неисполнения "Потребителем" заявки "Гарантирующего поставщика" на проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Потребителя", "Потребитель" обязан выплатить стоимость электрической энергии и мощности, переданных таким потребителям, с даты указанной в заявке до даты отмены ограничения.
В случае неисполнения "Потребителем" заявки "Гарантирующего поставщика" на отмену ограничения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Потребителя", "Потребитель" обязан возместить убытки "Гарантирующего поставщика", связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям".
Судом установлено, что потребители, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям истца - владельцы нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Между владельцами нежилых помещений и ОАО "Самараэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения, в цену которых входит стоимость электроэнергии и стоимость ее передачи, которую ОАО "Самараэнерго" оплачивает сетевой организации - ООО "Сызранская городская электросеть".
Суд правильно указал, что в связи с тем, что истец не является сетевой организацией и в отношении истца не установлен тариф на передачу электрической энергии, а плату за передачу получает третье лицо, возложение обязанностей по проведению ограничений режима потребления таких потребителей на управляющую организацию является необоснованным.
Ссылку ответчика на положения п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что положения данного пункта предусматривают право исполнителя коммунальных услуг приостанавливать или ограничивать подачу коммунальных услуг в жилое помещение потребителя (гражданина), а не его обязанность перед ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм, регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, а также учитывая, что спорные условия договора не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения и стороны не пришли к согласию, суд обоснованно исключил из договора п. 3.1.28.
Пункт 3.1.31 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Уведомить "Гарантирующего поставщика" о намерении исключения точек поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, или о расторжении настоящего договора не менее чем за 30-дней до предполагаемой даты. При нарушении сроков представления уведомления "Потребитель" продолжает, в течение 30 дней с момента фактического получения данного уведомления "Гарантирующим поставщиком" нести в отношении указанных в уведомлении точек поставки все предусмотренные договором обязательства. Исключение точек поставки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, расторжение договора оформляется соглашением о расторжении настоящего договора".
Оценив указанное условие договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения установлены специальной нормой - статьей 546 ГК РФ которой не предусмотрены обязательства Потребителя по уведомлению энергоснабжающей организации об исключении отдельных точек поставки (многоквартирных жилых домов) и о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты. Законодательством также не предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о расторжении договора.
Поскольку условие, содержащееся в пункте 3.1.31 договора не относится к существенным условиям договора, стороны по нему согласия не достигли, указанный пункт обоснованно исключен судом из текста договора.
Приложения 3.1, 3.2 и 4 судом объединены и изложены в редакции Приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14 (т. 3, л. 85 - 155), при этом суд исходил из того, что фактически спорные вопросы по указанным Приложениям урегулированы сторонами в добровольном порядке, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями сторон.
Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с чем его довод, что ему в данном случае истцом направлена новая оферта, отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-12084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12084/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А55-12084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Янгазова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 6); Николаев Е.А. (доверенность от 26.04.2012),
от ответчика - представители Бабкин В.А. (доверенность от 31.12.2011 N 19); Тюрникова М.В. (доверенность от 31.12.2011 N 3),
от третьего лица - до перерыва представитель Колодешников С.С. (доверенность от 28.04.2011); после перерыва представитель Гаранина М.В. (доверенность от 19.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-12084/2012 (судья С.В. Агеенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012.
До принятия судебного акта истец изменил заявленные требования в части урегулирования разногласий, возникших при согласовании Приложений N N 3.1, 3.2 и 4 договора и просил суд Приложения 3.1, 3.2 и 4 объединить и изложить в редакции Приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-12084/2012 спорные положения договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012, изложены в следующей редакции:
абзац 2 п. 1.4 "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".
Абзацы 3, 4 п. 1.4 "В остальных случаях изменение настоящего договора совершается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Сторона, получившая предложения об изменении настоящего договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения".
Пункты 3.1.25, 2.2.9, 3.1.28, 3.1.31 исключены из договора.
Приложения 3.1, 3.2 и 4 объединены и изложены в редакции Приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.
С ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 4, л. 86 - 89).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, определив спорные условия договора в редакции ОАО "Самараэнерго".
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что по абзацу 2 пункта 1.4. договора вывод суда о противоречии редакции ответчика данного пункта договора п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ошибочным и сделан при неправильном истолковании закона.
По абзацу 3, 4 пункта 1.4. договора вывод суда о противоречии редакции ответчика данного пункта договора ст. 450, 452 ГК РФ также является ошибочным и сделан при неправильном истолковании закона.
Суд необоснованно исключил пункты 3.1. и 2.9. из договора, поскольку условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Суд также необоснованно исключил пункт 3.1.28 договора, сделав ошибочный вывод о том, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца и ответственность, предусмотренная в спорном пункте, законодательством не предусмотрена.
Суд также необоснованно исключил из договора пункт 3.1.31, поскольку исключение указанного пункта из договора влечет невозможность для ответчика исполнить обязанность, предусмотренную п. 82 Правил N 530 по направлению уведомления сетевой организации о прекращении обязательств по договору не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств, что влечет негативные последствия для ответчика, указанные в п. 82 Правил N 530.
По приложениям N 2, 3.1, 3.2, 4 договора, суд неправомерно принял уточнение исковых требований истца и объединил приложения N 2, 3.1., 3.2, 4 в приложении 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 "а", 4.14., поскольку в данном случае ответчику направлено предложение заключить договор на новых условиях, т.е. иная оферта, что не предусмотрено ст. 445 - 446 ГК РФ.
В судебном заседании 20.09.2012 соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.09.2012.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица просил разрешить спор на усмотрение суда, при этом полагая жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.
13.01.2012 ответчик представил истцу проект договора энергоснабжения N 2777э от 01.01.2012 (т. 1, л. 33 - 137).
08.02.2012 истец представил в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору (т. 1, л. 138 - 145).
13.02.2012 сторонами подписан протокол согласования разногласий, согласно которому по спорным положениям договора стороны к согласию не пришли (т. 1, л. 147 - 149).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.
По абзацу 2. пункта 1.4. договора ответчик предложил следующую редакцию: "В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения "Сторонами" настоящего договора, установленные такими актами нормы обязательны для "Сторон" с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актом и не установлен иной срок".
Суд первой инстанции принял указанный пункт договора в редакции истца: "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров", которая полностью соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, правомерно указав, что ответчик необоснованно (расширительно) толкует положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ.
Абзацы 3, 4 пункта 1.4 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: "В случае, если новая норма законодательства РФ предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением "Сторон", то "Стороны" обязуются достичь такого соглашения в течение двух недель с момента получения "Потребителем" соответствующего уведомления или дополнительного соглашения от "Гарантирующего поставщика", при не достижении согласия, согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения "Сторон", возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта.
В остальных случаях изменение условий настоящего договора и дополнения к нему производятся путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами в течение всего срока действия настоящего договора".
Суд первой инстанции принял указанный пункт договора в редакции истца: "В остальных случаях изменение настоящего договора совершается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, обоснованно признав редакцию ответчика противоречащей положениям ст. 450, 452 ГК РФ.
Пункты 3.1.25 и 2.2.9 договора ответчик предложил принять в следующей редакции:
п. 3.1.25 "Представлять "Гарантирующему поставщику" величину заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств "Потребителя" на следующий год не позднее 15 апреля текущего года и заявку на объем поставки электрической энергии (мощности), с разбивкой по месяцам и по уровням напряжений на следующий год не позднее 31 октября текущего года".
п. 2.2.9 договора "В случае невыполнения "Потребителем" пункта 3.1.25 настоящего договора определять величину заявленной мощности в точках присоединения каждого из энергопринимающих устройств "Потребителя" в целях урегулирования отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии "Потребителю". В данном случае в качестве величии потребления электрической энергии и величин заявленной мощности в точках присоединения каждого из энергопринимающих устройств на следующий календарный год принимаются фактические значения потребления электрической энергии и мощности текущего календарного года, либо заявленные "Потребителем" на текущий календарный год. При отсутствии статистических данных о фактическом потреблении электрической мощности и непредставлении "Потребителем" величин заявленной мощности в точках присоединения каждого из энергопринимающих устройств, величина заявленной мощности определяется как отношение фактического или заявленного годового объема потребления электрической энергии к числу часов в году, с распределением по каждой точке поставке, пропорционально потреблению электрической энергии в точке поставки или установленной мощности энергопринимающих устройств". Положения пункта 3.1.25 Договора в редакции обязывает истца предоставлять ответчику следующие величины:
- - заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств (многоквартирных домов);
- - объем поставки электрической энергии (мощности), с разбивкой по месяцам и по уровням напряжений.
Ответчик основывает свои требования о предоставлении Исполнителем коммунальных услуг величин заявленной мощности на том, что заявленная мощность является существенным условием договора.
Проанализировав указанные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исключил их из договора, признав противоречащими 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг и заключает договор энергоснабжения в целях использования электрической энергии при предоставлении гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.
Существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии на нужды граждан-потребителей выделены из общего перечня существенных условий для всех иных групп потребителей, и указаны в пункте 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно императивной норме п. 19 Правил N 861, договоры для целей использования электрической энергии для бытовых нужд гражданами-потребителями заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей, или самими потребителями электрической энергии. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 13, подпунктах "а" - "в" (при наличии соответствующего оборудования) и "л" пункта 14, подпунктах "а", "б" и "г" пункта 15 настоящих Правил.
Перечень обязательных условий по п. 19 ограниченный, расширенному толкованию не подлежит, содержит 6 обязательных условий и 2 условия - указанных в подпунктах "а" - "в" п. 14, указываемых в договоре в зависимости от наличия соответствующего оборудования. К числу перечисленных в п. 19 обязательных условий, условие о предоставлении Исполнителем коммунальных услуг Гарантирующему поставщику величин заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств не относится.
Необходимость включения условия о заявленной мощности ответчик также обосновывает требованиями, предъявляемыми к нему сетевой организацией. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 19 Правил N 861 обязателен для применения между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при заключении ими договоров, к существенным условиям которых заявленная мощность не относится.
Пункт 3.1.28 ответчик предложил принять в следующей редакции: "Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Потребителя", по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика" или сетевой организации.
В случае неисполнения "Потребителем" заявки "Гарантирующего поставщика" на проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Потребителя", "Потребитель" обязан выплатить стоимость электрической энергии и мощности, переданных таким потребителям, с даты указанной в заявке до даты отмены ограничения.
В случае неисполнения "Потребителем" заявки "Гарантирующего поставщика" на отмену ограничения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Потребителя", "Потребитель" обязан возместить убытки "Гарантирующего поставщика", связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям".
Судом установлено, что потребители, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям истца - владельцы нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Между владельцами нежилых помещений и ОАО "Самараэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения, в цену которых входит стоимость электроэнергии и стоимость ее передачи, которую ОАО "Самараэнерго" оплачивает сетевой организации - ООО "Сызранская городская электросеть".
Суд правильно указал, что в связи с тем, что истец не является сетевой организацией и в отношении истца не установлен тариф на передачу электрической энергии, а плату за передачу получает третье лицо, возложение обязанностей по проведению ограничений режима потребления таких потребителей на управляющую организацию является необоснованным.
Ссылку ответчика на положения п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что положения данного пункта предусматривают право исполнителя коммунальных услуг приостанавливать или ограничивать подачу коммунальных услуг в жилое помещение потребителя (гражданина), а не его обязанность перед ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм, регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, а также учитывая, что спорные условия договора не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения и стороны не пришли к согласию, суд обоснованно исключил из договора п. 3.1.28.
Пункт 3.1.31 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Уведомить "Гарантирующего поставщика" о намерении исключения точек поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, или о расторжении настоящего договора не менее чем за 30-дней до предполагаемой даты. При нарушении сроков представления уведомления "Потребитель" продолжает, в течение 30 дней с момента фактического получения данного уведомления "Гарантирующим поставщиком" нести в отношении указанных в уведомлении точек поставки все предусмотренные договором обязательства. Исключение точек поставки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, расторжение договора оформляется соглашением о расторжении настоящего договора".
Оценив указанное условие договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения установлены специальной нормой - статьей 546 ГК РФ которой не предусмотрены обязательства Потребителя по уведомлению энергоснабжающей организации об исключении отдельных точек поставки (многоквартирных жилых домов) и о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты. Законодательством также не предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о расторжении договора.
Поскольку условие, содержащееся в пункте 3.1.31 договора не относится к существенным условиям договора, стороны по нему согласия не достигли, указанный пункт обоснованно исключен судом из текста договора.
Приложения 3.1, 3.2 и 4 судом объединены и изложены в редакции Приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14 (т. 3, л. 85 - 155), при этом суд исходил из того, что фактически спорные вопросы по указанным Приложениям урегулированы сторонами в добровольном порядке, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями сторон.
Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с чем его довод, что ему в данном случае истцом направлена новая оферта, отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-12084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)