Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Овсиенко Р.Н. по доверенности от 19.06.2013 N 13
от Авдеева И.Л. - адвокат Песковой А.А. (рег. N 50/6333) по доверенности от 11.03.2013 N б/н
от Ванина С.В. - Сухов О.В., Царева Е.А. по доверенности от 20.01.2012 N б/н (3 года)
от Ларина А.Н. - лично, паспорт
от Стрекозова А.Н. - лично, паспорт
от Величутина П.В. - Палий Л.Л. по доверенности от 22.11.2011 (три года)
Маркелов В.Д. - лично, паспорт
от Давыдкова А.М. - Стрекозов А.Н. по доверенности от 05.05.2012 (два года)
от Леонова А.М. - Стрекозов А.Н. по доверенности от 27.02.2012 (три года)
рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационные жалобы
Ванина Сергея Васильевича и Авдеева Игоря Львовича
на постановление от 18.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк,
по заявлению (требованию) Ванина Сергея Васильевича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"
установил:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).
18.01.2012 Ванин Сергей Васильевич (далее - Ванин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения N 18 и N 28 в 1 секции, на 4-ом этаже, предназначенные под офис, общей площадью 224,33 кв. м, исчисленной по внутреннему периметру, расположенные в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора Ванин С.В. подал ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Техинвестстрой" требование о передаче жилого помещения в виде жилых помещений N 18 и N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв. м, расположенное на 4-ом этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, стоимостью 7 858 056 руб., принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 заявленные Ваниным С.В. требования удовлетворены. Суд включил требование Ванина С.В. о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 132 кв. м и однокомнатной квартирой N 2а общей площадью 76,40 кв. м на общую сумму 7 858 056 руб., на 4-ом этаже в секции N 1, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 - в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Техинвестстрой".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение суда от 18.01.2013 отменено. В удовлетворении заявления Ванина С.В. полностью отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Ванин С.В. и Авдеев И.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления и оставлении в силе определения от 18.01.2013.
В обоснование кассационных жалоб Ванин С.В. и Авдеев И.Л. ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 61.2, 61.3, 100, 142, параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения была произведена замена судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. на судей Барабанщикову Л.М., Ядренцеву М.Д. по основаниям ч. 3 ст. 18 АПК РФ (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 07.08.2013. В связи с заменой судей разбирательство дела начато с самого начала.
В отзыве на кассационные жалобы кредиторы Стрекозов А.Н., Давыдков А.М., Леонов А.М. считают принятое по делу постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В объяснениях на кассационные жалобы кредитор Ларин А.Н. поддержал доводы кассационных жалоб.
В заседании суда кассационной инстанции представители Ванина С.В., Авдеева И.Л., Ларин А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представители должника, Величутина П.В., Давыдкова В.Д., Леонова А.М., Стрекозов А.Н. и Маркелов В.Д. возражали против их удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 по делу в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N 39.
В соответствии с определением от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2004 между ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", и Ваниным С.В. был заключен договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04. В соответствии с договором, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1, заявитель оплачивает сумму инвестирования, а инвестор (должник) обеспечивает строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилые помещения N 18 и N 28 в 1 секции, на 4-ом этаже, общей площадью 224,33 кв. м, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11. Договором о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04 ЗАО "Компания ИВКО" уполномочена на аккумулирование на своих счетах средств заявителя и направление данных средств на строительство объекта.
Согласно ст. ст. 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем инвестирования определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади 35 029 руб., умноженного на величину общей площади помещений 224,33 кв. м, и составляет 7 858 056 руб.
В соответствии со ст. 2.6.3 договора заявитель вносит финансовые средства на счет ЗАО "Компания ИВКО".
Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в комплексе N 18, N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв. м, расположенное на 4-ом этаже, является жилым.
Считая свои обязательства выполненными, должником обязательства по передаче помещений до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя документально подтверждены, являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что факт внесения заявителем денежных средств в размере 7 858 056 руб. во исполнение условий договора подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом сверки расчетов от 31.12.2004; договор о долевом участии в инвестиционном проекте N 55/08к-04, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке; дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 соответствует проекту на строительство ОЖК "Олимп", доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения являются нежилыми, суду не представлено; срок для предъявления требования о включении в реестр о передаче жилых помещений не пропущен.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Ванину С.В. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения; дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности и заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ванина С.В. по сравнению с требованиями других кредиторов - участников строительства; в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ Ваниным С.В. одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указано, какие документы обязан представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в завершенном строительством объекте для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных.
Таким образом, в процедуре перевода помещений из жилых в нежилые и нежилых в жилые на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о переводе или об отказе в переводе, направлению уведомления установленной формы о принятом решении и формированию приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ и касается она завершенных строительством объектов, на что правомерно указал Авдеев И.Л. в кассационной жалобе.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не принят, инвентаризация (обмеры) в БТИ не проведена, работы по внутренней отделке дома не выполнены; указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрирован.
Следовательно, в данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, является ошибочным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, не основан на нормах закона и материалах дела.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствует дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1, поскольку не подписание договора одной из сторон договора ЗАО "Компания ИВКО" не влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.
При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуто утверждение суда первой инстанции, что договор о долевом участии в инвестиционном проекте N 55/08к-04, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.
Между тем, делая вывод о действительности дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1, суд первой инстанции исходил из следующего.
Рассматриваемые отношения возникли на основании генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01, заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" (застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" (инвестор), во исполнение которого оба его участника и заключили договор долевого участия с Ваниным С.В. от 04.08.2004 N 55/08к-04.
В материалах дела имеется соглашение между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" от 07.04.2006 о расторжении генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 (л.д. 87 т. 1). В связи с чем, ЗАО "Компания ИВКО" вышло из отношений по совместному строительству дома, прекратило деятельность по инвестиционному проекту.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, расторгнув генеральный инвестиционный договор от 15.03.2001 N 1/03-01, ЗАО "Компания ИВКО" прекратило все права и обязанности в отношении его участников, в том числе Ванина С.В.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 25.01.2010 ЗАО "Компания ИВКО" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ЗАО "Бонфорт" (л.д. 89 - 94 т. 1), а согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России ЗАО "Бонфорт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.06.2012 в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с неосуществлением деятельности в течение года до момента исключения из реестра юридических лиц.
В подписании дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 не участвовал административный управляющий, участие которого законом не предусмотрено (ст. 82 Закона о банкротстве).
Оценив заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в г. Королеве от 13.11.2002 N Э-3-539-2002, суд первой инстанции установил, что помещения, расположенные с 4-го этажа и выше, являются жилыми; дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 соответствует проекту на строительство ОЖК "Олимп", доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения являются нежилыми - суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного дополнительного соглашения требованиям закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ванина С.В. по сравнению с требованиями других кредиторов, не соответствует требованиям закона и материалам дела в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
Судом первой инстанции, как указано выше, установлено, что согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса, что никем не опровергнуто.
Таким образом, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Ваниным С.В. Предполагаемые к передаче Ванину С.В. помещения как были на 4-ом этаже, так и остались. Само по себе включение жилых помещений Ванина СВ. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Техинвестстрой" не предоставляет ему право на преимущественное получение денежных средств при продаже ОЖК "Олимп".
Дополнительное соглашение не оспаривалось по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. В то время как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), относится к оспоримой сделке.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ Ваниным С.В. одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований, является ошибочным в связи со следующим.
Уточненное Ваниным С.В. требование не касается нового недвижимого имущества, которое ранее в требовании не заявлялись (оно указано в плане к договору долевого участия). Вследствие чего, уточнение Ваниным СВ. требований не связано с требованиями на иное недвижимое имущество. Уточненное требование представляет собой лишь конкретизацию ранее заявленного Ваниным СВ. требования, при этом основания иска остались прежними и связаны они с заключением договора на приобретение помещений, оплаты такого договора и его неисполнение со стороны ответчика, банкротство последнего.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что специальные правила о банкротстве застройщиков предусматривают приоритетную защиту непрофессиональных граждан-инвесторов. В случае ненадлежащего формулирования заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что было выполнено судом первой инстанции, и заявитель уточнил свои требования, исходя из преследуемого им материально-правового интереса в деле о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что определение суда, в отличие от постановления суда апелляционной инстанции, принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационных жалоб нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому они подлежат удовлетворению.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-4420/2009 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по тому же делу - оставить в силе.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4420/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-4420/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Овсиенко Р.Н. по доверенности от 19.06.2013 N 13
от Авдеева И.Л. - адвокат Песковой А.А. (рег. N 50/6333) по доверенности от 11.03.2013 N б/н
от Ванина С.В. - Сухов О.В., Царева Е.А. по доверенности от 20.01.2012 N б/н (3 года)
от Ларина А.Н. - лично, паспорт
от Стрекозова А.Н. - лично, паспорт
от Величутина П.В. - Палий Л.Л. по доверенности от 22.11.2011 (три года)
Маркелов В.Д. - лично, паспорт
от Давыдкова А.М. - Стрекозов А.Н. по доверенности от 05.05.2012 (два года)
от Леонова А.М. - Стрекозов А.Н. по доверенности от 27.02.2012 (три года)
рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационные жалобы
Ванина Сергея Васильевича и Авдеева Игоря Львовича
на постановление от 18.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк,
по заявлению (требованию) Ванина Сергея Васильевича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"
установил:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).
18.01.2012 Ванин Сергей Васильевич (далее - Ванин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения N 18 и N 28 в 1 секции, на 4-ом этаже, предназначенные под офис, общей площадью 224,33 кв. м, исчисленной по внутреннему периметру, расположенные в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора Ванин С.В. подал ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Техинвестстрой" требование о передаче жилого помещения в виде жилых помещений N 18 и N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв. м, расположенное на 4-ом этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, стоимостью 7 858 056 руб., принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 заявленные Ваниным С.В. требования удовлетворены. Суд включил требование Ванина С.В. о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 132 кв. м и однокомнатной квартирой N 2а общей площадью 76,40 кв. м на общую сумму 7 858 056 руб., на 4-ом этаже в секции N 1, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 - в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Техинвестстрой".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение суда от 18.01.2013 отменено. В удовлетворении заявления Ванина С.В. полностью отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Ванин С.В. и Авдеев И.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления и оставлении в силе определения от 18.01.2013.
В обоснование кассационных жалоб Ванин С.В. и Авдеев И.Л. ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 61.2, 61.3, 100, 142, параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения была произведена замена судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. на судей Барабанщикову Л.М., Ядренцеву М.Д. по основаниям ч. 3 ст. 18 АПК РФ (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 07.08.2013. В связи с заменой судей разбирательство дела начато с самого начала.
В отзыве на кассационные жалобы кредиторы Стрекозов А.Н., Давыдков А.М., Леонов А.М. считают принятое по делу постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В объяснениях на кассационные жалобы кредитор Ларин А.Н. поддержал доводы кассационных жалоб.
В заседании суда кассационной инстанции представители Ванина С.В., Авдеева И.Л., Ларин А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представители должника, Величутина П.В., Давыдкова В.Д., Леонова А.М., Стрекозов А.Н. и Маркелов В.Д. возражали против их удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 по делу в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N 39.
В соответствии с определением от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2004 между ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", и Ваниным С.В. был заключен договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04. В соответствии с договором, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1, заявитель оплачивает сумму инвестирования, а инвестор (должник) обеспечивает строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилые помещения N 18 и N 28 в 1 секции, на 4-ом этаже, общей площадью 224,33 кв. м, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11. Договором о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04 ЗАО "Компания ИВКО" уполномочена на аккумулирование на своих счетах средств заявителя и направление данных средств на строительство объекта.
Согласно ст. ст. 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем инвестирования определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади 35 029 руб., умноженного на величину общей площади помещений 224,33 кв. м, и составляет 7 858 056 руб.
В соответствии со ст. 2.6.3 договора заявитель вносит финансовые средства на счет ЗАО "Компания ИВКО".
Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в комплексе N 18, N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв. м, расположенное на 4-ом этаже, является жилым.
Считая свои обязательства выполненными, должником обязательства по передаче помещений до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя документально подтверждены, являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что факт внесения заявителем денежных средств в размере 7 858 056 руб. во исполнение условий договора подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом сверки расчетов от 31.12.2004; договор о долевом участии в инвестиционном проекте N 55/08к-04, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке; дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 соответствует проекту на строительство ОЖК "Олимп", доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения являются нежилыми, суду не представлено; срок для предъявления требования о включении в реестр о передаче жилых помещений не пропущен.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Ванину С.В. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения; дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности и заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ванина С.В. по сравнению с требованиями других кредиторов - участников строительства; в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ Ваниным С.В. одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указано, какие документы обязан представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в завершенном строительством объекте для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных.
Таким образом, в процедуре перевода помещений из жилых в нежилые и нежилых в жилые на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о переводе или об отказе в переводе, направлению уведомления установленной формы о принятом решении и формированию приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ и касается она завершенных строительством объектов, на что правомерно указал Авдеев И.Л. в кассационной жалобе.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не принят, инвентаризация (обмеры) в БТИ не проведена, работы по внутренней отделке дома не выполнены; указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрирован.
Следовательно, в данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, является ошибочным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, не основан на нормах закона и материалах дела.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствует дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1, поскольку не подписание договора одной из сторон договора ЗАО "Компания ИВКО" не влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.
При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуто утверждение суда первой инстанции, что договор о долевом участии в инвестиционном проекте N 55/08к-04, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.
Между тем, делая вывод о действительности дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1, суд первой инстанции исходил из следующего.
Рассматриваемые отношения возникли на основании генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01, заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" (застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" (инвестор), во исполнение которого оба его участника и заключили договор долевого участия с Ваниным С.В. от 04.08.2004 N 55/08к-04.
В материалах дела имеется соглашение между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" от 07.04.2006 о расторжении генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 (л.д. 87 т. 1). В связи с чем, ЗАО "Компания ИВКО" вышло из отношений по совместному строительству дома, прекратило деятельность по инвестиционному проекту.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, расторгнув генеральный инвестиционный договор от 15.03.2001 N 1/03-01, ЗАО "Компания ИВКО" прекратило все права и обязанности в отношении его участников, в том числе Ванина С.В.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 25.01.2010 ЗАО "Компания ИВКО" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ЗАО "Бонфорт" (л.д. 89 - 94 т. 1), а согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России ЗАО "Бонфорт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.06.2012 в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с неосуществлением деятельности в течение года до момента исключения из реестра юридических лиц.
В подписании дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 не участвовал административный управляющий, участие которого законом не предусмотрено (ст. 82 Закона о банкротстве).
Оценив заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в г. Королеве от 13.11.2002 N Э-3-539-2002, суд первой инстанции установил, что помещения, расположенные с 4-го этажа и выше, являются жилыми; дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 соответствует проекту на строительство ОЖК "Олимп", доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения являются нежилыми - суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного дополнительного соглашения требованиям закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ванина С.В. по сравнению с требованиями других кредиторов, не соответствует требованиям закона и материалам дела в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
Судом первой инстанции, как указано выше, установлено, что согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса, что никем не опровергнуто.
Таким образом, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Ваниным С.В. Предполагаемые к передаче Ванину С.В. помещения как были на 4-ом этаже, так и остались. Само по себе включение жилых помещений Ванина СВ. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Техинвестстрой" не предоставляет ему право на преимущественное получение денежных средств при продаже ОЖК "Олимп".
Дополнительное соглашение не оспаривалось по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. В то время как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), относится к оспоримой сделке.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ Ваниным С.В. одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований, является ошибочным в связи со следующим.
Уточненное Ваниным С.В. требование не касается нового недвижимого имущества, которое ранее в требовании не заявлялись (оно указано в плане к договору долевого участия). Вследствие чего, уточнение Ваниным СВ. требований не связано с требованиями на иное недвижимое имущество. Уточненное требование представляет собой лишь конкретизацию ранее заявленного Ваниным СВ. требования, при этом основания иска остались прежними и связаны они с заключением договора на приобретение помещений, оплаты такого договора и его неисполнение со стороны ответчика, банкротство последнего.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что специальные правила о банкротстве застройщиков предусматривают приоритетную защиту непрофессиональных граждан-инвесторов. В случае ненадлежащего формулирования заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что было выполнено судом первой инстанции, и заявитель уточнил свои требования, исходя из преследуемого им материально-правового интереса в деле о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что определение суда, в отличие от постановления суда апелляционной инстанции, принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационных жалоб нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому они подлежат удовлетворению.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-4420/2009 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по тому же делу - оставить в силе.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)