Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-354/12 по апелляционным жалобам А.А.Г., А.Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску ТСЖ "---" к А.Е.В., А.А.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг; по иску А.А.Г. к ТСЖ "---" о признании незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет; по иску А.Е.В. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя А.А.Г. - М.А.В., председателя ТСЖ "---" - И.П.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к А.А.Г., А.Е.В. о взыскании задолженности по оплате квартиры N <...> в доме по адресу: <адрес> за период с июня 2010 по март 2012 в размере <...> рублей; задолженности по оплате квартиры N <...> в доме по тому же адресу за период с января 2008 по декабрь 2011 в размере <...> рублей, указав, что ответчики являются собственниками указанных квартир, однако обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняют.
А.А.Г. предъявил встречный иск к ТСЖ "---" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, <дата>, <дата>; обязании произвести перерасчет квартирной платы по квартире N <...> по спорному адресу за период с января 2010 по март 2012, исключив оплату за охрану в размере <...> рублей; обязании произвести перерасчет по квартире N <...> за период с января 2008 по декабрь 2011, исключив оплату за охрану в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что А.А.Г. не был уведомлен о проведении собраний надлежащим образом, в протоколах не указана форма проведения собрания, оспариваемые решения нарушают права А.А.Г., поскольку способствуют незаконному и необоснованному взысканию с него оплаты за услуги охраны общего имущества, при этом фактически услуги по охране общего имущества в 2009 - 2011 годах не оказывались, каких-либо договоров на оказание охранных услуг с охранными организациями у ТСЖ "---" не имеется.
А.Е.В. предъявила встречный иск к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет квартирной платы по квартире N <...> за период с января 2010 по март 2012, исключив оплату за охрану в размере <...> рублей; обязании произвести перерасчет по квартире N <...> исключив оплату за охрану за период с января 2008 по декабрь 2011 в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что у ТСЖ "---" отсутствуют договоры с охранными организациями, сторож-охранник, состоящий в штате ТСЖ "---", не может подменять функцию охранника, поскольку для осуществления данного вида деятельности требуется лицензия. В период с августа 2009 по декабрь 2010 А.А.Г., А.Е.В. не являлись собственниками квартиры N <...>, следовательно, не должны оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за данный период.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 в пользу ТСЖ "---" с А.А.Г., А.Е.В. взыскана задолженность по оплате квартиры N <...> в доме <адрес> в размере <...> рублей с каждого и пени в размере <...> рублей с каждого; задолженность по оплате квартиры N <...> в доме <адрес> в размере <...> рублей с каждого и пени в размере <...> рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "---" отказано. В удовлетворении исковых требований А.А.Г. к ТСЖ "---" отказано. В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ТСЖ "---" отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Г., просит отменить решение суда в части взыскания по квартирам N <...> по указанному адресу платы за охрану общего имущества ТСЖ, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
В апелляционной жалобе А.Е.В., также оспаривает обоснованность начисления платы за охрану, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за охрану общего имущества дома, и в части взыскания задолженности по оплате жилья по квартире N <...> за период август 2009 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на то, что в данный период времени ответчики не являлись собственниками квартиры, а также не согласна с отказом суда в удовлетворении встречных исков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Лагуна", суд установил, что ответчики А.Е.В., А.А.Г. являясь сособственниками квартир N <...> в доме <адрес> не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность.
Размер задолженности ответчиков определен судом верно, на основании представленных по делу доказательств, а также с учетом срока исковой давности, предусмотренного Главой 12 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие правомерность начисления ТСЖ платы за охрану общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ТСЖ "---" (п. 13 ст. 8.2) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение бюджета товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации, ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим уставом цели (ст. 6).
Материалами дела подтверждается, что сметы расходов, которые включают в себя, в том числе, расходы по охране общего имущества многоквартирного дома, утверждены решениями общих собраний членов товарищества ТСЖ "---", которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Начисление ТСЖ платы за охрану общего имущества многоквартирного дома не противоречит закону. Услуги по охране, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчикам, доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.В., со ссылкой на отсутствие у ТСЖ "---" лицензии на осуществление охранной деятельности и незаключение истцом соответствующих договоров с охранными предприятиями, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства одной из целей деятельности ТСЖ является содержание и сохранение общего имущества сособственников многоквартирного дома.
Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (охрану дома) не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и направлены на содержание общего имущества дома.
Освобождение от внесения ответчиками таких платежей, с учетом фактического предоставления услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками только по основанию отсутствия у товарищества лицензии на охранную деятельность либо соответствующего договора с охранным предприятием, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, принимая во внимание наличие решений общего собрания собственников жилья по вопросу установления платежей за оплату охраны дома, которые ответчиками оспорены, но не признаны незаконными и не отменены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности включения в структуру платежей ответчиков оплаты расходов за услуги охраны.
Само по себе несогласие ответчиков с действиями ТСЖ не освобождает их, как сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.В. об исключении из размера задолженности по оплате жилья по квартире N <...> за период август 2009 года по ноябрь 2010 года, так как в данный период времени ответчики не являлись собственниками квартиры, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что с <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ответчик А.А.Г.
<дата> между А.А.Г. и С.И.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который впоследствии был признан недействительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2010, т.к. при совершении сделки не было получено согласие А.Е.В. на отчуждение квартиры, приобретенной в период брака с А.А.Г.; за А.Е.В. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 01.11.2010.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилое помещение - квартиру N <...> по спорному адресу за период август 2009 года по ноябрь 2010 года, на том основании, что в указанный период ответчики не являлись собственниками квартиры, отвечает требованиям закона.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с С.И.В. данных расходов за спорный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований А.А.Г. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, <дата>, <дата>, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии нарушений прав А. данными решениями.
Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-3459/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-3459/2013
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-354/12 по апелляционным жалобам А.А.Г., А.Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску ТСЖ "---" к А.Е.В., А.А.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг; по иску А.А.Г. к ТСЖ "---" о признании незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет; по иску А.Е.В. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя А.А.Г. - М.А.В., председателя ТСЖ "---" - И.П.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к А.А.Г., А.Е.В. о взыскании задолженности по оплате квартиры N <...> в доме по адресу: <адрес> за период с июня 2010 по март 2012 в размере <...> рублей; задолженности по оплате квартиры N <...> в доме по тому же адресу за период с января 2008 по декабрь 2011 в размере <...> рублей, указав, что ответчики являются собственниками указанных квартир, однако обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняют.
А.А.Г. предъявил встречный иск к ТСЖ "---" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, <дата>, <дата>; обязании произвести перерасчет квартирной платы по квартире N <...> по спорному адресу за период с января 2010 по март 2012, исключив оплату за охрану в размере <...> рублей; обязании произвести перерасчет по квартире N <...> за период с января 2008 по декабрь 2011, исключив оплату за охрану в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что А.А.Г. не был уведомлен о проведении собраний надлежащим образом, в протоколах не указана форма проведения собрания, оспариваемые решения нарушают права А.А.Г., поскольку способствуют незаконному и необоснованному взысканию с него оплаты за услуги охраны общего имущества, при этом фактически услуги по охране общего имущества в 2009 - 2011 годах не оказывались, каких-либо договоров на оказание охранных услуг с охранными организациями у ТСЖ "---" не имеется.
А.Е.В. предъявила встречный иск к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет квартирной платы по квартире N <...> за период с января 2010 по март 2012, исключив оплату за охрану в размере <...> рублей; обязании произвести перерасчет по квартире N <...> исключив оплату за охрану за период с января 2008 по декабрь 2011 в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что у ТСЖ "---" отсутствуют договоры с охранными организациями, сторож-охранник, состоящий в штате ТСЖ "---", не может подменять функцию охранника, поскольку для осуществления данного вида деятельности требуется лицензия. В период с августа 2009 по декабрь 2010 А.А.Г., А.Е.В. не являлись собственниками квартиры N <...>, следовательно, не должны оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за данный период.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 в пользу ТСЖ "---" с А.А.Г., А.Е.В. взыскана задолженность по оплате квартиры N <...> в доме <адрес> в размере <...> рублей с каждого и пени в размере <...> рублей с каждого; задолженность по оплате квартиры N <...> в доме <адрес> в размере <...> рублей с каждого и пени в размере <...> рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "---" отказано. В удовлетворении исковых требований А.А.Г. к ТСЖ "---" отказано. В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ТСЖ "---" отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Г., просит отменить решение суда в части взыскания по квартирам N <...> по указанному адресу платы за охрану общего имущества ТСЖ, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
В апелляционной жалобе А.Е.В., также оспаривает обоснованность начисления платы за охрану, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за охрану общего имущества дома, и в части взыскания задолженности по оплате жилья по квартире N <...> за период август 2009 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на то, что в данный период времени ответчики не являлись собственниками квартиры, а также не согласна с отказом суда в удовлетворении встречных исков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Лагуна", суд установил, что ответчики А.Е.В., А.А.Г. являясь сособственниками квартир N <...> в доме <адрес> не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность.
Размер задолженности ответчиков определен судом верно, на основании представленных по делу доказательств, а также с учетом срока исковой давности, предусмотренного Главой 12 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие правомерность начисления ТСЖ платы за охрану общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ТСЖ "---" (п. 13 ст. 8.2) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение бюджета товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации, ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим уставом цели (ст. 6).
Материалами дела подтверждается, что сметы расходов, которые включают в себя, в том числе, расходы по охране общего имущества многоквартирного дома, утверждены решениями общих собраний членов товарищества ТСЖ "---", которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Начисление ТСЖ платы за охрану общего имущества многоквартирного дома не противоречит закону. Услуги по охране, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчикам, доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.В., со ссылкой на отсутствие у ТСЖ "---" лицензии на осуществление охранной деятельности и незаключение истцом соответствующих договоров с охранными предприятиями, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства одной из целей деятельности ТСЖ является содержание и сохранение общего имущества сособственников многоквартирного дома.
Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (охрану дома) не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и направлены на содержание общего имущества дома.
Освобождение от внесения ответчиками таких платежей, с учетом фактического предоставления услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками только по основанию отсутствия у товарищества лицензии на охранную деятельность либо соответствующего договора с охранным предприятием, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, принимая во внимание наличие решений общего собрания собственников жилья по вопросу установления платежей за оплату охраны дома, которые ответчиками оспорены, но не признаны незаконными и не отменены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности включения в структуру платежей ответчиков оплаты расходов за услуги охраны.
Само по себе несогласие ответчиков с действиями ТСЖ не освобождает их, как сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.В. об исключении из размера задолженности по оплате жилья по квартире N <...> за период август 2009 года по ноябрь 2010 года, так как в данный период времени ответчики не являлись собственниками квартиры, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что с <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ответчик А.А.Г.
<дата> между А.А.Г. и С.И.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который впоследствии был признан недействительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2010, т.к. при совершении сделки не было получено согласие А.Е.В. на отчуждение квартиры, приобретенной в период брака с А.А.Г.; за А.Е.В. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 01.11.2010.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилое помещение - квартиру N <...> по спорному адресу за период август 2009 года по ноябрь 2010 года, на том основании, что в указанный период ответчики не являлись собственниками квартиры, отвечает требованиям закона.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с С.И.В. данных расходов за спорный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований А.А.Г. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, <дата>, <дата>, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии нарушений прав А. данными решениями.
Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)