Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Е. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО "Полет", Е., указав, что является собственником квартиры ***. 02 августа 2011 г. по вине слесаря ООО "ЖКО "Полет", который произвел демонтаж батареи в квартире сверху, произошел залив ее квартиры. 04 октября 2011 г. она обратилась в ООО "ЖКО "Полет" с претензией о возмещении убытков, но получила отказ. В результате указанного затопления ей причинен ущерб, который в соответствии с экспертным отчетом составляет ***. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ЖКО "Полет" убытки, причиненные заливом квартиры в названном размере, расходы по оплате оценки ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг ксерокса в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования уточнила, просила суд взыскать сумму ущерба причиненного затоплением в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "Полет" Т. иск не признал, пояснил, что вред имуществу истца причинен в результате действий или бездействий собственника *** по указанному выше адресу Е.
Третье лицо А. иск не признал.
Ответчик Е. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спор был рассмотрен судом с явным нарушением принципов равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6 и 12 ГПК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, поскольку в основу своего решения суд положил доказательства, представленные ответчиком ООО "ЖКО "Полет", которое заинтересовано в исходе дела, и высказанные представителем ООО "ЖКО "Полет" предположения. Отмечает, что в нарушении статей 67, 196, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют аргументированные доводы не принятия судом показания К., указывающих на вину ООО "ЖКО "Полет" в причинении ущерба. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие течи в радиаторе, который был снят в квартире Е. Полагает, что суд в нарушении статьи 1064 ГК РФ не установил степени вины ООО "ЖКО "Полет". Выражает несогласие с представленным Ш. отчетом об оценке ущерба.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е., Е.В., поддержавших доводы жалобы, Ш., А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В силу правового регулирования установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Квартиры *** принадлежат на праве собственности соответственно Е.Л. и Ш.
Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями явился залив 02 августа 2011 г. квартиры Ш.М., который, как полагал истец, произошел по вине слесаря ООО "ЖКО "Полет", произведшего демонтаж батареи в квартире Е.
Разрешая заявленный в настоящем деле спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что затопление принадлежащей Ш. квартиры 02 августа 2011 г. произошло по вине Е.
Так, согласно актам от 02 августа 2011 г., составленным комиссией в составе управляющего Ш.Н., слесаря-сантехника ООО "ЖКО "Полет" А., Б., в присутствии Ш. и Е. проведено обследование по обращению Ш. по результатам которого был установлен факт затопления 02 августа 2011 г. квартиры *** водой из системы отопления квартиры N ***, расположенной выше этажом. В квартире N *** никто не проживает, снят радиатор отопления, в результате вода протекла через терморегулятор на пол квартиры N ***, а затем через потолочное перекрытие в квартиру N ***. В результате затопления в квартире повреждены: потолок, обои, пол, мебель. Указанное затопление произошло в результате утечки воды из терморегулятора, который стоит на отводе системы отопления перед радиатором отопления, радиатор отопления бы снят в мае 2011 г. слесарем-сантехником А. по причине его протечки (л.д. 83, 85).
В соответствии с предписанием по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2011 - 2012 гг., графиком сдачи системы отопления, акта готовности абонента к приему тепловой энергии в системе отопления 07 июля 2011 г. была подана нагрузка 6 бар, при испытании падения давления и дефектов оборудования не зафиксировано (л.д. 82, 88, 89).
Допрошенные судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу свидетели Ш.Н. и Б. пояснили, что присутствовали при составлении акта после затопления квартиры истца. Причиной затопления послужила протечка из квартиры, находящейся над квартирой истца.
Показания названных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет *** от 27 сентября 2011 г. в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате затопления квартиры N *** (Ш.) на 20 сентября 2011 г. составляет *** (л.д. 8 - 52).
Оценив выполненную *** оценку, суд апелляционной инстанции исходит из того, стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету и сомневаться в компетентности и познаниях лица его выполнившего у суда не имелось.
В данной связи доводы апелляционной жалобы Е. о несогласии с представленным Ш. отчетом об оценке ущерба во внимание приняты быть не могут. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель Е. - Е.В., представленный отчет в судебных заседаниях не оспаривал.
Оценив названные доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и не противоречащих друг другу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что спор был рассмотрен судом с явным нарушением принципов равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6 и 12 ГПК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, так как в основу своего решения суд положил доказательства, представленные ответчиком ООО "ЖКО "Полет", которое заинтересовано в исходе дела, и высказанные представителем ООО "ЖКО "Полет" предположения, что в нарушении статей 67, 196, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют аргументированные доводы не принятия судом показания К., указывающих на вину ООО "ЖКО "Полет" в причинении ущерба, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии требованиями статьи 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Данное право было реализовано Е. путем выдачи доверенности на ведение от ее имени дела в суде на имя Е.В., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе - приведенным в жалобе.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что суд не придал значение факту надлежащего извещения Е. о том, что в мае 2011 г. в ее квартире был снят один из отопительных приборов (радиатор) подлежат отклонению по следующим основаниям.
Именно собственник жилого помещения несет ответственность за его сохранность, контролирует его содержание и использование, в виде определения нуждаемости в текущем ремонте, лично, либо через представителя, вне зависимости от постановки его в известность третьими лицами о необходимости совершения тех или иных действий со своим имуществом во избежание неблагоприятных последствий и Е., проявив должную меру осмотрительности, должна была позаботиться о своем имуществе для предотвращения ущерба другим лицам.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что о том, что батарея демонтирована, представитель Е. - Е.В. знал уже 30 июля 2011 г., данный факт Е.В. не отрицал как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы Е. о том, что ей не сообщили тот факт, что слесарем ООО "ЖКО "Полет" в мае 2011 г. в ее квартире демонтирована батарея, подтверждения не нашли, так свидетель Ш.Н., пояснил, что он сразу же после устранения течи в мае 2011 г. по телефону предупредил собственника квартиры Е. об этом, и о необходимости ремонта батареи, что свидетельствует о том, что Е. знала о необходимости ремонта системы отопления в своей квартире задолго до протопления квартиры истца (02 августа 2011 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1221/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1221/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Е. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО "Полет", Е., указав, что является собственником квартиры ***. 02 августа 2011 г. по вине слесаря ООО "ЖКО "Полет", который произвел демонтаж батареи в квартире сверху, произошел залив ее квартиры. 04 октября 2011 г. она обратилась в ООО "ЖКО "Полет" с претензией о возмещении убытков, но получила отказ. В результате указанного затопления ей причинен ущерб, который в соответствии с экспертным отчетом составляет ***. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ЖКО "Полет" убытки, причиненные заливом квартиры в названном размере, расходы по оплате оценки ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг ксерокса в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования уточнила, просила суд взыскать сумму ущерба причиненного затоплением в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "Полет" Т. иск не признал, пояснил, что вред имуществу истца причинен в результате действий или бездействий собственника *** по указанному выше адресу Е.
Третье лицо А. иск не признал.
Ответчик Е. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спор был рассмотрен судом с явным нарушением принципов равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6 и 12 ГПК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, поскольку в основу своего решения суд положил доказательства, представленные ответчиком ООО "ЖКО "Полет", которое заинтересовано в исходе дела, и высказанные представителем ООО "ЖКО "Полет" предположения. Отмечает, что в нарушении статей 67, 196, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют аргументированные доводы не принятия судом показания К., указывающих на вину ООО "ЖКО "Полет" в причинении ущерба. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие течи в радиаторе, который был снят в квартире Е. Полагает, что суд в нарушении статьи 1064 ГК РФ не установил степени вины ООО "ЖКО "Полет". Выражает несогласие с представленным Ш. отчетом об оценке ущерба.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е., Е.В., поддержавших доводы жалобы, Ш., А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В силу правового регулирования установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Квартиры *** принадлежат на праве собственности соответственно Е.Л. и Ш.
Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями явился залив 02 августа 2011 г. квартиры Ш.М., который, как полагал истец, произошел по вине слесаря ООО "ЖКО "Полет", произведшего демонтаж батареи в квартире Е.
Разрешая заявленный в настоящем деле спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что затопление принадлежащей Ш. квартиры 02 августа 2011 г. произошло по вине Е.
Так, согласно актам от 02 августа 2011 г., составленным комиссией в составе управляющего Ш.Н., слесаря-сантехника ООО "ЖКО "Полет" А., Б., в присутствии Ш. и Е. проведено обследование по обращению Ш. по результатам которого был установлен факт затопления 02 августа 2011 г. квартиры *** водой из системы отопления квартиры N ***, расположенной выше этажом. В квартире N *** никто не проживает, снят радиатор отопления, в результате вода протекла через терморегулятор на пол квартиры N ***, а затем через потолочное перекрытие в квартиру N ***. В результате затопления в квартире повреждены: потолок, обои, пол, мебель. Указанное затопление произошло в результате утечки воды из терморегулятора, который стоит на отводе системы отопления перед радиатором отопления, радиатор отопления бы снят в мае 2011 г. слесарем-сантехником А. по причине его протечки (л.д. 83, 85).
В соответствии с предписанием по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2011 - 2012 гг., графиком сдачи системы отопления, акта готовности абонента к приему тепловой энергии в системе отопления 07 июля 2011 г. была подана нагрузка 6 бар, при испытании падения давления и дефектов оборудования не зафиксировано (л.д. 82, 88, 89).
Допрошенные судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу свидетели Ш.Н. и Б. пояснили, что присутствовали при составлении акта после затопления квартиры истца. Причиной затопления послужила протечка из квартиры, находящейся над квартирой истца.
Показания названных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет *** от 27 сентября 2011 г. в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате затопления квартиры N *** (Ш.) на 20 сентября 2011 г. составляет *** (л.д. 8 - 52).
Оценив выполненную *** оценку, суд апелляционной инстанции исходит из того, стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету и сомневаться в компетентности и познаниях лица его выполнившего у суда не имелось.
В данной связи доводы апелляционной жалобы Е. о несогласии с представленным Ш. отчетом об оценке ущерба во внимание приняты быть не могут. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель Е. - Е.В., представленный отчет в судебных заседаниях не оспаривал.
Оценив названные доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и не противоречащих друг другу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что спор был рассмотрен судом с явным нарушением принципов равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6 и 12 ГПК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, так как в основу своего решения суд положил доказательства, представленные ответчиком ООО "ЖКО "Полет", которое заинтересовано в исходе дела, и высказанные представителем ООО "ЖКО "Полет" предположения, что в нарушении статей 67, 196, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют аргументированные доводы не принятия судом показания К., указывающих на вину ООО "ЖКО "Полет" в причинении ущерба, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии требованиями статьи 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Данное право было реализовано Е. путем выдачи доверенности на ведение от ее имени дела в суде на имя Е.В., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе - приведенным в жалобе.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что суд не придал значение факту надлежащего извещения Е. о том, что в мае 2011 г. в ее квартире был снят один из отопительных приборов (радиатор) подлежат отклонению по следующим основаниям.
Именно собственник жилого помещения несет ответственность за его сохранность, контролирует его содержание и использование, в виде определения нуждаемости в текущем ремонте, лично, либо через представителя, вне зависимости от постановки его в известность третьими лицами о необходимости совершения тех или иных действий со своим имуществом во избежание неблагоприятных последствий и Е., проявив должную меру осмотрительности, должна была позаботиться о своем имуществе для предотвращения ущерба другим лицам.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что о том, что батарея демонтирована, представитель Е. - Е.В. знал уже 30 июля 2011 г., данный факт Е.В. не отрицал как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы Е. о том, что ей не сообщили тот факт, что слесарем ООО "ЖКО "Полет" в мае 2011 г. в ее квартире демонтирована батарея, подтверждения не нашли, так свидетель Ш.Н., пояснил, что он сразу же после устранения течи в мае 2011 г. по телефону предупредил собственника квартиры Е. об этом, и о необходимости ремонта батареи, что свидетельствует о том, что Е. знала о необходимости ремонта системы отопления в своей квартире задолго до протопления квартиры истца (02 августа 2011 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)