Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года
апелляционную жалобу истца С. и дополнения к ней на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении его иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ "ИК N 35" УФСИН по Республике Хакасия), Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дионис" Д.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК N 35" УФСИН по Республике Хакасия, ООО "Дионис" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, в размере. Свои требования истец мотивировал тем, что являясь подрядчиком по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств произвело строительство тепловых сетей, инженерных сетей водопровода и канализации, трансформаторной подстанции для дома по адресу:, за которые ответчики (заказчик и застройщик соответственно) оплату не произвели, при этом между сторонами было подписано соглашение об их передаче в собственность в счет оплаты по договору. Впоследствии передала ему всю совокупность прав и обязанностей в отношении спорных инженерных сетей и трансформаторной подстанции. В настоящее время указанные объекты эксплуатируются организациями коммунального хозяйства г. Абакана, что лишает его возможности требовать от ответчиков передачи данного имущества, в связи с чем, он вправе требовать от ответчиков возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств.
В судебном заседании истец С., его представитель Д.В. исковые требования изменили, просили суд признать за право собственности на
Представитель ответчика ФКУ "ИК N 35" УФСИН по Республике Хакасия Г.К. против удовлетворения иска не возражала.
Определениями суда от 17.05.2012 года и от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП г. Абакана "Водоканал", МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", ООО "Абаканэнергосбыт", МП г. Абакана "Абаканские электрические сети", ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд".
Представитель третьего лица МП г. Абакана "Водоканал" Г.Н. пояснила, что водопровод находится у них на балансе и обслуживает не только, но и другие дома.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Дионис", третьих лиц МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", ООО "Абаканэнергосбыт", МП г. Абакана "Абаканские электрические сети", ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец С.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводя нормы действующего законодательства, считает необоснованным вывод суда об отнесении спорного имущества к общей долевой собственности участников долевого строительства, что как следствие исключает возможность признания за ним права собственности, поскольку спорные объекты были созданы для эксплуатации группы жилых домов и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также полагает, что относя спорное имущество к общей долевой собственности собственников помещений в вышеуказанном доме, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он просил признать право собственности на спорные объекты за, поскольку такие требования он заявлял в отношении себя, а в заявлении об уточнении исковых требованиях была допущена опечатка.
В дополнениях к апелляционной жалобе С., ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО "Дионис" (застройщик), действующие на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности и (генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ подписали договор строительного подряда N, по условиям которого приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, а ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО "Дионис" обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 26).
Состав проектно-сметной документации (приложение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что в сводный сметный расчет включена стоимость работ по строительству наружных сетей и благоустройству, а также демонтажу и строительству трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 73).
В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты выполненных работ ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, ООО "Дионис" обязались передать недвижимое имущество, в т.ч. (т. 1 л.д. 28).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) подтверждает, что ООО "Дионис" и ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия передали в собственность недвижимое имущество, в т.ч. вышеперечисленные объекты.
Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) свидетельствует о том, что передало С. всю совокупность прав и обязанностей в отношении инженерных сетей и систем, указанных в акте приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец на основании вышеперечисленных документов просил признать за ним право собственности на указанные в них инженерные сети и системы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество входит в состав проекта на строительство многоквартирного дома и создано для обслуживания только одного жилого дома, пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм права, возможность отнесения инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться в том числе с тем, предназначены ли они для обслуживания и использования одного либо нескольких домов.
Имеющиеся в деле исполнительные съемки наружных сетей водопровода и канализации к строящемуся дому по, план наружных сетей, акт раздела границ и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 151, 159 - 163, 178 - 182, 200 - 201) не позволяют безусловно установить, предназначены ли спорные сети водопровода, канализации и теплоснабжения, кабельные сети энергоснабжения и трансформаторная подстанция только для обслуживания либо могут использоваться и для обслуживания других объектов.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель МП г. Абакана "Водоканал" Г.Н. поясняла, что спорные сети водопровода обслуживают не только но и другие дома.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались и не исследовались, в связи с чем, вывод суда об отнесении спорных сетей водопровода, канализации, тепло- и энергоснабжения, трансформаторной подстанции к общему имуществу многоквартирного жилого дома судебная коллегия находит преждевременным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.
Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что С. уточнил исковые требования на признание права собственности на спорные объекты недвижимости за в то время как он просил признать такое право за собой.
Между тем, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не привели к принятию неправильного решения, а потому вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения.
Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание не представление истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, законные основания для удовлетворения исковых требований С. отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2101/2012ГОД
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2101/2012год
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года
апелляционную жалобу истца С. и дополнения к ней на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении его иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ "ИК N 35" УФСИН по Республике Хакасия), Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дионис" Д.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК N 35" УФСИН по Республике Хакасия, ООО "Дионис" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, в размере. Свои требования истец мотивировал тем, что являясь подрядчиком по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств произвело строительство тепловых сетей, инженерных сетей водопровода и канализации, трансформаторной подстанции для дома по адресу:, за которые ответчики (заказчик и застройщик соответственно) оплату не произвели, при этом между сторонами было подписано соглашение об их передаче в собственность в счет оплаты по договору. Впоследствии передала ему всю совокупность прав и обязанностей в отношении спорных инженерных сетей и трансформаторной подстанции. В настоящее время указанные объекты эксплуатируются организациями коммунального хозяйства г. Абакана, что лишает его возможности требовать от ответчиков передачи данного имущества, в связи с чем, он вправе требовать от ответчиков возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств.
В судебном заседании истец С., его представитель Д.В. исковые требования изменили, просили суд признать за право собственности на
Представитель ответчика ФКУ "ИК N 35" УФСИН по Республике Хакасия Г.К. против удовлетворения иска не возражала.
Определениями суда от 17.05.2012 года и от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП г. Абакана "Водоканал", МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", ООО "Абаканэнергосбыт", МП г. Абакана "Абаканские электрические сети", ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд".
Представитель третьего лица МП г. Абакана "Водоканал" Г.Н. пояснила, что водопровод находится у них на балансе и обслуживает не только, но и другие дома.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Дионис", третьих лиц МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", ООО "Абаканэнергосбыт", МП г. Абакана "Абаканские электрические сети", ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец С.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводя нормы действующего законодательства, считает необоснованным вывод суда об отнесении спорного имущества к общей долевой собственности участников долевого строительства, что как следствие исключает возможность признания за ним права собственности, поскольку спорные объекты были созданы для эксплуатации группы жилых домов и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также полагает, что относя спорное имущество к общей долевой собственности собственников помещений в вышеуказанном доме, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он просил признать право собственности на спорные объекты за, поскольку такие требования он заявлял в отношении себя, а в заявлении об уточнении исковых требованиях была допущена опечатка.
В дополнениях к апелляционной жалобе С., ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО "Дионис" (застройщик), действующие на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности и (генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ подписали договор строительного подряда N, по условиям которого приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, а ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО "Дионис" обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 26).
Состав проектно-сметной документации (приложение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что в сводный сметный расчет включена стоимость работ по строительству наружных сетей и благоустройству, а также демонтажу и строительству трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 73).
В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты выполненных работ ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, ООО "Дионис" обязались передать недвижимое имущество, в т.ч. (т. 1 л.д. 28).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) подтверждает, что ООО "Дионис" и ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия передали в собственность недвижимое имущество, в т.ч. вышеперечисленные объекты.
Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) свидетельствует о том, что передало С. всю совокупность прав и обязанностей в отношении инженерных сетей и систем, указанных в акте приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец на основании вышеперечисленных документов просил признать за ним право собственности на указанные в них инженерные сети и системы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество входит в состав проекта на строительство многоквартирного дома и создано для обслуживания только одного жилого дома, пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм права, возможность отнесения инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться в том числе с тем, предназначены ли они для обслуживания и использования одного либо нескольких домов.
Имеющиеся в деле исполнительные съемки наружных сетей водопровода и канализации к строящемуся дому по, план наружных сетей, акт раздела границ и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 151, 159 - 163, 178 - 182, 200 - 201) не позволяют безусловно установить, предназначены ли спорные сети водопровода, канализации и теплоснабжения, кабельные сети энергоснабжения и трансформаторная подстанция только для обслуживания либо могут использоваться и для обслуживания других объектов.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель МП г. Абакана "Водоканал" Г.Н. поясняла, что спорные сети водопровода обслуживают не только но и другие дома.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались и не исследовались, в связи с чем, вывод суда об отнесении спорных сетей водопровода, канализации, тепло- и энергоснабжения, трансформаторной подстанции к общему имуществу многоквартирного жилого дома судебная коллегия находит преждевременным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.
Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что С. уточнил исковые требования на признание права собственности на спорные объекты недвижимости за в то время как он просил признать такое право за собой.
Между тем, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не привели к принятию неправильного решения, а потому вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения.
Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание не представление истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, законные основания для удовлетворения исковых требований С. отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)