Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Алена"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г.
и решение от 25.12.2012 г. по делу N А40-110546/12, принятые единолично судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1079), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алена"
(ОГРН 1057748829797, г. Москва, ул. Суворовская, д. 24)
к Государственному унитарному предприятию Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)
об обязании заключить договор
при участии представителей:
от ответчика - Саидмурадов М.Г. по доверенности от 04.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Управляющая компания "Преображенское" о признании незаконными предписаний от 03.07.2012 г., от 16.07.2012 г., от 19.07.2012 г., об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 с собственником нежилых помещений, находящихся в этом доме.
Определением суда от 13.12.2012 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований об обязании ГУП УК "Преображенское" заключить договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 с собственником нежилых помещений, находящихся в этом доме, на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-110546/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения и определения судом первой были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено предписание от 03.07.2012 г. N 806, в котором указано, что с 01.07.2012 г. ГУП УК "Преображенское" приняло в управление многоквартирный дом по адресу: ул. Суворовская, д. 24, в связи с чем, истцу необходимо заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, для его заключения необходимо заполнить анкету и представить в 10-дневный срок копии документов.
Ответчиком в адрес истца направлено предписание от 16.07.2012 г. N 867-1, в котором кроме вышеизложенного указано, что в случае не заключения договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, ГУП УК "Преображенское" оставляет за собой право приостановить поставку коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, электроэнергия).
Аналогичное указано в предписаниях от 19.07.2012 г. N 885, от 19.07.2012 г. N б/н.
Истец сослался на акты об отсутствии холодного и горячего водоснабжения от 28.11.2012 г., от 29.11.2012 г., письмо в адрес ответчика от 29.11.2012 г. об устранении обстоятельств отсутствия холодного и горячего водоснабжения в арендуемом им помещении.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о признании незаконными предписаний, выданных одним юридическим лицом - ГУП УК "Преображенское" другому юридическому лицу - ООО "Алена". Поскольку между сторонами отсутствуют отношения властности - подчинения, то предписания, оспариваемые истцом, не влекут для него никаких юридических последствий.
Поскольку ГУП УК "Преображенское" не является государственным органом, или органом местного самоуправления, уполномоченным издавать ненормативные правовые акты, выданные им предписания не обязательны для исполнения истцом и не порождают для него каких-либо прав и обязанностей, в силу чего правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
ГУП УК "Преображенское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.04.2012 г. выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24.
На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана заключить договор управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.
Однако для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также в целях избегания неправильности расчетов между управляющей организацией и потребителем, с юридическими лицами заключается дополнительно договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В положениях указанного договора сторонами определяются объемы коммунальных и эксплуатационных услуг и порядок расчетов за указанные услуги в соответствии с положениями Постановления Правительства г. Москвы N 77-ПП, поскольку нормативы потребления коммунальных услуг различны (зависит от рода деятельности потребителя).
Таким образом, без заполнения анкеты и предоставления дополнительных документов Потребителем невозможно определить правильные объемы коммунальных и эксплуатационных услуг,
ГУП УК "Преображенское" направляя Предписание от 03.07.2012 г., уведомляло ООО "Алена" о необходимости заполнения анкеты и предоставления документов.
Поскольку ООО "Алена" не произвело никаких действий необходимых для урегулирования вопроса о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, ГУП УК "Преображенское" Предписаниями от 16.07.2012 г., 19.07.2012 г. уведомило ООО "Алена" о возможном отключении холодного и горячего водоснабжения, так как данное право предоставлено управляющей организации п. 114, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Таким образом, ГУП УК "Преображенское" направляя указанные Предписания именно уведомляло, а не обязывало ООО "Алена" совершить действия необходимые для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что в определении о прекращении производства по делу в части требований об обязании заключить договор суд не указал основания отказа от части исковых требований и не разрешил вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, являются необоснованными.
В оспариваемом определении суд указал, что истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований об обязании ГУП УК "Преображенское" заключить договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 с собственником нежилых помещений, находящихся в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отношении судебных расходов суд указал, что вопрос об их распределении будет разрешен при принятии решения по настоящему делу.
При вынесении решения суд разрешил вопрос о распределении расходов по госпошлине, указав, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом суд принял во внимание, что отказ истца от части исковых требований был основан на устранении ответчиком части обстоятельств, послуживших основанием к обращению в арбитражный суд, после принятия к рассмотрению искового заявления.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г по делу N А40-110546/12-22-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алена" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110546/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А40-110546/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Алена"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г.
и решение от 25.12.2012 г. по делу N А40-110546/12, принятые единолично судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1079), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алена"
(ОГРН 1057748829797, г. Москва, ул. Суворовская, д. 24)
к Государственному унитарному предприятию Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)
об обязании заключить договор
при участии представителей:
от ответчика - Саидмурадов М.Г. по доверенности от 04.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Управляющая компания "Преображенское" о признании незаконными предписаний от 03.07.2012 г., от 16.07.2012 г., от 19.07.2012 г., об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 с собственником нежилых помещений, находящихся в этом доме.
Определением суда от 13.12.2012 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований об обязании ГУП УК "Преображенское" заключить договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 с собственником нежилых помещений, находящихся в этом доме, на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-110546/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения и определения судом первой были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено предписание от 03.07.2012 г. N 806, в котором указано, что с 01.07.2012 г. ГУП УК "Преображенское" приняло в управление многоквартирный дом по адресу: ул. Суворовская, д. 24, в связи с чем, истцу необходимо заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, для его заключения необходимо заполнить анкету и представить в 10-дневный срок копии документов.
Ответчиком в адрес истца направлено предписание от 16.07.2012 г. N 867-1, в котором кроме вышеизложенного указано, что в случае не заключения договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, ГУП УК "Преображенское" оставляет за собой право приостановить поставку коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, электроэнергия).
Аналогичное указано в предписаниях от 19.07.2012 г. N 885, от 19.07.2012 г. N б/н.
Истец сослался на акты об отсутствии холодного и горячего водоснабжения от 28.11.2012 г., от 29.11.2012 г., письмо в адрес ответчика от 29.11.2012 г. об устранении обстоятельств отсутствия холодного и горячего водоснабжения в арендуемом им помещении.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о признании незаконными предписаний, выданных одним юридическим лицом - ГУП УК "Преображенское" другому юридическому лицу - ООО "Алена". Поскольку между сторонами отсутствуют отношения властности - подчинения, то предписания, оспариваемые истцом, не влекут для него никаких юридических последствий.
Поскольку ГУП УК "Преображенское" не является государственным органом, или органом местного самоуправления, уполномоченным издавать ненормативные правовые акты, выданные им предписания не обязательны для исполнения истцом и не порождают для него каких-либо прав и обязанностей, в силу чего правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
ГУП УК "Преображенское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.04.2012 г. выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24.
На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана заключить договор управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.
Однако для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также в целях избегания неправильности расчетов между управляющей организацией и потребителем, с юридическими лицами заключается дополнительно договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В положениях указанного договора сторонами определяются объемы коммунальных и эксплуатационных услуг и порядок расчетов за указанные услуги в соответствии с положениями Постановления Правительства г. Москвы N 77-ПП, поскольку нормативы потребления коммунальных услуг различны (зависит от рода деятельности потребителя).
Таким образом, без заполнения анкеты и предоставления дополнительных документов Потребителем невозможно определить правильные объемы коммунальных и эксплуатационных услуг,
ГУП УК "Преображенское" направляя Предписание от 03.07.2012 г., уведомляло ООО "Алена" о необходимости заполнения анкеты и предоставления документов.
Поскольку ООО "Алена" не произвело никаких действий необходимых для урегулирования вопроса о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, ГУП УК "Преображенское" Предписаниями от 16.07.2012 г., 19.07.2012 г. уведомило ООО "Алена" о возможном отключении холодного и горячего водоснабжения, так как данное право предоставлено управляющей организации п. 114, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Таким образом, ГУП УК "Преображенское" направляя указанные Предписания именно уведомляло, а не обязывало ООО "Алена" совершить действия необходимые для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что в определении о прекращении производства по делу в части требований об обязании заключить договор суд не указал основания отказа от части исковых требований и не разрешил вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, являются необоснованными.
В оспариваемом определении суд указал, что истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований об обязании ГУП УК "Преображенское" заключить договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 с собственником нежилых помещений, находящихся в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отношении судебных расходов суд указал, что вопрос об их распределении будет разрешен при принятии решения по настоящему делу.
При вынесении решения суд разрешил вопрос о распределении расходов по госпошлине, указав, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом суд принял во внимание, что отказ истца от части исковых требований был основан на устранении ответчиком части обстоятельств, послуживших основанием к обращению в арбитражный суд, после принятия к рассмотрению искового заявления.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г по делу N А40-110546/12-22-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алена" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)