Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А81-2198/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20, б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 2 437 539 руб. 84 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - Старостин А.В., генеральный директор.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - общество "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - общество "ЯмалСтройСервис", ответчик) о взыскании 2 437 539 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную воду для хозяйственно-бытовых нужд, воду из системы отопления и прием сточных вод за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ").
Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "ЯмалСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчет произведенный истцом исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления не учитывает временно отсутствующих за данный период времени граждан, что подтверждается ведомостями проживающих (представлены в суд кассационной инстанции) по каждому месяцу за спорный период; суд не применил главу 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам"; истец на протяжении всего периода подачи коммунального ресурса по холодному водоснабжению подавал данный ресурс ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в отсутствие письменного договора общество "ЯмалСтройСервис" в спорный период оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Лабытнанги: ул. Автострадная 10а, 20а, 37;ул. Гагарина 20, 24, 28, 40; ул. Дзержинского 2, 42а, 46, 48, 49, 50, 51а, 52; ул. Л.Гиршгорна 45, 47,51; Обская 6а, 12б, 39а. 39б; пер. Парковый 24, 22, 20, 18, ул. Первомайская 27, 63, 69, 46, 53, 71; пер. Первомайский 36,36а; ул. Пионерская 6, 22, 24; ул. Студенческая 41, 43; пер. Таежный 33а, 10а, 1; ул. Школьная 8, 10, 24, 32 и находящиеся в управлении ответчика.
В адрес ответчика истец 08.02.2012 направил расчеты водопотребления и водоотведения, оборотные ведомости по получателям денежных средств, акты приема-передачи объема коммунальных услуг и сточных вод за август - декабрь 2011, счета-фактуры, которые просил подписать и оплатить счета-фактуры в течение 10 дней.
Ответчик данные документы не подписан, оплату не произвел.
Начисление платы за предоставленный коммунальный ресурс и прием сточных вод в спорный период произведено по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а при их отсутствии по нормативам потребления (нормативы установлены Решением Городской Думы от 23.12.2005 N 18 "О нормах потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Лабытнанги", тарифы на воду и водоотведение установлены Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.11.2010 N 274-т. 275-т), так как в указанных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ).
Начисление и сбор платы за предоставленный коммунальный ресурс осуществляло общество "РКЦ" на основании агентского договора от 01.01.2010 N 07-10, заключенного между истцом и обществом "РКЦ"; в дальнейшем денежные средства перечислялись обществу "Тепло-Энергетик".
Сумма разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний ИПУ за спорный период составила 2 437 539 руб. 84 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 307 и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного коммунального ресурса по нормативам потребления, так как в спорных домах отсутствовали ОДПУ, удовлетворил исковые требования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку приобретаемый коммунальный ресурс и услуги по водоотведению использовались для водоснабжения и водоотведения жилого фонда, суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие ОДПУ количество коммунального ресурса подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Установив, что начисление платежей за коммунальные услуги общество "РКЦ" производило исходя из показаний ИПУ, что подтверждается ведомостями начислений, суды, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, которая составляет разницу между начислениями за коммунальный ресурс по нормативам потребления и показаниями ИПУ.
Доводы заявителя о том, что расчет произведенный истцом исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления не учитывает временно отсутствующих за данный период времени граждан; истец на протяжении всего периода подачи коммунального ресурса по ХВС подавал данный ресурс ненадлежащего качества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования.
Ведомости проживающих, оборотные ведомости по получателям денег, копии писем Роспотребнадзора, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2198/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А81-2198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А81-2198/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20, б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 2 437 539 руб. 84 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - Старостин А.В., генеральный директор.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - общество "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - общество "ЯмалСтройСервис", ответчик) о взыскании 2 437 539 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную воду для хозяйственно-бытовых нужд, воду из системы отопления и прием сточных вод за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ").
Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "ЯмалСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчет произведенный истцом исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления не учитывает временно отсутствующих за данный период времени граждан, что подтверждается ведомостями проживающих (представлены в суд кассационной инстанции) по каждому месяцу за спорный период; суд не применил главу 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам"; истец на протяжении всего периода подачи коммунального ресурса по холодному водоснабжению подавал данный ресурс ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в отсутствие письменного договора общество "ЯмалСтройСервис" в спорный период оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Лабытнанги: ул. Автострадная 10а, 20а, 37;ул. Гагарина 20, 24, 28, 40; ул. Дзержинского 2, 42а, 46, 48, 49, 50, 51а, 52; ул. Л.Гиршгорна 45, 47,51; Обская 6а, 12б, 39а. 39б; пер. Парковый 24, 22, 20, 18, ул. Первомайская 27, 63, 69, 46, 53, 71; пер. Первомайский 36,36а; ул. Пионерская 6, 22, 24; ул. Студенческая 41, 43; пер. Таежный 33а, 10а, 1; ул. Школьная 8, 10, 24, 32 и находящиеся в управлении ответчика.
В адрес ответчика истец 08.02.2012 направил расчеты водопотребления и водоотведения, оборотные ведомости по получателям денежных средств, акты приема-передачи объема коммунальных услуг и сточных вод за август - декабрь 2011, счета-фактуры, которые просил подписать и оплатить счета-фактуры в течение 10 дней.
Ответчик данные документы не подписан, оплату не произвел.
Начисление платы за предоставленный коммунальный ресурс и прием сточных вод в спорный период произведено по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а при их отсутствии по нормативам потребления (нормативы установлены Решением Городской Думы от 23.12.2005 N 18 "О нормах потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Лабытнанги", тарифы на воду и водоотведение установлены Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.11.2010 N 274-т. 275-т), так как в указанных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ).
Начисление и сбор платы за предоставленный коммунальный ресурс осуществляло общество "РКЦ" на основании агентского договора от 01.01.2010 N 07-10, заключенного между истцом и обществом "РКЦ"; в дальнейшем денежные средства перечислялись обществу "Тепло-Энергетик".
Сумма разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний ИПУ за спорный период составила 2 437 539 руб. 84 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 307 и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного коммунального ресурса по нормативам потребления, так как в спорных домах отсутствовали ОДПУ, удовлетворил исковые требования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку приобретаемый коммунальный ресурс и услуги по водоотведению использовались для водоснабжения и водоотведения жилого фонда, суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие ОДПУ количество коммунального ресурса подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Установив, что начисление платежей за коммунальные услуги общество "РКЦ" производило исходя из показаний ИПУ, что подтверждается ведомостями начислений, суды, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, которая составляет разницу между начислениями за коммунальный ресурс по нормативам потребления и показаниями ИПУ.
Доводы заявителя о том, что расчет произведенный истцом исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления не учитывает временно отсутствующих за данный период времени граждан; истец на протяжении всего периода подачи коммунального ресурса по ХВС подавал данный ресурс ненадлежащего качества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования.
Ведомости проживающих, оборотные ведомости по получателям денег, копии писем Роспотребнадзора, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)