Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу Т., подписанную по доверенности адвокатом Б., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Т. о возмещении возникшего в результате залива квартиры ущерба и взыскании судебных расходов,
Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчицы была залита ее квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 80300 рублей, от возмещения которого в добровольном порядке ответчица уклоняется.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2009 г. постановлено: взыскать с Т. в пользу Б.М. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 80300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей, услуг по оплате расчета ущерба в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2371 рублей.
Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое, которым иск Б.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Т. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере 62057,75 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей, услуг по оплате расчета ущерба в размере 8000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2301,74 рублей, а всего 72587,49 рублей.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.12.2010 г., ответчик в лице своего представителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истица является собственником квартиры N * по адресу: Москва, *, в которой постоянно проживает. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N *.
02.03.2010 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы.
Факт залива и свою вину ответчица в судебном заседании не оспаривала.
Согласно представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта составила 80300 рублей, согласно представленному ответчицей отчету - 34069 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Б.М. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил ремонтно-строительную судебную экспертизу, проведение которой поручил *. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 62057,75 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истице в результате залива квартиры ущерба составляет 62057,75 рублей, в связи с чем суд счел решение мирового судьи на основании ст. 362 ГПК РФ подлежащем отмене.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов за составление отчета в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 228 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2301,74 рубля.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истицей частично произведен ремонт квартиры своими силами (комнаты площадью 10,1 кв. м, коридора площадью 5,4 кв. м), в связи с чем затраты на производство работ с учетом включенных в эту сумму налога на добавленную стоимость (НДС 18%) в размере 7918,9 рублей, накладных расходов от заработной платы (НР от ЗП) в размере 14487,5 рублей, сметной прибыли от заработной платы (СП от ЗП) в размере 8558,25 рублей взысканию не подлежали.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно признан несостоятельным. Согласно апелляционного решения истица от исковых требований в части возмещения ущерба комнаты площадью 10,1 кв. м, коридора площадью 5,4 кв. м не отказывалась, пояснений о том, что данные площади полностью восстановлены и не нуждаются в ремонте не давала.
Доводы надзорной жалобы о том, что отчет истицы не может быть принят во внимание, а представленные ответчицей доказательства о стоимости восстановительного ремонта необоснованно судом оставлены без внимания, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств сторон о стоимости ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную ремонтно-строительную судебную экспертизу. Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истице причинен ущерб в размере 62057,75 рублей.
Несогласие с таким выводом суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Т., подписанной по доверенности адвокатом Б., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/6-41
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/6-41
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу Т., подписанную по доверенности адвокатом Б., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Т. о возмещении возникшего в результате залива квартиры ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчицы была залита ее квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 80300 рублей, от возмещения которого в добровольном порядке ответчица уклоняется.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2009 г. постановлено: взыскать с Т. в пользу Б.М. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 80300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей, услуг по оплате расчета ущерба в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2371 рублей.
Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое, которым иск Б.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Т. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере 62057,75 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей, услуг по оплате расчета ущерба в размере 8000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2301,74 рублей, а всего 72587,49 рублей.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.12.2010 г., ответчик в лице своего представителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истица является собственником квартиры N * по адресу: Москва, *, в которой постоянно проживает. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N *.
02.03.2010 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы.
Факт залива и свою вину ответчица в судебном заседании не оспаривала.
Согласно представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта составила 80300 рублей, согласно представленному ответчицей отчету - 34069 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Б.М. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил ремонтно-строительную судебную экспертизу, проведение которой поручил *. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 62057,75 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истице в результате залива квартиры ущерба составляет 62057,75 рублей, в связи с чем суд счел решение мирового судьи на основании ст. 362 ГПК РФ подлежащем отмене.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов за составление отчета в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 228 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2301,74 рубля.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истицей частично произведен ремонт квартиры своими силами (комнаты площадью 10,1 кв. м, коридора площадью 5,4 кв. м), в связи с чем затраты на производство работ с учетом включенных в эту сумму налога на добавленную стоимость (НДС 18%) в размере 7918,9 рублей, накладных расходов от заработной платы (НР от ЗП) в размере 14487,5 рублей, сметной прибыли от заработной платы (СП от ЗП) в размере 8558,25 рублей взысканию не подлежали.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно признан несостоятельным. Согласно апелляционного решения истица от исковых требований в части возмещения ущерба комнаты площадью 10,1 кв. м, коридора площадью 5,4 кв. м не отказывалась, пояснений о том, что данные площади полностью восстановлены и не нуждаются в ремонте не давала.
Доводы надзорной жалобы о том, что отчет истицы не может быть принят во внимание, а представленные ответчицей доказательства о стоимости восстановительного ремонта необоснованно судом оставлены без внимания, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств сторон о стоимости ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную ремонтно-строительную судебную экспертизу. Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истице причинен ущерб в размере 62057,75 рублей.
Несогласие с таким выводом суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т., подписанной по доверенности адвокатом Б., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)