Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явился;
- от ответчика, ООО "Региональная Управляющая Компания": Сидорова А.А. - по доверенности от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2012 года по делу N А71-10180/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании 135 939 руб. 64 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р1191 от 01.07.2009 года в период с декабря 2011 по апрель 2012 года электроэнергию, 4 017 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2011 по 20.07.2012, на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера в части основного долга до 135 877 руб. 60 коп., в связи с корректировкой расчета в части задолженности за апрель 2012 года (л.д. 90, 97-98). В части процентов требование оставлено истцом неизменным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-104).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, объем потребленной электроэнергии должен быть определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Применение истцом в расчетах показаний приборов учета мест общего пользования считает необоснованным.
Кроме того, в многоквартирных домах N 26 по ул. Орджоникидзе и N 130 по ул. Воровского 2, 5, 6 подъезды счетчики МОП отсутствуют, начисление по ним производится по фиксированным в договоре часам горения, что также не соответствует вышеуказанным нормам права.
Также считает, что представленные истцом в дело счета-фактуры, ведомости начислений по активной электроэнергии, акты приема-передачи за спорный период факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии не доказывают.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р1191 от 01.07.2009 года с Приложениями N 1, 2, 5, 9, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 14-25).
30.11.2009 года сторонами подписано Соглашение о пролонгации договора энергоснабжения N Р1191 от 01.07.2009 на 2010 год (л.д. 26). Договор дополнен п. 3.20, Приложениями N 4, 7, 8; п. 5.2, 5.3, а также Приложения N 1, 2, 5 изложены в иной редакции.
В силу п. 10.2 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора при условии выполнения потребителем обязательства согласно п. 3.19 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией (ТСО), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение п. 1.1, 5.3 договора, заключенного сторонами, потребленную электрическую энергию за период с декабря 2011 по апрель 2012 года не оплатил, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ответчика в сумме 135 877 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 017 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количества; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 135 877 руб. 60 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представители ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик являясь управляющей организацией имеет статус исполнителя коммунальных услуг.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из заявленных исковых требований, истцом к взысканию предъявлена задолженность за поставленный в спорный период в обслуживаемые ответчиком жилые дома объем электрической энергии на места общего пользования, исчисленный им в виде разницы между показаниями приборов учета отчетного месяца с предшествующим месяцем отчетному, при этом объем электрической энергии предъявленный ко взысканию учтен приборами учета, установленными в соответствии с приложением N 2 к договору в местах общего пользования - МОП (л.д. 30).
Приложение N 2 к договору подписано сторонами без возражений и замечаний, в том числе в части определения количества поставленной электроэнергии по часам горения по месяцам по объектам: ул. Орджоникидзе, 26 и ул. Воровского, 130, 2, 5, 6 подъезды.
Иных сведений о показаниях приборов учета, чем указаны истцом в начислениях по активной энергии за спорный период, ответчиком не представлено. Оснований для неприменения указанных приборов учета в качестве расчетных у суда не имеется.
Представленный ответчиком с отзывом на иск контррасчет электроэнергии МОП по нормативу (л.д. 65-69) не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).
Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Таким образом, в Постановлении N 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии приборов учета, установленных на МОП, а следовательно, правомерность применения в расчетах норматива, утвержденного Постановлением N 59 от 23.04.2007.
Кроме того, согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения из его состава отдельной строкой составляющей какой либо составляющей части норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую либо увеличивать утвержденный норматив на какую-либо величину. Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого ответчик не наделен.
ООО "РУК", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к договору, а следовательно, обладающее сведениями о количестве комнат в спорных домах, проживающих в них граждан, обоснованного контррасчета количества электроэнергии, потребленного местами общего пользования указанных домов, с применением надлежащего норматива, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 4 017 руб. 55 коп. за период с 13.01.2012 года по 20.07.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которые также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 11.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-10180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-13672/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10180/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-13672/2012-ГК
Дело N А71-10180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явился;
- от ответчика, ООО "Региональная Управляющая Компания": Сидорова А.А. - по доверенности от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2012 года по делу N А71-10180/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании 135 939 руб. 64 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р1191 от 01.07.2009 года в период с декабря 2011 по апрель 2012 года электроэнергию, 4 017 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2011 по 20.07.2012, на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера в части основного долга до 135 877 руб. 60 коп., в связи с корректировкой расчета в части задолженности за апрель 2012 года (л.д. 90, 97-98). В части процентов требование оставлено истцом неизменным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-104).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, объем потребленной электроэнергии должен быть определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Применение истцом в расчетах показаний приборов учета мест общего пользования считает необоснованным.
Кроме того, в многоквартирных домах N 26 по ул. Орджоникидзе и N 130 по ул. Воровского 2, 5, 6 подъезды счетчики МОП отсутствуют, начисление по ним производится по фиксированным в договоре часам горения, что также не соответствует вышеуказанным нормам права.
Также считает, что представленные истцом в дело счета-фактуры, ведомости начислений по активной электроэнергии, акты приема-передачи за спорный период факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии не доказывают.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р1191 от 01.07.2009 года с Приложениями N 1, 2, 5, 9, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 14-25).
30.11.2009 года сторонами подписано Соглашение о пролонгации договора энергоснабжения N Р1191 от 01.07.2009 на 2010 год (л.д. 26). Договор дополнен п. 3.20, Приложениями N 4, 7, 8; п. 5.2, 5.3, а также Приложения N 1, 2, 5 изложены в иной редакции.
В силу п. 10.2 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора при условии выполнения потребителем обязательства согласно п. 3.19 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией (ТСО), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение п. 1.1, 5.3 договора, заключенного сторонами, потребленную электрическую энергию за период с декабря 2011 по апрель 2012 года не оплатил, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ответчика в сумме 135 877 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 017 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количества; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 135 877 руб. 60 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представители ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик являясь управляющей организацией имеет статус исполнителя коммунальных услуг.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из заявленных исковых требований, истцом к взысканию предъявлена задолженность за поставленный в спорный период в обслуживаемые ответчиком жилые дома объем электрической энергии на места общего пользования, исчисленный им в виде разницы между показаниями приборов учета отчетного месяца с предшествующим месяцем отчетному, при этом объем электрической энергии предъявленный ко взысканию учтен приборами учета, установленными в соответствии с приложением N 2 к договору в местах общего пользования - МОП (л.д. 30).
Приложение N 2 к договору подписано сторонами без возражений и замечаний, в том числе в части определения количества поставленной электроэнергии по часам горения по месяцам по объектам: ул. Орджоникидзе, 26 и ул. Воровского, 130, 2, 5, 6 подъезды.
Иных сведений о показаниях приборов учета, чем указаны истцом в начислениях по активной энергии за спорный период, ответчиком не представлено. Оснований для неприменения указанных приборов учета в качестве расчетных у суда не имеется.
Представленный ответчиком с отзывом на иск контррасчет электроэнергии МОП по нормативу (л.д. 65-69) не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).
Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Таким образом, в Постановлении N 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии приборов учета, установленных на МОП, а следовательно, правомерность применения в расчетах норматива, утвержденного Постановлением N 59 от 23.04.2007.
Кроме того, согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения из его состава отдельной строкой составляющей какой либо составляющей части норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую либо увеличивать утвержденный норматив на какую-либо величину. Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого ответчик не наделен.
ООО "РУК", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к договору, а следовательно, обладающее сведениями о количестве комнат в спорных домах, проживающих в них граждан, обоснованного контррасчета количества электроэнергии, потребленного местами общего пользования указанных домов, с применением надлежащего норматива, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 4 017 руб. 55 коп. за период с 13.01.2012 года по 20.07.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которые также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 11.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-10180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)