Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и представителя К.А. по доверенности С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К. к С.Р. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя С.Р. по доверенности А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N и N, судебная коллегия
установила:
К.А., К. и С.Р. долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Порядок пользования спорной квартирой собственниками не определен.
К.А. и К. обратились в суд с иском к С.Р. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими им каждому по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., судебных расходов в пользу К.А. - <...> руб., в пользу К. - <...> руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда собранным по делу доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе К.А. и К. в удовлетворении заявленного иска является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что истцы, являющиеся долевыми собственниками спорной квартиры в порядке наследования, после принятия наследства не заявляли требований к С.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее, по первому требованию в октябре 2012 года получили от нее ключи от квартиры.
Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик чинила истцам препятствия в реализации их прав пользования и проживания в квартире, суду не представлено. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, лежала на истцах.
То обстоятельство, что истцы в спорный период не пользовались приходящейся на их долю частью общего имущества, само по себе не является достаточным основанием для возложения на С.Р. обязанности выплатить истцам компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, собранные по делу доказательства, в том числе материалы рассмотренных гражданских дел N и N, не подтверждают факт постоянного проживания С.Р. в спорный период в квартире по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда об отказе в заявленном иске, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. и представителя К.А. по доверенности С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3124/2013
Судья: Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и представителя К.А. по доверенности С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К. к С.Р. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя С.Р. по доверенности А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N и N, судебная коллегия
установила:
К.А., К. и С.Р. долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Порядок пользования спорной квартирой собственниками не определен.
К.А. и К. обратились в суд с иском к С.Р. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими им каждому по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., судебных расходов в пользу К.А. - <...> руб., в пользу К. - <...> руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда собранным по делу доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе К.А. и К. в удовлетворении заявленного иска является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что истцы, являющиеся долевыми собственниками спорной квартиры в порядке наследования, после принятия наследства не заявляли требований к С.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее, по первому требованию в октябре 2012 года получили от нее ключи от квартиры.
Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик чинила истцам препятствия в реализации их прав пользования и проживания в квартире, суду не представлено. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, лежала на истцах.
То обстоятельство, что истцы в спорный период не пользовались приходящейся на их долю частью общего имущества, само по себе не является достаточным основанием для возложения на С.Р. обязанности выплатить истцам компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, собранные по делу доказательства, в том числе материалы рассмотренных гражданских дел N и N, не подтверждают факт постоянного проживания С.Р. в спорный период в квартире по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда об отказе в заявленном иске, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. и представителя К.А. по доверенности С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)