Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам представителя Б.А.С. и Б.С.А. - Б.А.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н., М. _ руб. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу М. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Н., М. обратились в суд с иском к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом их квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет ремонта квартиры _ руб., а также возмещении судебных расходов в размере _ руб. - на оплату услуг эксперта, _ руб. - за оказание юридических услуг, и оплаченную государственную пошлину в размере _ руб., и по _ руб. в пользу Н. и М. - за услуги по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ г. в квартире N _ по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежащей ответчикам, был сорван кран горячего водоснабжения (далее ГВС) от стояка ввода. В результате залива квартира истцов была повреждена водой, нарушено электроснабжение.
Представитель Н., М. по доверенности - Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Б.С.А. по доверенности - Б.А.С. в суде иск не признал.
Б.А.С. и Б.М.Т. в суд не явились.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности - С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Аватаж" в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Мультисистема" по доверенности - К.А.П. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которому ООО "Мультисистема" не осуществляла установку водосчетчиков в квартире ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.А.С. и Б.С.А. - Б.А.С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.С.А., представителя Б.А.С. и Б.С.А. по доверенности - Б.А.С., возражения представителя Н. и М. по доверенности - Г., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности - С., представителя ООО "ТБН энергосервис" по доверенности - К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из решения суда (л.д. 228), приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Б.А.С., суд указал, что ответчики Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в суд не явились, поручили представление своих интересов в суде Б.А.С., который исковые требования не признал.
При этом суд не учел, что в судебном заседании принимал участие не Б.А.С., а Б.А.С., который являлся представителем лишь Б.С.А., что правильно отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 225) но что суд немотивированно не принял во внимание.
А как следует из материалов дела, доверенность Б.А.С. на право представлять его интересы в суде по данному делу Б.А.С. оформил _ г. (л.д. 238) т.е. уже после постановления судом решения по данному.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика Б.А.С. о дне и месте судебного заседания _ г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие и суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в связи с нарушением судом норм процессуального права постановлено определение от _ г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, _ принадлежит на праве общей долевой собственности Н. и М.
_ г. в квартире N _, принадлежащей ответчикам в равных долях, что подтверждается справкой инженерной службы ГКУ "Нагатинский затон" от _ г., произошел срыв крана ГВС от стояка ввода, о чем был составлен акт N _ от _ г. (л.д. 13).
_ г. Актом N _ были установлены последствия залива от _ г.: прекращение подачи электропитания (л.д. 14).
Истцы провели экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта на _ г. составляет _ руб., стоимость восстановительного ремонта на _ г. составляет _ руб. (л.д. л.д. 15 - 105).
Согласно Акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от _ г., ООО "ТБН энергосервис" установило в квартире ответчиков с согласия Б.С.А. приборы учета холодной и горячей воды (л.д. 161).
Согласно представленному ГУП ДЕЗ техническому паспорту домовладения N _ по _. в г. Москва, на ответвлении от стояка имеется запорная арматура в виде вентиля.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов заливом квартиры только в отношении ответчиков Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т., суд пришел к выводу о том, что вина указанных ответчиков в причинении имущественного ущерба истцам является доказанной поскольку ответчик Б.С.А. самовольно, без согласия ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" заменил вентиль на шаровом кране, что и привело к срыву крана ГВС от стояка ввода и заливу находящейся ниже квартиры истцов.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда не основанным на материалах дела и не в полной мере мотивированным.
Указав в решении, что согласно представленному ответчиком (ГУП ДЕЗ) акту N _ от _ г. в квартире Б-н в саншкафу заменен шаровой кран со снятием пломб и что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" договор на установку водосчетчиков с ООО "ТБН энергосервис" не заключал и вентиль запорной арматуры на шаровой кран в квартире Б.С.А. не заменял, разрешение на данную замену не давал, суд не выяснил какая организация устанавливала шаровой кран на первом запирающем устройстве системы ГВС в квартире ответчиков и не указал в мотивировочной части в чем именно вина в связи с этим ответчиков Б-н в заливе квартиры истца.
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что для замены крана ГВС от стояка ввода необходимо перекрыть сам стояк ГВС, то есть отключить воду по всему подъезду, а это возможно сделать только попав в помещение на чердаке или в подвале дома, где находится соответствующий вентиль, свободного доступа к которому у жильцов дома нет, а ключи находятся у обслуживающей дом организации - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон". Суд не выяснил могли ли Б.С.А. без ведома ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" провести вышеуказанные работы.
Приведя в решении Постановление Правительства Москвы от 24.04.2004 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" согласно которому, при текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов управляющая организация обслуживает квартирную разводку до водоразборной арматуры, включая вентили, суд не дал оценки тому обстоятельству что работы по замене запирающего устройства ГВС в квартире ответчиков были проведены за _ лет до залива, а именно в _ году и не по инициативе Б-н, а как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 406-ПП от 29.05.2007 г. "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы".
Отклонив доводы представителя ответчика Б.С.А. о том, что в связи с обслуживанием ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" квартирной разводки до водоразборной арматуры, не имеет значения то обстоятельство, что вентили или шаровые краны установлены на общем имуществе многоквартирного дома, суд указал на их несостоятельность, по тем основаниям, что данные доводы опровергаются объяснениями представителя самого ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинского затона" о том, что замена общего имущества: вентили на шаровые краны - должна осуществляться с согласия управляющей организации, данного согласия Б.С.А. не получил. Он самовольно дал согласие на замену вентиля, установленного при введении дома в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом домовладения, что в дальнейшем привело к срыву крана ГВС от стояка ввода и заливу находящейся ниже квартиры истцов.
Судебная коллегия на может признать законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.
В соответствии с п. п. 7, 7.8., 7.12 "Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях", утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы А.П. 28.12.2006 года, регулирующих порядок установки приборов учета в жилом помещении управляющей организацией, Управляющая организация в назначенный день устанавливает в жилом помещении приборы учета с одновременным опломбированием мест установки и обязательным оформлением акта ввода приборов учета в эксплуатацию (по каждому установленному прибору). В случае установки самостоятельной приобретенных приборов учета в день запланированной установки прибора представителем управляющей организации безвозмездно производится проверка соответствия серийного номера прибора, указанного в копии паспорта, приложенного к заявлению, и фактически устанавливаемого. Иных проверок не производится. Заявитель при отсутствии замечаний по полноте и качеству проведенных работ подписывает со своей стороны предоставленный управляющей организацией акт ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" признал, что не может пояснить когда в квартире ответчиков проводился последний раз осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома и что у него нет доказательств проведения таких осмотров в квартире Б-н.
Суд, как следует из решения, это не выяснял, хотя вышеизложенное обстоятельство является юридически значимым по делу, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв именно первого запирающего устройства на системе ГВС в квартире ответчиков, осмотр которого учитывая вышеизложенное, 2 раза в год должны был проводить сотрудники ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" но они не делали этого.
Суд не применил по делу п. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" своевременно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцам и следовательно должно возместить истцам ущерб в полном объеме в сумме _ руб., подтвержденной материалами дела, а вины ответчиков Б-н в этом нет и исковые требования истцов к ответчикам Б-н не подлежат удовлетворению.
При взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу истцов суммы ущерба, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ и исковые требования истцов о взыскании, но только с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела. Подлежат взысканию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. _ руб. оплаченные за составление оценки ремонта квартиры, _ руб. - за оказание юридических услуг, _ руб. - за оформление судебной доверенности, расходы по оплате ею государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб., что подтверждается имеющими в деле материалами. А в пользу М. подлежит взысканию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" сумма в _ руб. оплаченная за нотариально удостоверенную доверенность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, следует постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н., М. _ руб. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу М. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Н. и М. к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н., М. _ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу М. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Н. и М. к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0826
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-0826
Фед./судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам представителя Б.А.С. и Б.С.А. - Б.А.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н., М. _ руб. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу Н. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в пользу М. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом их квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет ремонта квартиры _ руб., а также возмещении судебных расходов в размере _ руб. - на оплату услуг эксперта, _ руб. - за оказание юридических услуг, и оплаченную государственную пошлину в размере _ руб., и по _ руб. в пользу Н. и М. - за услуги по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ г. в квартире N _ по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежащей ответчикам, был сорван кран горячего водоснабжения (далее ГВС) от стояка ввода. В результате залива квартира истцов была повреждена водой, нарушено электроснабжение.
Представитель Н., М. по доверенности - Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Б.С.А. по доверенности - Б.А.С. в суде иск не признал.
Б.А.С. и Б.М.Т. в суд не явились.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности - С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Аватаж" в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Мультисистема" по доверенности - К.А.П. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которому ООО "Мультисистема" не осуществляла установку водосчетчиков в квартире ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.А.С. и Б.С.А. - Б.А.С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.С.А., представителя Б.А.С. и Б.С.А. по доверенности - Б.А.С., возражения представителя Н. и М. по доверенности - Г., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности - С., представителя ООО "ТБН энергосервис" по доверенности - К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из решения суда (л.д. 228), приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Б.А.С., суд указал, что ответчики Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. в суд не явились, поручили представление своих интересов в суде Б.А.С., который исковые требования не признал.
При этом суд не учел, что в судебном заседании принимал участие не Б.А.С., а Б.А.С., который являлся представителем лишь Б.С.А., что правильно отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 225) но что суд немотивированно не принял во внимание.
А как следует из материалов дела, доверенность Б.А.С. на право представлять его интересы в суде по данному делу Б.А.С. оформил _ г. (л.д. 238) т.е. уже после постановления судом решения по данному.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика Б.А.С. о дне и месте судебного заседания _ г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие и суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в связи с нарушением судом норм процессуального права постановлено определение от _ г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, _ принадлежит на праве общей долевой собственности Н. и М.
_ г. в квартире N _, принадлежащей ответчикам в равных долях, что подтверждается справкой инженерной службы ГКУ "Нагатинский затон" от _ г., произошел срыв крана ГВС от стояка ввода, о чем был составлен акт N _ от _ г. (л.д. 13).
_ г. Актом N _ были установлены последствия залива от _ г.: прекращение подачи электропитания (л.д. 14).
Истцы провели экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта на _ г. составляет _ руб., стоимость восстановительного ремонта на _ г. составляет _ руб. (л.д. л.д. 15 - 105).
Согласно Акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от _ г., ООО "ТБН энергосервис" установило в квартире ответчиков с согласия Б.С.А. приборы учета холодной и горячей воды (л.д. 161).
Согласно представленному ГУП ДЕЗ техническому паспорту домовладения N _ по _. в г. Москва, на ответвлении от стояка имеется запорная арматура в виде вентиля.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов заливом квартиры только в отношении ответчиков Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т., суд пришел к выводу о том, что вина указанных ответчиков в причинении имущественного ущерба истцам является доказанной поскольку ответчик Б.С.А. самовольно, без согласия ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" заменил вентиль на шаровом кране, что и привело к срыву крана ГВС от стояка ввода и заливу находящейся ниже квартиры истцов.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда не основанным на материалах дела и не в полной мере мотивированным.
Указав в решении, что согласно представленному ответчиком (ГУП ДЕЗ) акту N _ от _ г. в квартире Б-н в саншкафу заменен шаровой кран со снятием пломб и что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" договор на установку водосчетчиков с ООО "ТБН энергосервис" не заключал и вентиль запорной арматуры на шаровой кран в квартире Б.С.А. не заменял, разрешение на данную замену не давал, суд не выяснил какая организация устанавливала шаровой кран на первом запирающем устройстве системы ГВС в квартире ответчиков и не указал в мотивировочной части в чем именно вина в связи с этим ответчиков Б-н в заливе квартиры истца.
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что для замены крана ГВС от стояка ввода необходимо перекрыть сам стояк ГВС, то есть отключить воду по всему подъезду, а это возможно сделать только попав в помещение на чердаке или в подвале дома, где находится соответствующий вентиль, свободного доступа к которому у жильцов дома нет, а ключи находятся у обслуживающей дом организации - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон". Суд не выяснил могли ли Б.С.А. без ведома ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" провести вышеуказанные работы.
Приведя в решении Постановление Правительства Москвы от 24.04.2004 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" согласно которому, при текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов управляющая организация обслуживает квартирную разводку до водоразборной арматуры, включая вентили, суд не дал оценки тому обстоятельству что работы по замене запирающего устройства ГВС в квартире ответчиков были проведены за _ лет до залива, а именно в _ году и не по инициативе Б-н, а как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 406-ПП от 29.05.2007 г. "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы".
Отклонив доводы представителя ответчика Б.С.А. о том, что в связи с обслуживанием ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" квартирной разводки до водоразборной арматуры, не имеет значения то обстоятельство, что вентили или шаровые краны установлены на общем имуществе многоквартирного дома, суд указал на их несостоятельность, по тем основаниям, что данные доводы опровергаются объяснениями представителя самого ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинского затона" о том, что замена общего имущества: вентили на шаровые краны - должна осуществляться с согласия управляющей организации, данного согласия Б.С.А. не получил. Он самовольно дал согласие на замену вентиля, установленного при введении дома в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом домовладения, что в дальнейшем привело к срыву крана ГВС от стояка ввода и заливу находящейся ниже квартиры истцов.
Судебная коллегия на может признать законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.
В соответствии с п. п. 7, 7.8., 7.12 "Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях", утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы А.П. 28.12.2006 года, регулирующих порядок установки приборов учета в жилом помещении управляющей организацией, Управляющая организация в назначенный день устанавливает в жилом помещении приборы учета с одновременным опломбированием мест установки и обязательным оформлением акта ввода приборов учета в эксплуатацию (по каждому установленному прибору). В случае установки самостоятельной приобретенных приборов учета в день запланированной установки прибора представителем управляющей организации безвозмездно производится проверка соответствия серийного номера прибора, указанного в копии паспорта, приложенного к заявлению, и фактически устанавливаемого. Иных проверок не производится. Заявитель при отсутствии замечаний по полноте и качеству проведенных работ подписывает со своей стороны предоставленный управляющей организацией акт ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" признал, что не может пояснить когда в квартире ответчиков проводился последний раз осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома и что у него нет доказательств проведения таких осмотров в квартире Б-н.
Суд, как следует из решения, это не выяснял, хотя вышеизложенное обстоятельство является юридически значимым по делу, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв именно первого запирающего устройства на системе ГВС в квартире ответчиков, осмотр которого учитывая вышеизложенное, 2 раза в год должны был проводить сотрудники ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" но они не делали этого.
Суд не применил по делу п. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" своевременно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцам и следовательно должно возместить истцам ущерб в полном объеме в сумме _ руб., подтвержденной материалами дела, а вины ответчиков Б-н в этом нет и исковые требования истцов к ответчикам Б-н не подлежат удовлетворению.
При взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу истцов суммы ущерба, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ и исковые требования истцов о взыскании, но только с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела. Подлежат взысканию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. _ руб. оплаченные за составление оценки ремонта квартиры, _ руб. - за оказание юридических услуг, _ руб. - за оформление судебной доверенности, расходы по оплате ею государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб., что подтверждается имеющими в деле материалами. А в пользу М. подлежит взысканию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" сумма в _ руб. оплаченная за нотариально удостоверенную доверенность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, следует постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н., М. _ руб. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу М. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Н. и М. к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н., М. _ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу Н. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в пользу М. _ руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Н. и М. к Б.С.А., Б.А.С., Б.М.Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)