Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Уткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.,
с участием ответчика С., ее представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
- иск Т. к С. и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с С. и А. солидарно в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 195066 руб. 01 коп.;
- взыскать с Т. в доход Чудовского муниципального района доплату по оплате госпошлины в сумме 51 руб. 48 коп.,
- взыскать с С. и А. в пользу Т. расходы по оплате госпошлины по 2550 руб. 66 коп. с каждого;
- в остальной части требований отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 192492 руб. 01 коп., убытков в виде расходов, понесенных в связи с оценкой поврежденного в результате залива имущества, в сумме 9000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5049 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2011 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу:. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также иное имущество.
Определением суда от 02 сентября 2011 года по инициативе ответчика С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УправДом".
Судом поставлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать. По мнению С., причиной залива нижерасположенной квартиры, в результате которого был причинен ущерб, являлся разрыв радиатора отопления, подключенного по схеме, не обеспечивающей соблюдение технологии промывки, а потому независимо от того относятся радиаторы к общему имуществу в многоквартирном доме, или являются собственностью лиц, которым принадлежит жилое помещение, ответственность за их надлежащее техническое состояние несет ООО "УправДом". Поскольку ООО "УправДом" не представило доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе проведения надлежащим образом поквартирного осмотра технического состояния внутридомовой системы отопления в период подготовки к отопительному сезону 2010 - 2011 года, 2011 - 2012 года, то у Общества возникает обязанность возместить истцу причиненный вследствие залива квартиры ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., ее представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2011 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Т. квартиры N 13, расположенной по адресу: из вышерасположенной квартиры N 16, собственниками которой по 1/2 доли в праве являются С. и А.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчиков С. и А.
Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- актом N 3 обследования поврежденного жилого помещения от 20 февраля 2011 года, из которого усматривается, что повреждение имущества истца произошло вследствие залития водой из квартиры N 16 из-за разрыва секции радиатора отопления;
- заключением эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского Государственного университета имени Ярослава Мудрого N 13-Э/11 от 22 сентября 2011 года, составленного по гражданскому делу N 2-414/2011 по иску С. к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из которого следует, что причиной разрыва секции на чугунном радиаторе отопления, установленном в жилом помещении - комнате площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире N 16 в доме явился износ, коррозия внутренней поверхности секций радиатора батареи;
- журналом учета заявок населения ООО "УправДом" за период с 2010 года по 22 февраля 2011 года, из которых следует, что от С. и А. заявок на замену радиатора, установленного в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, в управляющую компанию не поступало.
Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа, подтверждается отчетом об оценке N 037-03/11 от 10 марта 2011 года, который ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 133732 руб. 01 коп., стоимости поврежденной мебели в сумме 52334 руб., а также расходов, понесенных на проведение оценки поврежденного в результате залива жилого помещения и имущества в сумме 9000 руб., а всего в общей сумме 195066 руб. 01 коп.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о виновности в заливе квартиры истца управляющей компанией, не может служить основанием к отмене решения, поскольку собственники жилого помещения С. и А., которые в силу закона несут бремя содержания всей квартиры, в том числе и установленных в ней радиаторов отопления, не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в произошедшем 20 февраля 2011 года заливе нижерасположенной квартиры.
Вместе тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие положения о возмещении вреда, солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.
Следовательно, у суда оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу солидарно, не имелось.
Учитывая, что ответчики С. и А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года в части взысканного солидарно с С. и А. в пользу Т. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 195066 руб. 01 коп. изменить, изложить в следующей редакции:
взыскать с С. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97533 руб. 01 коп.
Взыскать с А. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97533 руб. 00 коп.
Это же решение в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 2-791/11-33-2312
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 2-791/11-33-2312
Судья - Уткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.,
с участием ответчика С., ее представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
- иск Т. к С. и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с С. и А. солидарно в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 195066 руб. 01 коп.;
- взыскать с Т. в доход Чудовского муниципального района доплату по оплате госпошлины в сумме 51 руб. 48 коп.,
- взыскать с С. и А. в пользу Т. расходы по оплате госпошлины по 2550 руб. 66 коп. с каждого;
- в остальной части требований отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 192492 руб. 01 коп., убытков в виде расходов, понесенных в связи с оценкой поврежденного в результате залива имущества, в сумме 9000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5049 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2011 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу:. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также иное имущество.
Определением суда от 02 сентября 2011 года по инициативе ответчика С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УправДом".
Судом поставлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать. По мнению С., причиной залива нижерасположенной квартиры, в результате которого был причинен ущерб, являлся разрыв радиатора отопления, подключенного по схеме, не обеспечивающей соблюдение технологии промывки, а потому независимо от того относятся радиаторы к общему имуществу в многоквартирном доме, или являются собственностью лиц, которым принадлежит жилое помещение, ответственность за их надлежащее техническое состояние несет ООО "УправДом". Поскольку ООО "УправДом" не представило доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе проведения надлежащим образом поквартирного осмотра технического состояния внутридомовой системы отопления в период подготовки к отопительному сезону 2010 - 2011 года, 2011 - 2012 года, то у Общества возникает обязанность возместить истцу причиненный вследствие залива квартиры ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., ее представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2011 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Т. квартиры N 13, расположенной по адресу: из вышерасположенной квартиры N 16, собственниками которой по 1/2 доли в праве являются С. и А.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчиков С. и А.
Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- актом N 3 обследования поврежденного жилого помещения от 20 февраля 2011 года, из которого усматривается, что повреждение имущества истца произошло вследствие залития водой из квартиры N 16 из-за разрыва секции радиатора отопления;
- заключением эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского Государственного университета имени Ярослава Мудрого N 13-Э/11 от 22 сентября 2011 года, составленного по гражданскому делу N 2-414/2011 по иску С. к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из которого следует, что причиной разрыва секции на чугунном радиаторе отопления, установленном в жилом помещении - комнате площадью 10,8 кв. м, расположенной в квартире N 16 в доме явился износ, коррозия внутренней поверхности секций радиатора батареи;
- журналом учета заявок населения ООО "УправДом" за период с 2010 года по 22 февраля 2011 года, из которых следует, что от С. и А. заявок на замену радиатора, установленного в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, в управляющую компанию не поступало.
Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа, подтверждается отчетом об оценке N 037-03/11 от 10 марта 2011 года, который ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 133732 руб. 01 коп., стоимости поврежденной мебели в сумме 52334 руб., а также расходов, понесенных на проведение оценки поврежденного в результате залива жилого помещения и имущества в сумме 9000 руб., а всего в общей сумме 195066 руб. 01 коп.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о виновности в заливе квартиры истца управляющей компанией, не может служить основанием к отмене решения, поскольку собственники жилого помещения С. и А., которые в силу закона несут бремя содержания всей квартиры, в том числе и установленных в ней радиаторов отопления, не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в произошедшем 20 февраля 2011 года заливе нижерасположенной квартиры.
Вместе тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие положения о возмещении вреда, солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.
Следовательно, у суда оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу солидарно, не имелось.
Учитывая, что ответчики С. и А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года в части взысканного солидарно с С. и А. в пользу Т. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 195066 руб. 01 коп. изменить, изложить в следующей редакции:
взыскать с С. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97533 руб. 01 коп.
Взыскать с А. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97533 руб. 00 коп.
Это же решение в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)