Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27995/2012 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743) о взыскании 76 741 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., по доверенности от 28.12.2012, сроком до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Высоткова Ю.Г., по доверенности от 02.04.2012, сроком на 1 год N 8/12; Бочкова Т.Г., по доверенности от 20.04.2012, сроком на 1 год N 9/12; Ночной П.А., по доверенности от 03.12.2012, сроком на 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") о взыскании 76 741 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27995/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску абоненту питьевой воды и принятию от него сточных вод. Истец считает, что способом управления многоквартирным домом по ул. Химиков, 22Б, является управление управляющей организацией. 01.04.2012 председателем совета многоквартирного дома и ООО "УК "Система" заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В пункте 3.1.2 договора указано, что управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в жилом доме посредством обеспечения надлежащего состояния внутридомовых сетей и инженерного оборудования, переданного управляющей компанией на обслуживание. Указанный договор истец квалифицирует в качестве договора на управление многоквартирным домом согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что собственниками в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.
Истцом также заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "УК "Система" письменных решений всех собственников помещений в многоквартирном доме N 22Б по ул. Химиков в г. Омске о выборе непосредственной формы управления, что отражено в протоколе от 12.03.2012.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Система" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
ОАО "ОмскВодоканал" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что непосредственный способ управление собственниками помещений не реализован, договор от 01.04.2012 по сути является договором на управление многоквартирным жилым домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство об истребовании доказательств.
Представители ООО "УК "Система" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение суда апелляционной инстанции бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22Б по ул. Химиков в г. Омске.
В связи с тем, что ответчиком представлены документы, об истребовании которых заявлено истцом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании 12.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013.
После перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции.
ООО "УК "Система" просило приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также дополнительные документы (дополнительное соглашение к договору, протокол собрания, обращения, квитанции собственников).
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Ознакомившись с представленными ответчиком дополнительным соглашением к договору от 15.03.2013, протоколом собрания от 14.03.2013, обращениями, квитанциями собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения выходят за пределы доказывания по настоящему делу, ограничивающиеся установлением наличия или отсутствия у ООО "УК "Система" обязанности осуществлять оплату услуг водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22 Б. Содержащиеся в указанных документов сведения не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительное соглашение к договору, протокол составлены после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной интонации пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Система" о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств следует отказать.
Остальные документы, о приобщении к материалам дела которых заявлено сторонами, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на объект водоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б.
За плановое водопотребление и водоотведение указанного объекта за период с 27.04.2012 по 20.06.2012 истцом начислено 76 741 руб. 21 коп.
Полагая, что обязанность по оплате лежит на ООО "УК "Система" как на управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В обоснование заявленного иска ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску абоненту питьевой воды и принятию от него сточных вод. В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ООО "УК "Система" в сложившихся фактических договорных правоотношениях является абонентом ОАО "ОмскВодоканал", поскольку осуществляет функции по управлению жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Химиков, д. 22 "б" в г. Омске от 12.03.2012 следует, что на общем собрании принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление домом.
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, оспаривающего факт проведения собрания, подтвержденный протоколом от 12.03.2012, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Статья 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б, проголосовали за непосредственное управление собственниками многоквартирным жилым домом, следует исходить из того, что собственниками помещений выбран именно такой способ управления.
Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б, оформленное протоколом от 12.03.2012, никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Разрешить вопрос о действительности решения в рамках настоящего спора в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших (по утверждению ответчика) в собрании, не представляется возможным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011).
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2012, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений не было реализовано. Договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники помещений не заключали.
Вместе с тем отсутствие таких договоров, заключенных с каждым из собственников помещений, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием выводов, что способ управление жилым домом изменился в отсутствие соответствующего решения собственников, принятого в установленном порядке.
Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление (протокол внеочередного общего собрания от 12.03.2012), в дальнейшем другого решения о выборе способа управление (в том числе, управляющей компанией) собственники не принимали. В то время как выбор способа управления в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Такой конкурс в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б. не проводился.
В соответствии с частью 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Во исполнение названных норм договор на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО "УК "Система" (договор от 01.04.2012).
В договоре указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном жилом доме посредством обеспечения надлежащего состояния внутридомовых сетей и инженерного оборудования, переданного управляющей организации на обслуживание, за исключением внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства; для этого от имени собственников и за их счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам, выступая в роли уполномоченного агента, при этом управляющая организация не имеет право выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг от своего имени и не имеет право принимать оплату за потребленные коммунальные услуги собственниками, указанное право должно быть установлено договором с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.2).
Вопреки ошибочным доводам истца, указанный договор не является договором управления многоквартирным домом в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом выступает решение общего собрания собственников о выборе способа управления - управление управляющей компанией. Такого решения, которым бы в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК "Система", не принималось.
Как верно указал суд первой инстанции, предоставление ответчику права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями без права выставления квитанций и без права приема оплаты за коммунальные услуги не делает ответчика управляющей организацией.
Общим собранием собственников, результаты которого оформлены протоколом от 26.03.2012, принято решение заключить с ответчиком договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества по правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является управляющей организацией спорным многоквартирным домом, материалами дела опровергнуты.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ оплата ресурсоснабжающей организации стоимости фактически полученного ресурса в соответствии с данными его учета является обязанностью абонента (потребителя).
В рассматриваемом случае абонентами (потребителями) коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме. Ни исполнителем спорных услуг для жильцов, ни абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ) ответчик не является, что исключает возможность взыскания спорной задолженности с ООО "УК "Система".
Предъявление соответствующих требований к ответчику необоснованно, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Принимая во внимание изложенное, иск ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "УК "Система" о взыскании 76 741 руб. 21 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.
При этом истец не лишен возможности предъявить потребителям самостоятельные иски о взыскании стоимости поставленных энергоресурсов.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27995/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А46-27995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27995/2012 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743) о взыскании 76 741 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., по доверенности от 28.12.2012, сроком до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Высоткова Ю.Г., по доверенности от 02.04.2012, сроком на 1 год N 8/12; Бочкова Т.Г., по доверенности от 20.04.2012, сроком на 1 год N 9/12; Ночной П.А., по доверенности от 03.12.2012, сроком на 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") о взыскании 76 741 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27995/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску абоненту питьевой воды и принятию от него сточных вод. Истец считает, что способом управления многоквартирным домом по ул. Химиков, 22Б, является управление управляющей организацией. 01.04.2012 председателем совета многоквартирного дома и ООО "УК "Система" заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В пункте 3.1.2 договора указано, что управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в жилом доме посредством обеспечения надлежащего состояния внутридомовых сетей и инженерного оборудования, переданного управляющей компанией на обслуживание. Указанный договор истец квалифицирует в качестве договора на управление многоквартирным домом согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что собственниками в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.
Истцом также заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "УК "Система" письменных решений всех собственников помещений в многоквартирном доме N 22Б по ул. Химиков в г. Омске о выборе непосредственной формы управления, что отражено в протоколе от 12.03.2012.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Система" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
ОАО "ОмскВодоканал" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что непосредственный способ управление собственниками помещений не реализован, договор от 01.04.2012 по сути является договором на управление многоквартирным жилым домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство об истребовании доказательств.
Представители ООО "УК "Система" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение суда апелляционной инстанции бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22Б по ул. Химиков в г. Омске.
В связи с тем, что ответчиком представлены документы, об истребовании которых заявлено истцом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании 12.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013.
После перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции.
ООО "УК "Система" просило приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также дополнительные документы (дополнительное соглашение к договору, протокол собрания, обращения, квитанции собственников).
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Ознакомившись с представленными ответчиком дополнительным соглашением к договору от 15.03.2013, протоколом собрания от 14.03.2013, обращениями, квитанциями собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения выходят за пределы доказывания по настоящему делу, ограничивающиеся установлением наличия или отсутствия у ООО "УК "Система" обязанности осуществлять оплату услуг водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22 Б. Содержащиеся в указанных документов сведения не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительное соглашение к договору, протокол составлены после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной интонации пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Система" о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств следует отказать.
Остальные документы, о приобщении к материалам дела которых заявлено сторонами, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на объект водоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б.
За плановое водопотребление и водоотведение указанного объекта за период с 27.04.2012 по 20.06.2012 истцом начислено 76 741 руб. 21 коп.
Полагая, что обязанность по оплате лежит на ООО "УК "Система" как на управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В обоснование заявленного иска ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску абоненту питьевой воды и принятию от него сточных вод. В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ООО "УК "Система" в сложившихся фактических договорных правоотношениях является абонентом ОАО "ОмскВодоканал", поскольку осуществляет функции по управлению жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Химиков, д. 22 "б" в г. Омске от 12.03.2012 следует, что на общем собрании принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление домом.
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, оспаривающего факт проведения собрания, подтвержденный протоколом от 12.03.2012, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Статья 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б, проголосовали за непосредственное управление собственниками многоквартирным жилым домом, следует исходить из того, что собственниками помещений выбран именно такой способ управления.
Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б, оформленное протоколом от 12.03.2012, никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Разрешить вопрос о действительности решения в рамках настоящего спора в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших (по утверждению ответчика) в собрании, не представляется возможным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011).
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2012, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений не было реализовано. Договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники помещений не заключали.
Вместе с тем отсутствие таких договоров, заключенных с каждым из собственников помещений, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием выводов, что способ управление жилым домом изменился в отсутствие соответствующего решения собственников, принятого в установленном порядке.
Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление (протокол внеочередного общего собрания от 12.03.2012), в дальнейшем другого решения о выборе способа управление (в том числе, управляющей компанией) собственники не принимали. В то время как выбор способа управления в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Такой конкурс в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б. не проводился.
В соответствии с частью 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Во исполнение названных норм договор на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО "УК "Система" (договор от 01.04.2012).
В договоре указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном жилом доме посредством обеспечения надлежащего состояния внутридомовых сетей и инженерного оборудования, переданного управляющей организации на обслуживание, за исключением внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства; для этого от имени собственников и за их счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам, выступая в роли уполномоченного агента, при этом управляющая организация не имеет право выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг от своего имени и не имеет право принимать оплату за потребленные коммунальные услуги собственниками, указанное право должно быть установлено договором с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.2).
Вопреки ошибочным доводам истца, указанный договор не является договором управления многоквартирным домом в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом выступает решение общего собрания собственников о выборе способа управления - управление управляющей компанией. Такого решения, которым бы в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК "Система", не принималось.
Как верно указал суд первой инстанции, предоставление ответчику права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями без права выставления квитанций и без права приема оплаты за коммунальные услуги не делает ответчика управляющей организацией.
Общим собранием собственников, результаты которого оформлены протоколом от 26.03.2012, принято решение заключить с ответчиком договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества по правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является управляющей организацией спорным многоквартирным домом, материалами дела опровергнуты.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ оплата ресурсоснабжающей организации стоимости фактически полученного ресурса в соответствии с данными его учета является обязанностью абонента (потребителя).
В рассматриваемом случае абонентами (потребителями) коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме. Ни исполнителем спорных услуг для жильцов, ни абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ) ответчик не является, что исключает возможность взыскания спорной задолженности с ООО "УК "Система".
Предъявление соответствующих требований к ответчику необоснованно, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Принимая во внимание изложенное, иск ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "УК "Система" о взыскании 76 741 руб. 21 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.
При этом истец не лишен возможности предъявить потребителям самостоятельные иски о взыскании стоимости поставленных энергоресурсов.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)