Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года гражданское дело N 2-25/2013 по апелляционным жалобам ТСЖ, С.Л.А., С.В.А., С.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску ТСЖ к С.Л.А., С.В.А. и С.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам и о взыскании судебных расходов, а также встречный иск С.Л.А. к ТСЖ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.Л.А., представителя С.Л.А., С.А.А. - адвоката Б., представителя ТСЖ - К., представителя ликвидационной комиссии ТСЖ - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к С.Л.А., С.В.А. и С.А.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, пени в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, а также об установлении юридического факта использования жилой <адрес>, принадлежащей ответчикам под нежилые цели. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками указанной квартиры в течение спорного периода времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчица С.Л.А. подала встречное исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с каждого из ответчиков, а именно со С.Л.А., С.В.А. и С.А.А. в равных долях в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме <...> рублей, пени в сумме по <...> рублей и судебные расходы в сумме по <...> рублей, а всего по <...> рублей.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований С.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа истцу в требовании о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, обязать ответчиков произвести доплату госпошлины в размере <...> рублей в пользу государства. Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг сумме по <...> рублей, пени в сумме по <...> рублей, судебные расходы в сумме по <...> рублей, а всего по <...> рублей, а также с каждого из ответчиков в пользу государства госпошлину в сумме по <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица С.Л.А. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.А. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
В апелляционной жалобе ответчица С.А.А. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
С.В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно: С.Л.А. приняла информацию для С.В.А. о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2013 года на 15 часов 20 минут, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в равных долях, а именно по 1/3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг сумме по <...> рублей, пени в сумме по <...> рублей.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, правильно не усмотрел оснований для установления юридического факта использования квартиры ответчиков под нежилые цели ввиду того, что для удовлетворения этого требования жилищным законодательством предусмотрен иной порядок установления факта использования жилого помещения в нежилое, а именно в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, следовательно в рамках настоящего гражданского дела он не может быть установлен.
Кроме того, судебная коллегия полагает справедливым размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд правильно указал, что представленные истцом по встречному иску квитанции об оплате за спорный период не могут быть приняты во внимание судом, поскольку их оплата производилась не в пользу истца.
Разрешая требования истца по встречному иску о неправильно произведенным ей начислениям за оказанную услугу "уборка придомовой территории", районный суд, учитывая, что на ТСЖ в спорный период была возложена обязанность по уборке придомовой территории, включая дворовую часть, а также подлежащими применению к данным требованиям за 2009 год положений о сроке исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие истицы по встречному иску с начислениями за 2009 год не могут быть приняты в силу пропуска исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в части оплаты за теплоэнергию за спорный период также подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляторов - без удовлетворения, поскольку поставка тепла производилась в квартиру истцов по встречному иску, никаких замечаний по качеству оказанной услуги ими не предъявлялось, таким образом, поскольку указанная услуга была оказана ТСЖ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца по встречному иску о незаконном начислении ответчиком платы за теплоэнергию в спорный период.
В то же время, решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о взыскании с ТСЖ в пользу ООО ЖКС N <...> задолженности за период с октября 2009 года по август 2010 года за поставку тепла, по мнению судебной коллегии, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку наличие спора между ТСЖ и ООО ЖКС N <...> не может освободить ответчиков от погашения задолженности по теплоснабжению в пользу истца и доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Также требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца по встречному иску со стороны ТСЖ не усматривается.
В апелляционных жалобах ответчики С.Л.А., С.А.А. и С.В.А. указывают, что М. не уполномочен представлять интересы ТСЖ в судебных заседаниях, поскольку решениями общего собрания собственников <адрес> от <дата>, <дата> было принято решение об изменении способа и управления домом, дом передан в управление ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", принято решение о ликвидации ТСЖ.
Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку при подаче искового заявления <дата> М. являлся председателем ТСЖ, кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам интересы ТСЖ представлял К. Одновременно, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ликвидации ТСЖ.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики готовы погасить задолженность по оплате коммунальных услуг только ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" ответчики не состояли в правоотношениях, кроме того он им требований о взыскании задолженности не выдвигает, а также, в спорный период управляющей организацией было ТСЖ, которому ответчики должны возместить убытки.
Нельзя принять во внимание довод апелляционных жалоб о том, что истцом неправомерно начислены платежи ввиду следующего.
Протоколами общих собраний от <дата> и <дата> утверждено, что с <дата> за дополнительное использование общей долевой собственности вводится дополнительное начисление для помещений, которые сдаются в коммерческий оборот под нежилые цели. Поскольку из актов осмотра видно, что к квартире N <...> находится компания <...>, истец правильно просил взыскать с ответчиков дополнительные начисления для помещения, которое сдано в коммерческий оборот под нежилые цели.
Одновременно на общем собрании ТСЖ от <дата> установлено, что оплата за жилые и коммунальные услуги подлежит начислению по городским тарифам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисления истца производились в соответствии с расчетами, установленными на общих собраниях ТСЖ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцовой стороны о противоречии вынесенного решения суда в части взыскания судебных расходов обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что подлежащая уплате госпошлина исходя из цены иска составляет <...> рублей, при этом, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, следовательно с ответчиков в равных долях в бюджет подлежит взысканию <...> рублей.
Между тем, расходы истца в части уплаты налога (страховой налог на ОПФ страховой части), налога (страховой взнос на ОПФ в накопительной части), налога (страховой взнос ФФОМС), оплаты услуг портала ФРС, почтовой связи и банка не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов в сумме по <...> рублей <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с каждого из ответчиков, а именно со С.Л.А., С.В.А. и С.А.А. в пользу ТСЖ в равных долях судебные расходы в сумме по <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ, С.Л.А., С.В.А., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-14865/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-14865/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года гражданское дело N 2-25/2013 по апелляционным жалобам ТСЖ, С.Л.А., С.В.А., С.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску ТСЖ к С.Л.А., С.В.А. и С.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам и о взыскании судебных расходов, а также встречный иск С.Л.А. к ТСЖ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.Л.А., представителя С.Л.А., С.А.А. - адвоката Б., представителя ТСЖ - К., представителя ликвидационной комиссии ТСЖ - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к С.Л.А., С.В.А. и С.А.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, пени в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, а также об установлении юридического факта использования жилой <адрес>, принадлежащей ответчикам под нежилые цели. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками указанной квартиры в течение спорного периода времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчица С.Л.А. подала встречное исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с каждого из ответчиков, а именно со С.Л.А., С.В.А. и С.А.А. в равных долях в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме <...> рублей, пени в сумме по <...> рублей и судебные расходы в сумме по <...> рублей, а всего по <...> рублей.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований С.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа истцу в требовании о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, обязать ответчиков произвести доплату госпошлины в размере <...> рублей в пользу государства. Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг сумме по <...> рублей, пени в сумме по <...> рублей, судебные расходы в сумме по <...> рублей, а всего по <...> рублей, а также с каждого из ответчиков в пользу государства госпошлину в сумме по <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица С.Л.А. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.А. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
В апелляционной жалобе ответчица С.А.А. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
С.В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно: С.Л.А. приняла информацию для С.В.А. о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2013 года на 15 часов 20 минут, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в равных долях, а именно по 1/3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг сумме по <...> рублей, пени в сумме по <...> рублей.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, правильно не усмотрел оснований для установления юридического факта использования квартиры ответчиков под нежилые цели ввиду того, что для удовлетворения этого требования жилищным законодательством предусмотрен иной порядок установления факта использования жилого помещения в нежилое, а именно в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, следовательно в рамках настоящего гражданского дела он не может быть установлен.
Кроме того, судебная коллегия полагает справедливым размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд правильно указал, что представленные истцом по встречному иску квитанции об оплате за спорный период не могут быть приняты во внимание судом, поскольку их оплата производилась не в пользу истца.
Разрешая требования истца по встречному иску о неправильно произведенным ей начислениям за оказанную услугу "уборка придомовой территории", районный суд, учитывая, что на ТСЖ в спорный период была возложена обязанность по уборке придомовой территории, включая дворовую часть, а также подлежащими применению к данным требованиям за 2009 год положений о сроке исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие истицы по встречному иску с начислениями за 2009 год не могут быть приняты в силу пропуска исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в части оплаты за теплоэнергию за спорный период также подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляторов - без удовлетворения, поскольку поставка тепла производилась в квартиру истцов по встречному иску, никаких замечаний по качеству оказанной услуги ими не предъявлялось, таким образом, поскольку указанная услуга была оказана ТСЖ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца по встречному иску о незаконном начислении ответчиком платы за теплоэнергию в спорный период.
В то же время, решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о взыскании с ТСЖ в пользу ООО ЖКС N <...> задолженности за период с октября 2009 года по август 2010 года за поставку тепла, по мнению судебной коллегии, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку наличие спора между ТСЖ и ООО ЖКС N <...> не может освободить ответчиков от погашения задолженности по теплоснабжению в пользу истца и доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Также требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца по встречному иску со стороны ТСЖ не усматривается.
В апелляционных жалобах ответчики С.Л.А., С.А.А. и С.В.А. указывают, что М. не уполномочен представлять интересы ТСЖ в судебных заседаниях, поскольку решениями общего собрания собственников <адрес> от <дата>, <дата> было принято решение об изменении способа и управления домом, дом передан в управление ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", принято решение о ликвидации ТСЖ.
Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку при подаче искового заявления <дата> М. являлся председателем ТСЖ, кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам интересы ТСЖ представлял К. Одновременно, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ликвидации ТСЖ.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики готовы погасить задолженность по оплате коммунальных услуг только ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" ответчики не состояли в правоотношениях, кроме того он им требований о взыскании задолженности не выдвигает, а также, в спорный период управляющей организацией было ТСЖ, которому ответчики должны возместить убытки.
Нельзя принять во внимание довод апелляционных жалоб о том, что истцом неправомерно начислены платежи ввиду следующего.
Протоколами общих собраний от <дата> и <дата> утверждено, что с <дата> за дополнительное использование общей долевой собственности вводится дополнительное начисление для помещений, которые сдаются в коммерческий оборот под нежилые цели. Поскольку из актов осмотра видно, что к квартире N <...> находится компания <...>, истец правильно просил взыскать с ответчиков дополнительные начисления для помещения, которое сдано в коммерческий оборот под нежилые цели.
Одновременно на общем собрании ТСЖ от <дата> установлено, что оплата за жилые и коммунальные услуги подлежит начислению по городским тарифам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисления истца производились в соответствии с расчетами, установленными на общих собраниях ТСЖ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцовой стороны о противоречии вынесенного решения суда в части взыскания судебных расходов обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что подлежащая уплате госпошлина исходя из цены иска составляет <...> рублей, при этом, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, следовательно с ответчиков в равных долях в бюджет подлежит взысканию <...> рублей.
Между тем, расходы истца в части уплаты налога (страховой налог на ОПФ страховой части), налога (страховой взнос на ОПФ в накопительной части), налога (страховой взнос ФФОМС), оплаты услуг портала ФРС, почтовой связи и банка не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов в сумме по <...> рублей <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с каждого из ответчиков, а именно со С.Л.А., С.В.А. и С.А.А. в пользу ТСЖ в равных долях судебные расходы в сумме по <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ, С.Л.А., С.В.А., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)