Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя В. по доверенности М.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 27 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1853 по заявлению В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
установила:
27 июля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N 2-1853 по заявлению В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принятым по делу определением заявление В. удовлетворено.
От ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" в суд поступили частная жалоба на принятое судебное постановление и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" к участию в деле привлечено не было, однако принятым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. О вынесенном определении заявителю стало известно 25 марта 2013 г. Данные обстоятельства исключали возможность подачи ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" частной жалобы в установленный законом срок.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование определения пропущен ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по уважительной причине, поскольку ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" к участию в деле привлечено не было, о принятом по делу определении ему стало известно 25 марта 2013 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в частной жалобе содержится обоснование нарушения прав и (или) возложения на ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" обязанностей обжалуемым определением.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и представителем В. в виде доводов частной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18318
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18318
Судья первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя В. по доверенности М.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 27 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1853 по заявлению В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
установила:
27 июля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N 2-1853 по заявлению В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принятым по делу определением заявление В. удовлетворено.
От ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" в суд поступили частная жалоба на принятое судебное постановление и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" к участию в деле привлечено не было, однако принятым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. О вынесенном определении заявителю стало известно 25 марта 2013 г. Данные обстоятельства исключали возможность подачи ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" частной жалобы в установленный законом срок.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование определения пропущен ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по уважительной причине, поскольку ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" к участию в деле привлечено не было, о принятом по делу определении ему стало известно 25 марта 2013 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в частной жалобе содержится обоснование нарушения прав и (или) возложения на ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" обязанностей обжалуемым определением.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и представителем В. в виде доводов частной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)