Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенщикова С.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2013 года, которым исковые требования И. к ТСЖ "Горский, 52" о признании недействительным внеочередного общего собрания от 25.12.2008 г. и решений, принятых на данном собрании, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя И. П., возражения представителя ТСЖ "Горский, 52" Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горский, 52" о признании недействительным внеочередного общего собрания от 25.12.2008 и решений, принятых на данном собрании.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ "Горский, 52", которое осуществляет управление данным домом. 15.10.2010 г. в судебном заседании по иску к И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО "КЖЭК Горский" предоставило суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.12.2008, согласно которому собственники помещений данного дома, в том числе члены ТСЖ "Горский, 52", приняли решение о передаче управления данным домом ООО "КЖЭК Горский"; о заключении договора на управление домом с указанной организацией; о принятии условий договора на управление многоквартирным домом с ООО "КЖЭК Горский" и о ликвидации ТСЖ "Горский, 52". И. в 2008 году являлась членом правления ТСЖ, которое не было инициатором проведения внеочередного общего собрания. В связи с чем полагает, что такое собрание не проводилось, а протокол о его проведении мог быть изготовлен позже. Собственники помещений о проведении собрания не были уведомлены, не установлено наличие кворума, подсчет голосов производился неуполномоченным лицом А. Доказательств, подтверждающих факт проведения 25.12.2008 собрания, а также изготовления соответствующего комплекта документов о его проведении не представлено. В связи с этим полагает, что внеочередное общее собрание и решения, принятые на нем, являются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель И. П., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца, а применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и незаконно придал решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 преюдициальное значение.
Считает, что суд, отказав истцу в назначении экспертизы, нарушил требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оказал содействие в собирании доказательств о подложности документов.
Вывод суда о законности оспариваемого собрания является преждевременным и не подтвержденным доказательствами, так как ответчики и третьи лица не представили суду доказательств, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений и члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Указывает, что протокол N является подложным, так как из его названия видно, что собрание проводили только члены ТСЖ "Горский, 52" и ошибочно указано, что инициатором проведения собрания было правление ТСЖ. Кто изготовил протокол - не установлено, уведомления членов ТСЖ о проведении собрания отсутствуют, подсчет голосов произведен работниками ООО "КЖЭК "Горский" и неуполномоченными собственниками помещений лицами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были предметом судебных разбирательств по нескольким однородным искам, предъявлявшимся разными истцами. При этом И. была ответчиком по аналогичному иску Б.М., чьи интересы в суде представлял тот же представитель - П. (л.д. 64 - 66), а также участвовала в делах по искам Б.А. к инициаторам проведения оспариваемого собрания и ООО КЖЭК "Горский", где представляла интересы Б.А. наряду с П. (л.д. 68, 105 - 112). Дела рассматривались Ленинским районным судом в 2011 - 2012 годах. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года в иске Б.М. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25.12.2008 года, отказано. (л.д. 71 - 75) Решениями того же суда от 16.11.2012 года и от 23.12.2011 года отказано в удовлетворении однородных требований Б.А. (83 - 85, 105 - 112). Имеется аналогичное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении иска П. к ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительным протокола того же собрания (л.д. 86 - 89). Все указанные судебные решения вступили в законную силу.
Из дела также видно, что участвуя в указанных делах в качестве ответчика и представителя Б.А., а также будучи ответчиком по иску ООО КЖЭК "Горский" к ней о взыскании задолженности по квартплате (л.д. 9 том 2), И. за несколько лет до подачи настоящего иска знала о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2008 года и принятых на нем решениях, однако самостоятельный иск об оспаривании данного собрания предъявила только 15.01.2013 года, после того, как в аналогичных исках было отказано вышеозначенным лицам. Из дела усматривается также, что вышеперечисленные истцы и И. действуют совместно, поскольку либо представляют интересы друг друга в суде, либо выступают в судебных разбирательствах в качестве свидетелей на стороне друг друга. При этом они инициируют многочисленные однородные дела как самостоятельные истцы, пытаясь фактически добиться иной оценки доказательств, уже неоднократно являвшихся предметом исследования по ранее рассмотренным делам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости отказа И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на его подачу является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда достаточно указания только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что суд неверно исходил из преюдиции установленных в других делах фактов, свидетельствующих о действительности оспариваемого протокола и решений, принятых на собрании.
Доводы апеллянта о незаконности отказа суда в исследовании протокола общего собрания и других сопровождающих его материалов на предмет фальсификации этих доказательств также является несостоятельным. Как уже было указано выше, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска истца является пропуск срока исковой давности, вне зависимости от того, каким способом изготавливался оспариваемый ею протокол и как были оформлены решения общего собрания, оспариваемые истцом.
Соответственно, и все остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся переоценки доказательств, подтверждающих факт проведения данного собрания, не могут быть приняты во внимание, так как по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска истца в связи с пропуском срока на его подачу является верным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЛЯДНЕВА
Судьи
Н.Ю.ПАПУШИНА
Е.С.ВЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6595/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6595/2013
Судья: Гребенщикова С.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2013 года, которым исковые требования И. к ТСЖ "Горский, 52" о признании недействительным внеочередного общего собрания от 25.12.2008 г. и решений, принятых на данном собрании, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя И. П., возражения представителя ТСЖ "Горский, 52" Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горский, 52" о признании недействительным внеочередного общего собрания от 25.12.2008 и решений, принятых на данном собрании.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ "Горский, 52", которое осуществляет управление данным домом. 15.10.2010 г. в судебном заседании по иску к И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО "КЖЭК Горский" предоставило суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.12.2008, согласно которому собственники помещений данного дома, в том числе члены ТСЖ "Горский, 52", приняли решение о передаче управления данным домом ООО "КЖЭК Горский"; о заключении договора на управление домом с указанной организацией; о принятии условий договора на управление многоквартирным домом с ООО "КЖЭК Горский" и о ликвидации ТСЖ "Горский, 52". И. в 2008 году являлась членом правления ТСЖ, которое не было инициатором проведения внеочередного общего собрания. В связи с чем полагает, что такое собрание не проводилось, а протокол о его проведении мог быть изготовлен позже. Собственники помещений о проведении собрания не были уведомлены, не установлено наличие кворума, подсчет голосов производился неуполномоченным лицом А. Доказательств, подтверждающих факт проведения 25.12.2008 собрания, а также изготовления соответствующего комплекта документов о его проведении не представлено. В связи с этим полагает, что внеочередное общее собрание и решения, принятые на нем, являются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель И. П., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца, а применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и незаконно придал решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 преюдициальное значение.
Считает, что суд, отказав истцу в назначении экспертизы, нарушил требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оказал содействие в собирании доказательств о подложности документов.
Вывод суда о законности оспариваемого собрания является преждевременным и не подтвержденным доказательствами, так как ответчики и третьи лица не представили суду доказательств, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений и члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Указывает, что протокол N является подложным, так как из его названия видно, что собрание проводили только члены ТСЖ "Горский, 52" и ошибочно указано, что инициатором проведения собрания было правление ТСЖ. Кто изготовил протокол - не установлено, уведомления членов ТСЖ о проведении собрания отсутствуют, подсчет голосов произведен работниками ООО "КЖЭК "Горский" и неуполномоченными собственниками помещений лицами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были предметом судебных разбирательств по нескольким однородным искам, предъявлявшимся разными истцами. При этом И. была ответчиком по аналогичному иску Б.М., чьи интересы в суде представлял тот же представитель - П. (л.д. 64 - 66), а также участвовала в делах по искам Б.А. к инициаторам проведения оспариваемого собрания и ООО КЖЭК "Горский", где представляла интересы Б.А. наряду с П. (л.д. 68, 105 - 112). Дела рассматривались Ленинским районным судом в 2011 - 2012 годах. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года в иске Б.М. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25.12.2008 года, отказано. (л.д. 71 - 75) Решениями того же суда от 16.11.2012 года и от 23.12.2011 года отказано в удовлетворении однородных требований Б.А. (83 - 85, 105 - 112). Имеется аналогичное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении иска П. к ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительным протокола того же собрания (л.д. 86 - 89). Все указанные судебные решения вступили в законную силу.
Из дела также видно, что участвуя в указанных делах в качестве ответчика и представителя Б.А., а также будучи ответчиком по иску ООО КЖЭК "Горский" к ней о взыскании задолженности по квартплате (л.д. 9 том 2), И. за несколько лет до подачи настоящего иска знала о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2008 года и принятых на нем решениях, однако самостоятельный иск об оспаривании данного собрания предъявила только 15.01.2013 года, после того, как в аналогичных исках было отказано вышеозначенным лицам. Из дела усматривается также, что вышеперечисленные истцы и И. действуют совместно, поскольку либо представляют интересы друг друга в суде, либо выступают в судебных разбирательствах в качестве свидетелей на стороне друг друга. При этом они инициируют многочисленные однородные дела как самостоятельные истцы, пытаясь фактически добиться иной оценки доказательств, уже неоднократно являвшихся предметом исследования по ранее рассмотренным делам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости отказа И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на его подачу является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда достаточно указания только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что суд неверно исходил из преюдиции установленных в других делах фактов, свидетельствующих о действительности оспариваемого протокола и решений, принятых на собрании.
Доводы апеллянта о незаконности отказа суда в исследовании протокола общего собрания и других сопровождающих его материалов на предмет фальсификации этих доказательств также является несостоятельным. Как уже было указано выше, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска истца является пропуск срока исковой давности, вне зависимости от того, каким способом изготавливался оспариваемый ею протокол и как были оформлены решения общего собрания, оспариваемые истцом.
Соответственно, и все остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся переоценки доказательств, подтверждающих факт проведения данного собрания, не могут быть приняты во внимание, так как по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска истца в связи с пропуском срока на его подачу является верным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЛЯДНЕВА
Судьи
Н.Ю.ПАПУШИНА
Е.С.ВЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)