Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П. по доверенности Н.А. и представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Сити Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2011 года денежную сумму в размере... рублей... копеек: задолженность за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период с марта 2010 года по август 2011 года включительно денежную сумму в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за период неоплаты в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "Сити Девелопментс" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года в сумме... руб., пени в сумме... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме... руб. (т. 1. л.д. 4 - 6). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, результаты которого закреплены протоколом от 30 апреля 2008 г., истец был выбран в качестве управляющей данным домом компании, осуществлял указанную деятельность вплоть до 01.11.2011 г. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что отражается отдельными положениями в счете, который истец ежемесячно предоставлял ответчику для оплаты оказанных услуг Истцу. Ответчик является собственником квартиры N... в названном доме, пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Согласно выставленным Истцом счетам за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., которая состоит из расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы по оплате электроэнергии (с разбивкой расходов на дневное и ночное потребление), содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта, по оплате охраны дома. Стоимость услуг на содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома. О наличии задолженности истец регулярно информировал ответчика, однако ответчик добровольно сумму задолженности не погасил (т. 1. л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2011 года в размере... руб. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года в размере... руб., неустойку за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг (кроме воды и водоотведения) в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 132 - 140), пояснив, что признает исковые требования в части взыскания оплаты услуг ЖКУ (кроме воды и водоотведения) на сумму... руб., часть задолженности за водоснабжение, водоотведение на сумму... руб., в остальной части иск не признает. Представила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сити Девелопментс" суммы неосновательного обогащения в размере... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере... руб. (т. 2 л.д. 102 - 104). В обоснование встречных требований указала, что ООО "Сити Девелопментс" являлось управляющей организацией в доме по адресу: ... с момента сдачи дома в эксплуатацию 26 сентября 2007 года по 1 сентября 2011 года. П. принадлежит квартира N... в этом доме. Согласно представленной в материалы дела ответчиком истории начислений по платежам за жилищно-коммунальные услуги в октябре 2007 года истице были начислены платежи за "благоустройство" в размере... рубля и "вход в ремонт" - ... рубля. Квитанцию на оплату этих услуг истица получила 22 августа 2008 года одновременно с подписанием договора N... управления многоквартирным домом с ответчиком. Истица оплатила эти услуги 18 октября 2008 года, поскольку в отсутствие их оплаты управляющая компания отказывалась выдавать ключи от принадлежащей истице квартиры, однако услуги ответчиком истице оказаны не были, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами Акта о начале производства строительно-отделочных работ и Акта о завершении строительно-отделочных работ, предусмотренных п. 4.4 договора управления. В связи с ограниченностью средств истицы, ремонт в квартире был произведен не полностью. Она рассчитывала совершить его повторно и обратиться к ответчику за оказанием оплаченных услуг. Однако ответчик прекратил свою деятельность в качестве управляющей организации с 1 сентября 2011 года. С этого момента она узнала, что ответчик не уполномочен оказать ей услугу по "входу в ремонт", в силу чего сумма, уплаченная ею за данные услуги - ... рубля - является неосновательным обогащением ответчика. Услуга по "благоустройству" также не была оказана истице ответчиком, мероприятия по благоустройству дома были произведены ТСЖ "Чертановская, дом..., корпус... уже после прекращения деятельности ответчика управляющей организации. Кроме того, исходя из даты подписания договора управления, обязанность по оплате услуг по обеспечению соблюдения внутриобъектового режима дома (охране) возникла у истицы с сентября 2008 г., между тем ответчик начислил ей, и она оплатила услуги по охране с октября 2007 г. на общую сумму... рублей. В последующем, с сентября 2008 г., за охрану в квитанциях на оплату услуг истца, а также в истории начислений плата исчисляется исходя из площади... м. кв., в то время как ответчице принадлежит жилое помещение площадью... м. кв., истицей излишне оплачены... руб. Также истице в октябре 2007 г. начислен "доп. платеж" в размере... рублей, который оплачен в августе и октябре 2008 г. Оснований для его начисления и оплаты не имеется, никаких дополнительных соглашений к договору между истицей и ответчиком не заключалось, в квитанции он включен не был. Просит взыскать с ООО "Сити Девелопментс" сумму полученного от П. неосновательного обогащения в размере... рубля в пользу П. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (том 1. л.д. 104).
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Чертановская, 48-3".
Представитель третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48, к. З" Н.А. в судебном заседании предоставила письменные объяснения по иску, в которых пояснила, что с сентября 2011 года деятельность по управлению домом осуществляла ТСЖ, в связи с чем именно оно с этого времени вправе взимать плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель П. по доверенности Н.А. и представитель ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Сити Девелопментс" - М. в заседание судебной коллегии явился. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы П. не признал.
Представитель П. и третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48, корп. 3" по доверенностям Н.А. в заседание судебной коллегии явилась. Доводы апелляционной жалобы П. поддержала, против удовлетворения жалобы ООО "Сити Девелопментс" возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с со ст. ст. 15, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик П. является собственником квартиры по адресу: ... с 10 ноября 2010 года. В указанной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: ....
На основании решения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, результаты которого закреплены протоколом от 30 апреля 2008 г. ООО "Сити Девелопментс" выбрано в качестве управляющей организации дома... по ул.....
Как следует из протокола заседания счетной комиссии N... от... года заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: ... утверждены условия договора управления домом N... от... года (г. 2 л.д. 149 - 150).
Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в... рублей... копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - ... рублей с одного квадратного метра, (т. 1. т.д. 43. 48). В период с 2008 по 2011 г.г. тарифы не менялись.
21 марта 2011 года общим собранием собственников и членов товарищества собственников жилья создано ТСЖ "Чертановская, д. 48 к. 3". произведен выбор управления многоквартирным домом в виде "управления товариществом собственников жилья".
Из представленных в обоснование заявленных требований договоров следует, что ООО "Сити Девелопментс" заключило следующие договоры: договор страхования лифтов с ООО Страховая компания "...", договор на возмещение коммунальных платежей с ЗАО "...", договор абонентского сервисно-гарантийного обслуживания с ООО "...", договор по охране дома с ЧОП "...", договор на техническое обслуживание лифтов с ООО "...", договор на постоянный вывод отходов с ООО "...", договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ООО "...", договор с ГУП "...", договор с ОАО "...", договор на выполнение технического освидетельствования и электроизмерительные работы на лифтах с ООО "...", договор подряда на проведение технического обслуживания лифтов с ООО "...", договор охраны с ООО "...", договор по уборке жилого дома с ООО "..."
В спорный период ООО "Сити Девелопментс" оплачивались услуги организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки выполненных работ.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ..., переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Из предоставленной в материалы дела истории начислений по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг сформировалась начиная с 01 мая 2010 года по ноябрь 2011 года, задолженность за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 2 - 3. 4 - 7).
Поскольку с марта 2011 года органом управления избрано ТСЖ "Чертановская, д. 48. к. 3", которое, как следует из материалов дела приступило к своей деятельности с сентября 2011 года, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь - октябрь 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что представителем истца исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года в размере... рубля... коп. были заявлены 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период, начиная с марта 2010 г., то есть с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции также правильно на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "Сити Девелопментс" суммы неосновательного обогащения в общем размере... руб. в связи с неоказанием перечисленных во встречном иске услуг, поскольку доказательства необоснованного начисления истцу указанных сумм в материалах дела отсутствуют.
Напротив из материалов дела усматривается, что выплата названных сумм предусмотрена решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом общая площадь жилого помещения П. составляет... кв. м, отапливаемая площадь... кв. м, в связи с чем расчет услуг по охране помещения истца является верным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Н.А. и представителя ООО "Сити Девелопментс" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28554
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-28554
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П. по доверенности Н.А. и представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Сити Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2011 года денежную сумму в размере... рублей... копеек: задолженность за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период с марта 2010 года по август 2011 года включительно денежную сумму в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за период неоплаты в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "Сити Девелопментс" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года в сумме... руб., пени в сумме... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме... руб. (т. 1. л.д. 4 - 6). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, результаты которого закреплены протоколом от 30 апреля 2008 г., истец был выбран в качестве управляющей данным домом компании, осуществлял указанную деятельность вплоть до 01.11.2011 г. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что отражается отдельными положениями в счете, который истец ежемесячно предоставлял ответчику для оплаты оказанных услуг Истцу. Ответчик является собственником квартиры N... в названном доме, пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Согласно выставленным Истцом счетам за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., которая состоит из расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы по оплате электроэнергии (с разбивкой расходов на дневное и ночное потребление), содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта, по оплате охраны дома. Стоимость услуг на содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома. О наличии задолженности истец регулярно информировал ответчика, однако ответчик добровольно сумму задолженности не погасил (т. 1. л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2011 года в размере... руб. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года в размере... руб., неустойку за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг (кроме воды и водоотведения) в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 132 - 140), пояснив, что признает исковые требования в части взыскания оплаты услуг ЖКУ (кроме воды и водоотведения) на сумму... руб., часть задолженности за водоснабжение, водоотведение на сумму... руб., в остальной части иск не признает. Представила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сити Девелопментс" суммы неосновательного обогащения в размере... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере... руб. (т. 2 л.д. 102 - 104). В обоснование встречных требований указала, что ООО "Сити Девелопментс" являлось управляющей организацией в доме по адресу: ... с момента сдачи дома в эксплуатацию 26 сентября 2007 года по 1 сентября 2011 года. П. принадлежит квартира N... в этом доме. Согласно представленной в материалы дела ответчиком истории начислений по платежам за жилищно-коммунальные услуги в октябре 2007 года истице были начислены платежи за "благоустройство" в размере... рубля и "вход в ремонт" - ... рубля. Квитанцию на оплату этих услуг истица получила 22 августа 2008 года одновременно с подписанием договора N... управления многоквартирным домом с ответчиком. Истица оплатила эти услуги 18 октября 2008 года, поскольку в отсутствие их оплаты управляющая компания отказывалась выдавать ключи от принадлежащей истице квартиры, однако услуги ответчиком истице оказаны не были, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами Акта о начале производства строительно-отделочных работ и Акта о завершении строительно-отделочных работ, предусмотренных п. 4.4 договора управления. В связи с ограниченностью средств истицы, ремонт в квартире был произведен не полностью. Она рассчитывала совершить его повторно и обратиться к ответчику за оказанием оплаченных услуг. Однако ответчик прекратил свою деятельность в качестве управляющей организации с 1 сентября 2011 года. С этого момента она узнала, что ответчик не уполномочен оказать ей услугу по "входу в ремонт", в силу чего сумма, уплаченная ею за данные услуги - ... рубля - является неосновательным обогащением ответчика. Услуга по "благоустройству" также не была оказана истице ответчиком, мероприятия по благоустройству дома были произведены ТСЖ "Чертановская, дом..., корпус... уже после прекращения деятельности ответчика управляющей организации. Кроме того, исходя из даты подписания договора управления, обязанность по оплате услуг по обеспечению соблюдения внутриобъектового режима дома (охране) возникла у истицы с сентября 2008 г., между тем ответчик начислил ей, и она оплатила услуги по охране с октября 2007 г. на общую сумму... рублей. В последующем, с сентября 2008 г., за охрану в квитанциях на оплату услуг истца, а также в истории начислений плата исчисляется исходя из площади... м. кв., в то время как ответчице принадлежит жилое помещение площадью... м. кв., истицей излишне оплачены... руб. Также истице в октябре 2007 г. начислен "доп. платеж" в размере... рублей, который оплачен в августе и октябре 2008 г. Оснований для его начисления и оплаты не имеется, никаких дополнительных соглашений к договору между истицей и ответчиком не заключалось, в квитанции он включен не был. Просит взыскать с ООО "Сити Девелопментс" сумму полученного от П. неосновательного обогащения в размере... рубля в пользу П. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (том 1. л.д. 104).
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Чертановская, 48-3".
Представитель третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48, к. З" Н.А. в судебном заседании предоставила письменные объяснения по иску, в которых пояснила, что с сентября 2011 года деятельность по управлению домом осуществляла ТСЖ, в связи с чем именно оно с этого времени вправе взимать плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель П. по доверенности Н.А. и представитель ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Сити Девелопментс" - М. в заседание судебной коллегии явился. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы П. не признал.
Представитель П. и третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48, корп. 3" по доверенностям Н.А. в заседание судебной коллегии явилась. Доводы апелляционной жалобы П. поддержала, против удовлетворения жалобы ООО "Сити Девелопментс" возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с со ст. ст. 15, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик П. является собственником квартиры по адресу: ... с 10 ноября 2010 года. В указанной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: ....
На основании решения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, результаты которого закреплены протоколом от 30 апреля 2008 г. ООО "Сити Девелопментс" выбрано в качестве управляющей организации дома... по ул.....
Как следует из протокола заседания счетной комиссии N... от... года заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: ... утверждены условия договора управления домом N... от... года (г. 2 л.д. 149 - 150).
Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в... рублей... копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - ... рублей с одного квадратного метра, (т. 1. т.д. 43. 48). В период с 2008 по 2011 г.г. тарифы не менялись.
21 марта 2011 года общим собранием собственников и членов товарищества собственников жилья создано ТСЖ "Чертановская, д. 48 к. 3". произведен выбор управления многоквартирным домом в виде "управления товариществом собственников жилья".
Из представленных в обоснование заявленных требований договоров следует, что ООО "Сити Девелопментс" заключило следующие договоры: договор страхования лифтов с ООО Страховая компания "...", договор на возмещение коммунальных платежей с ЗАО "...", договор абонентского сервисно-гарантийного обслуживания с ООО "...", договор по охране дома с ЧОП "...", договор на техническое обслуживание лифтов с ООО "...", договор на постоянный вывод отходов с ООО "...", договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ООО "...", договор с ГУП "...", договор с ОАО "...", договор на выполнение технического освидетельствования и электроизмерительные работы на лифтах с ООО "...", договор подряда на проведение технического обслуживания лифтов с ООО "...", договор охраны с ООО "...", договор по уборке жилого дома с ООО "..."
В спорный период ООО "Сити Девелопментс" оплачивались услуги организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки выполненных работ.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ..., переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Из предоставленной в материалы дела истории начислений по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг сформировалась начиная с 01 мая 2010 года по ноябрь 2011 года, задолженность за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 2 - 3. 4 - 7).
Поскольку с марта 2011 года органом управления избрано ТСЖ "Чертановская, д. 48. к. 3", которое, как следует из материалов дела приступило к своей деятельности с сентября 2011 года, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь - октябрь 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что представителем истца исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период с октября 2007 года по 01 ноября 2011 года в размере... рубля... коп. были заявлены 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение за период, начиная с марта 2010 г., то есть с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции также правильно на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "Сити Девелопментс" суммы неосновательного обогащения в общем размере... руб. в связи с неоказанием перечисленных во встречном иске услуг, поскольку доказательства необоснованного начисления истцу указанных сумм в материалах дела отсутствуют.
Напротив из материалов дела усматривается, что выплата названных сумм предусмотрена решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом общая площадь жилого помещения П. составляет... кв. м, отапливаемая площадь... кв. м, в связи с чем расчет услуг по охране помещения истца является верным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Н.А. и представителя ООО "Сити Девелопментс" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)