Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Е.М.Б. по доверенности от ООО "ПМК Строй", поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для юридических лиц четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
надзорную жалобу Е.М.Б. по доверенности от ООО "ПМК Строй", на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 4Г/1-5969
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 4г/1-5969
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Е.М.Б. по доверенности от ООО "ПМК Строй", поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для юридических лиц четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
надзорную жалобу Е.М.Б. по доверенности от ООО "ПМК Строй", на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Б.И.А. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)