Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Н. к Б.Д.И. и Б.А.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой **** ****: места общего пользования: коридор площадью **** кв. м (помещение ****а), коридор площадью **** кв. м (помещение ****), кухню площадью **** кв. м (помещение ****), санузел площадью **** кв. м (помещение ****), шкаф площадью **** кв. м (помещение ****) и прихожую площадью **** кв. м (помещение ****) оставить в общем пользовании. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б.Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Д.И., Б.А.С. о выделе в натуре из общего имущества комнату (помещение ****) и шкаф (помещение ****); признании **** коммунальной квартирой; разделе финансово-лицевых счетов и обязательств по оплате коммунальных услуг; определении порядка пользования кухней (помещение ****) в равных долях; определении порядка пользования коридором (помещение N****), коридором (помещение ****) в равных долях, возмещении судебных расходов (л.д. 2-3).
Заявлением от 15 января 2013 года Б.Н. заявленные требования уточнила: просила выделить в натуре из общего имущества комнату (помещение****) и шкаф (помещение****); определить порядок пользования коридором ****а, и ****б, кухней ****, санузлом ****, прихожей **** в равных долях; обязать ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствий для пользования, возместить расходы по госпошлине (л.д. 30-32).
Заявлением от 21 февраля 2013 года, представителем истца Б.Н. по доверенности С. требования сформулированы окончательно: обязать ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствий для использования; определить порядок пользования шкафом (помещение ****) размером **** кв. м за истцом единолично; определить порядок пользования коридором N**** и N****, кухней ****, санузлом ****, прихожей **** в равных долях между семьей Б-вых и семьей Б-вых. От остальной части требований отказалась (л.д. 58,59).
Ссылаясь на положения ст. ст. 247, 249, 252 ГК РФ, заявленные требования мотивировала тем, что ей (Б.Н.) принадлежит **** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, **** долей принадлежат ответчикам: Б.Д.И. **** доли и Б.А.С. **** доли. В квартире установлен порядок пользования, семья Б-вых занимает две жилые комнаты **** площадью **** кв. м с балконом и **** площадью **** кв. м, Б.Н. занимает жилую комнату **** площадью **** кв. м (по данным технического паспорта).
Принадлежащие Б.Н. **** доли соответствуют **** кв. м общей площади и **** кв. м жилой площади. На **** доли Б-вых приходится **** кв. м общей площади и **** кв. м жилой.
Фактически площадь занимаемых Б-выми комнат составляет **** кв. м, что на **** кв. м больше приходящейся на их долю, не считая балкона, которым они пользуются единолично.
В спорной квартире имеются подсобные помещения, которые включают: коридор N****, коридор N****, кухня ****, санузел ****, прихожая ****, встроенный шкаф ****, общая площадь которых ****.м.
В судебное заседание представитель истца Б.Н. заявленные требования, с учетом уточнений и частичного отказа, поддержала. Истец Б.Н. в суд не явилась.
Ответчик Б.Д.И. заявленные требования не признала, указав, что предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает ее права и Б.А.С., так как они являются равными сособственниками наравне с Б.Н.
Ответчик Б.А.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Н. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 42 ЖК РФ, и не применены положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, кроме того, указывает, что принятым решением нарушаются ее права, так как порядок пользования местами общего пользования судом определенен в равных долях между собственниками, а не между семьями. Судом не рассмотрены требования в отношении сарая.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Б.Н., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, состоящая из трех жилых комнат, площадями **** кв. м, **** кв. м, занимаемые ответчиками Б.А.С., Д.И. и площадью **** кв. м находится в пользовании истца Б.Н.
Также в квартире имеются прихожая (помещение 1), площадью **** кв. м, санузел (помещение 2) площадью **** кв. м, кухня (помещение 3), площадью **** кв. м, коридор (помещение ****) **** кв. м, коридор (помещение 4б) **** кв. м, шкаф (помещение 6) площадью **** кв. м (л.д. 8,9).
Право собственности на **** доли квартиры принадлежит ответчикам с 2004 года в порядке наследования: Б.Д.И. **** доли и Б.А.С.**** доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира от 28 августа 2007 года определен порядок пользования квартирой: жилые комнаты с площадями **** кв. м и **** кв. м переданы в пользования Б.А.С. и Б.Д.И., а комната площадью **** кв. м в пользование Я., владеющей **** долей (л.д. 47-49).
На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года, Я. продала принадлежащую ей долю Б.Н., которая в настоящее время является собственником **** доли в праве общей собственности на указанную квартиру (л.д. 5).
Спора по порядку пользования жилыми комнатами между сособственниками не имеется. Спор возник по использованию мест общего пользования. При обращении в суд, Б.Н. просила выделить ей в единоличное пользование шкаф (помещение6) площадью **** кв. м. Порядок пользования остальными местами общего пользования определить в равных долях между семьей Б-вых и семьей Б-вых. Также просила обязать ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствий в его использовании (л.д. 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, регулирующих право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, порядок определения долей в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Кроме того, без приведения каких-либо мотивов, согласился с требованиями истца и определил порядок пользования местами общего пользования между сособственниками, оставив их в общем пользовании.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (ст. ст. 41, 42 ЖК РФ), не подлежащих применению.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования спорной квартирой был определен между сособственниками в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 28 августа 2007 года, определен порядок пользования квартирой: жилые комнаты с площадями **** кв. м и **** кв. м переданы в пользования Б.А.С. и Б.Д.И., а комната площадью **** кв. м в пользование Я. **** долей (л.д. 47-49).
На момент приобретения Б.Н. **** долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в сентябре 2012 года, указанный выше порядок пользования жилым помещением был определен. Приобретая у Я. долю, Б.Н. знала, и должна была знать о том, что в пользование Я. выделена жилая комната площадью **** кв. м а места общего пользования, включая шкаф (помещение ****), расположенный в коридоре квартиры, находятся в совместном использовании всех сособственников.
Таким образом, доводы Б.Н. о том, что на принадлежащие ей **** долей приходится **** кв. м общей площади в квартире и **** кв. м жилой площади, то есть больше, чем площадь занимаемой жилой комнаты (**** кв. м), являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы Б.Н. о компенсации недостающей у нее площади передачей ей в единоличное пользование встроенного шкафа (помещение ****) не основаны на нормах закона, кроме того, как видно из технического паспорта, шкаф, размером **** кв. м, (помещение ****) встроен в помещении коридора (****), и является составной частью, элементом мест общего пользования (в данном случае коридора), которые находятся в совместном использовании всех сособственников. При таком положении, выделение в единоличное пользование части мест общего пользования невозможно.
Требования истца Б.Н. об обязании ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствия в пользовании им, не подлежат удовлетворению, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено: правовых документов на него; доказательств принадлежности сарая истцу; сведений, позволяющих его идентифицировать. Доводы о закреплении двух сараев к спорной квартире также ничем не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования местами общего пользования, по предложенном истцом варианту, не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Б.Н. должно быть отказано, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу положения ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении требований Б.Н. отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Д.И., Б.А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о выделении в личное пользование шкафа (помещение ****), об обязании освободить сарай - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1680/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1680/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Н. к Б.Д.И. и Б.А.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой **** ****: места общего пользования: коридор площадью **** кв. м (помещение ****а), коридор площадью **** кв. м (помещение ****), кухню площадью **** кв. м (помещение ****), санузел площадью **** кв. м (помещение ****), шкаф площадью **** кв. м (помещение ****) и прихожую площадью **** кв. м (помещение ****) оставить в общем пользовании. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б.Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Д.И., Б.А.С. о выделе в натуре из общего имущества комнату (помещение ****) и шкаф (помещение ****); признании **** коммунальной квартирой; разделе финансово-лицевых счетов и обязательств по оплате коммунальных услуг; определении порядка пользования кухней (помещение ****) в равных долях; определении порядка пользования коридором (помещение N****), коридором (помещение ****) в равных долях, возмещении судебных расходов (л.д. 2-3).
Заявлением от 15 января 2013 года Б.Н. заявленные требования уточнила: просила выделить в натуре из общего имущества комнату (помещение****) и шкаф (помещение****); определить порядок пользования коридором ****а, и ****б, кухней ****, санузлом ****, прихожей **** в равных долях; обязать ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствий для пользования, возместить расходы по госпошлине (л.д. 30-32).
Заявлением от 21 февраля 2013 года, представителем истца Б.Н. по доверенности С. требования сформулированы окончательно: обязать ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствий для использования; определить порядок пользования шкафом (помещение ****) размером **** кв. м за истцом единолично; определить порядок пользования коридором N**** и N****, кухней ****, санузлом ****, прихожей **** в равных долях между семьей Б-вых и семьей Б-вых. От остальной части требований отказалась (л.д. 58,59).
Ссылаясь на положения ст. ст. 247, 249, 252 ГК РФ, заявленные требования мотивировала тем, что ей (Б.Н.) принадлежит **** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, **** долей принадлежат ответчикам: Б.Д.И. **** доли и Б.А.С. **** доли. В квартире установлен порядок пользования, семья Б-вых занимает две жилые комнаты **** площадью **** кв. м с балконом и **** площадью **** кв. м, Б.Н. занимает жилую комнату **** площадью **** кв. м (по данным технического паспорта).
Принадлежащие Б.Н. **** доли соответствуют **** кв. м общей площади и **** кв. м жилой площади. На **** доли Б-вых приходится **** кв. м общей площади и **** кв. м жилой.
Фактически площадь занимаемых Б-выми комнат составляет **** кв. м, что на **** кв. м больше приходящейся на их долю, не считая балкона, которым они пользуются единолично.
В спорной квартире имеются подсобные помещения, которые включают: коридор N****, коридор N****, кухня ****, санузел ****, прихожая ****, встроенный шкаф ****, общая площадь которых ****.м.
В судебное заседание представитель истца Б.Н. заявленные требования, с учетом уточнений и частичного отказа, поддержала. Истец Б.Н. в суд не явилась.
Ответчик Б.Д.И. заявленные требования не признала, указав, что предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает ее права и Б.А.С., так как они являются равными сособственниками наравне с Б.Н.
Ответчик Б.А.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Н. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 42 ЖК РФ, и не применены положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, кроме того, указывает, что принятым решением нарушаются ее права, так как порядок пользования местами общего пользования судом определенен в равных долях между собственниками, а не между семьями. Судом не рассмотрены требования в отношении сарая.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Б.Н., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, состоящая из трех жилых комнат, площадями **** кв. м, **** кв. м, занимаемые ответчиками Б.А.С., Д.И. и площадью **** кв. м находится в пользовании истца Б.Н.
Также в квартире имеются прихожая (помещение 1), площадью **** кв. м, санузел (помещение 2) площадью **** кв. м, кухня (помещение 3), площадью **** кв. м, коридор (помещение ****) **** кв. м, коридор (помещение 4б) **** кв. м, шкаф (помещение 6) площадью **** кв. м (л.д. 8,9).
Право собственности на **** доли квартиры принадлежит ответчикам с 2004 года в порядке наследования: Б.Д.И. **** доли и Б.А.С.**** доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира от 28 августа 2007 года определен порядок пользования квартирой: жилые комнаты с площадями **** кв. м и **** кв. м переданы в пользования Б.А.С. и Б.Д.И., а комната площадью **** кв. м в пользование Я., владеющей **** долей (л.д. 47-49).
На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года, Я. продала принадлежащую ей долю Б.Н., которая в настоящее время является собственником **** доли в праве общей собственности на указанную квартиру (л.д. 5).
Спора по порядку пользования жилыми комнатами между сособственниками не имеется. Спор возник по использованию мест общего пользования. При обращении в суд, Б.Н. просила выделить ей в единоличное пользование шкаф (помещение6) площадью **** кв. м. Порядок пользования остальными местами общего пользования определить в равных долях между семьей Б-вых и семьей Б-вых. Также просила обязать ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствий в его использовании (л.д. 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, регулирующих право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, порядок определения долей в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Кроме того, без приведения каких-либо мотивов, согласился с требованиями истца и определил порядок пользования местами общего пользования между сособственниками, оставив их в общем пользовании.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (ст. ст. 41, 42 ЖК РФ), не подлежащих применению.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования спорной квартирой был определен между сособственниками в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 28 августа 2007 года, определен порядок пользования квартирой: жилые комнаты с площадями **** кв. м и **** кв. м переданы в пользования Б.А.С. и Б.Д.И., а комната площадью **** кв. м в пользование Я. **** долей (л.д. 47-49).
На момент приобретения Б.Н. **** долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в сентябре 2012 года, указанный выше порядок пользования жилым помещением был определен. Приобретая у Я. долю, Б.Н. знала, и должна была знать о том, что в пользование Я. выделена жилая комната площадью **** кв. м а места общего пользования, включая шкаф (помещение ****), расположенный в коридоре квартиры, находятся в совместном использовании всех сособственников.
Таким образом, доводы Б.Н. о том, что на принадлежащие ей **** долей приходится **** кв. м общей площади в квартире и **** кв. м жилой площади, то есть больше, чем площадь занимаемой жилой комнаты (**** кв. м), являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы Б.Н. о компенсации недостающей у нее площади передачей ей в единоличное пользование встроенного шкафа (помещение ****) не основаны на нормах закона, кроме того, как видно из технического паспорта, шкаф, размером **** кв. м, (помещение ****) встроен в помещении коридора (****), и является составной частью, элементом мест общего пользования (в данном случае коридора), которые находятся в совместном использовании всех сособственников. При таком положении, выделение в единоличное пользование части мест общего пользования невозможно.
Требования истца Б.Н. об обязании ответчиков освободить один сарай и не чинить препятствия в пользовании им, не подлежат удовлетворению, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено: правовых документов на него; доказательств принадлежности сарая истцу; сведений, позволяющих его идентифицировать. Доводы о закреплении двух сараев к спорной квартире также ничем не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования местами общего пользования, по предложенном истцом варианту, не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Б.Н. должно быть отказано, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу положения ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении требований Б.Н. отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Д.И., Б.А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о выделении в личное пользование шкафа (помещение ****), об обязании освободить сарай - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)