Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Б.Пасечник
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.В.Раковского и М.Г.Бещековой,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ю.Ю., действующей в интересах ... Ю.П., и Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к Ю.Г., Ю.А., Ю.П. и И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ю.В., указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: .... его квартира была затоплена по вине жильцов, проживающих этажом выше, в квартире N ..., которые положили в раковину на кухне мясопродукты, включили воду и ушли из дома. Вина жильцов указанной квартиры установлена комиссией жилищно-эксплуатационной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" (ООО "ЖКС-3"). В результате затопления в его квартире были повреждены обои на потолке и стенах в коридоре и на кухне, дверь в зал, плитка на кухне, потолок из гипсокартона и обои в спальне. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил ... руб. ... он направил собственнику квартиры - ответчику Ю.В. требование о добровольном возмещении ущерба, которое последним не исполнено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за выдачу доверенности в размере ... руб. и по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры - Ю.Г., Ю.А. и Ю.П., а также проживавший в указанной квартире на момент затопления В..
В связи со смертью Ю.В., умершего ..., определением суда произведена замена ответчика Ю.В. на его правопреемников Ю.Г., Ю.А., Ю.П. и И.
В судебном заседании представитель истца Б. от исковых требований к ответчику В. отказался, с остальных ответчиков просил взыскать заявленные суммы ущерба и судебных расходов в долевом отношении, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением суда производство по делу в отношении В. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Ответчик Ю.Г. и ее представитель С., а также ... представитель ... ответчика Ю.П. - Ю.Ю. иск не признали, пояснив, что Ю.Г. и Ю.П. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире не проживали, квартирой фактически пользуется Ю.А.
Решением суда иск Е. к Ю.Г., Ю.А. и Ю.П. удовлетворен в части. Суд взыскал в пользу истца: с ответчика Ю.Г. - ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - судебные расходы и ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с Ю.А. взыскано ... руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - судебные расходы и ... руб. - расходы по уплате госпошлины; с Ю.Ю., как ... представителя ... Ю.П., взыскано ... руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - судебные расходы и ... руб. - расходы по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований к названным ответчикам, а также в иске к ответчику И. отказано.
В кассационных жалобах Ю.Ю., действующая в интересах ... Ю.П., и Ю.Г. просят решение суда отменить, указывая, что в квартире постоянно проживал только один из сособственников - Ю.А., в связи с чем решение суда о взыскании ущерба с остальных сособственников является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ... произошел залив принадлежащей Е. квартиры N ..., расположенной, из вышерасположенной квартиры N ....
Согласно заключению эксперта N ... от ..., составленному экспертами * по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа составила ... руб.
Причиной залива послужили неисправность кухонного крана, который в закрытом состоянии не держал воду, и нахождение в раковине грязной посуды и мясопродуктов, препятствовавших стоку воды.
На момент затопления собственниками квартиры N ... являлись Ю.В., Ю.Г., Ю.А. и Ю.П.
В силу установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению всеми сособственниками квартиры N ..., определив степень вины каждого из собственников, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент причинения истцу ущерба в квартире N ... проживал только один из собственников - Ю.А., которая, как фактический владелец и пользователь квартиры, и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ответчика Ю.А. и отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года изменить, постановив взыскать с Ю.А. в пользу Е. в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в иске к Ю.П. и Ю.Г. отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5857/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5857/2011
Судья Н.Б.Пасечник
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.В.Раковского и М.Г.Бещековой,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ю.Ю., действующей в интересах ... Ю.П., и Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к Ю.Г., Ю.А., Ю.П. и И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ю.В., указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: .... его квартира была затоплена по вине жильцов, проживающих этажом выше, в квартире N ..., которые положили в раковину на кухне мясопродукты, включили воду и ушли из дома. Вина жильцов указанной квартиры установлена комиссией жилищно-эксплуатационной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" (ООО "ЖКС-3"). В результате затопления в его квартире были повреждены обои на потолке и стенах в коридоре и на кухне, дверь в зал, плитка на кухне, потолок из гипсокартона и обои в спальне. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил ... руб. ... он направил собственнику квартиры - ответчику Ю.В. требование о добровольном возмещении ущерба, которое последним не исполнено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за выдачу доверенности в размере ... руб. и по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры - Ю.Г., Ю.А. и Ю.П., а также проживавший в указанной квартире на момент затопления В..
В связи со смертью Ю.В., умершего ..., определением суда произведена замена ответчика Ю.В. на его правопреемников Ю.Г., Ю.А., Ю.П. и И.
В судебном заседании представитель истца Б. от исковых требований к ответчику В. отказался, с остальных ответчиков просил взыскать заявленные суммы ущерба и судебных расходов в долевом отношении, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением суда производство по делу в отношении В. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Ответчик Ю.Г. и ее представитель С., а также ... представитель ... ответчика Ю.П. - Ю.Ю. иск не признали, пояснив, что Ю.Г. и Ю.П. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире не проживали, квартирой фактически пользуется Ю.А.
Решением суда иск Е. к Ю.Г., Ю.А. и Ю.П. удовлетворен в части. Суд взыскал в пользу истца: с ответчика Ю.Г. - ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - судебные расходы и ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с Ю.А. взыскано ... руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - судебные расходы и ... руб. - расходы по уплате госпошлины; с Ю.Ю., как ... представителя ... Ю.П., взыскано ... руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - судебные расходы и ... руб. - расходы по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований к названным ответчикам, а также в иске к ответчику И. отказано.
В кассационных жалобах Ю.Ю., действующая в интересах ... Ю.П., и Ю.Г. просят решение суда отменить, указывая, что в квартире постоянно проживал только один из сособственников - Ю.А., в связи с чем решение суда о взыскании ущерба с остальных сособственников является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ... произошел залив принадлежащей Е. квартиры N ..., расположенной, из вышерасположенной квартиры N ....
Согласно заключению эксперта N ... от ..., составленному экспертами * по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа составила ... руб.
Причиной залива послужили неисправность кухонного крана, который в закрытом состоянии не держал воду, и нахождение в раковине грязной посуды и мясопродуктов, препятствовавших стоку воды.
На момент затопления собственниками квартиры N ... являлись Ю.В., Ю.Г., Ю.А. и Ю.П.
В силу установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению всеми сособственниками квартиры N ..., определив степень вины каждого из собственников, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент причинения истцу ущерба в квартире N ... проживал только один из собственников - Ю.А., которая, как фактический владелец и пользователь квартиры, и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ответчика Ю.А. и отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года изменить, постановив взыскать с Ю.А. в пользу Е. в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в иске к Ю.П. и Ю.Г. отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)