Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях К. к Р.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Т., Р.П. к Ф.Р., К., П. о признании сделок недействительными, - отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Р.П., представителя ответчика Ф.Р. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Р.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 06.06.2011 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. м, расположенной в 4-х этажном жилом доме на 2 этаже по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Собственником остальной части квартиры является Р.Т., которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. С момента приобретения им доли ответчица чинит ему препятствия в пользовании, а именно: не дает ключи от входной двери, не впускает в квартиру, заняла квартиру личными вещами. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, договориться с ответчицей о порядке пользования, однако все его попытки оказались безрезультатными. Таким образом, действия ответчика ограничивают его право владеть и пользоваться квартирой. Поскольку порядок пользования по соглашению собственников установить не удается, просит установить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м, предоставить ответчику комнату общей площадью 18,2 кв. м, а кухню, сан. узел, коридор и кладовую оставить в совместное пользование.
Р.Т., Р.П. обратились со встречным иском к Ф.Р., К., П. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указали, что Р.П. на основании договора о безвозмездной передачи в долевую собственность граждан квартиры от 09.02.2010 года и свидетельства о гос. регистрации права собственности являлся собственником 1/2 доли в квартире N <...>, расположенной в г. Перми по ул. <...>, состоящей из двух смежных комнат и расположенной на втором этаже 4-этажного кирпичного дома. Собственником другой /4 доли в квартире является Р.Т. 11.2010 года Р.П. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в квартире малознакомому П., который вскоре передарил указанную долю К. К. по договору купли-продажи от 23.08.2011 года продал ее Ф.Р. Указанные договоры они считают недействительными в связи с тем, что Р.П. с давней поры страдает шизофренией. В связи с психическим заболеванием находился на стационарном лечении в Пермской городской психиатрической больнице. В 2005 году в связи с психическим заболеванием находился на стационарном лечении в Пермской городской психиатрической больнице, куда был принудительно помещен. Поскольку болезнь прогрессировала, он стал мнительным, пугливым, опасался слежки, утверждал, что его преследуют. Считает, что доля на квартиру выбыла помимо его воли. В связи с изложенным на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 16.11.2010 года, заключенный между Р.П. и П., а также свидетельство о регистрации права на имя П.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире от 06.06.2011 года, заключенный между П. в пользу К., а также Свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 года; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенным К. в пользу Ф.Р., а также Свидетельства о государственной регистрации от 23.08.2011 года; признать за Р.П. право собственности на 1/2 долю в квартире по данному адресу.
В судебное заседание истец К. не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Р.Т. и Р.П., а также их представитель настаивали на встречных исковых требованиях. Требования К. к Р.Т. не признали.
Представитель Ф.Р. выразил свое несогласие с иском.
Ответчик П. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Р.Т. и Р.П., считая, что судом допущены существенные нарушения материального права, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не обоснован., поскольку, по мнению авторов жалобы, они выбрали правильный способ защиты права.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Р.П. на доводах жалобы настаивает. Представитель ответчика Ф.Р. с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменений.
К., Р.Т., П., Ф.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.П., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 09.02.2010 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>. На основании договора дарения от 16.11.2010 года Р.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> П. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010 года, серии <...> N <...>. (л.д. 62)
На основании договора дарения от 06.06.2011 года П. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиры по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> К. (л.д. 63). К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 04.07.2011 года (л.д. 7).
23.08.2011 года между К. и Ф.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, по условиям которого К. передает в собственность, а Ф.Р. принимает и оплачивает 1/2 долю в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, цена договора определена 500 <...> рублей (л.д. 64). 19.09.2011 года Ф.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 50).
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Р.П., обращаясь с иском, ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения договора дарения от 16 ноября 2010 года в пользу П., не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего просил признать данную сделку, а также совершенные на ее основании последующие сделки - недействительными.
Как следует из заключения судебной - психиатрической экспертизы, Р.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и обследования. В 2005 году он перенес большой психотический эпизод с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. В дальнейшем, хоть и не стационировался в психиатрическую больницу, однако у него нарастало эмоционально-волевое снижение, в настоящее время оно достигло выраженного дефекта, а также присутствуют идеи преследования, слежки, нарушение мышления в виде замедленности, непоследовательности, отсутствует критика. Отмечающиеся у Р.П. психические расстройства в юридически значимый период 16 и 18 ноября 2010 года, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки Р.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 11-114).
Оценив указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, а именно с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И. и Ф.Д., а также фактические обстоятельства дела и установив, что в момент заключения договора дарения с П. 16 ноября 2010 года, истец Р.П. не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании как данной сделки, так и последующих сделок по отчуждению доли недействительными указав, что истцом выбран неверный способ последующих сделок по отчуждению доли защиты своего права, так как на момент рассмотрения дела спорное имущество являлось предметом нескольких сделок по отчуждению, последним приобретателем является Ф.Р., со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р-вых, поскольку последними не заявлены требования о возврате имущества из незаконного владения, а двусторонняя реституция применена быть не может.
С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной. Кроме того, учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали.
Проанализировав и оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом Р.П. имеет порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительной, поскольку при совершении договора дарения спорной части жилого помещения, Р.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства.
Последующие сделки также следует признать недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.
Довод представителя ответчика Ф.Р. о том, что Ф.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно и выводы суда первой инстанции о том, что, Р.П. выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требований о возврате имущества из незаконного владения в настоящем производстве не заявлено судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как в обоснование иска истец указал на нарушение его прав при отчуждении имущества и недействительность договора дарения по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной по данным основаниям влекут последствия установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении Р-вых содержится ссылка на положения ст. 302 ГК РФ как на основание заявленных исковых требований и возврата спорного имущества в собственность Р.П. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении оспариваемого решения, следовательно выводы суда о ненадлежащем способе защиты права не основаны на фактических обстоятельствах дела.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Ссылка представителя ответчика на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года в соответствии с которыми в случае, когда по возмездному договору имущество было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а собственником был заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в этом случае в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном пункте Постановления имеется в виду, что собственником выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку установлено, что Р.П. в момент заключения договора дарения доли квартиры по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признает договор дарения от 16 ноября 2010 года 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> недействительной сделкой, и, соответственно, никаких такая сделка правовых последствий не влечет, следовательно П. и К. не имели права отчуждать спорное имущество.
Судебная коллегия в силу вышеприведенных норм права приходит к выводу о наличии оснований для признании договора дарения, заключенного между П. и К. 06.06.2011 года и договора купли-продажи, заключенного между К. и Ф.Р. 23.08.2011 года недействительными и применении последствий недействительности сделок. Поскольку признание недействительным договора по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ), то доводы представителя ответчика Ф.Р. - Т. о добросовестности приобретателя Ф.Р. части спорного жилого помещения и как следствие невозможности применения двусторонней реституции отклоняются.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.П. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования Р.П. о признании сделок недействительными, суд в соответствии с положениями абз. 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, признает свидетельства о регистрации права собственности П., К. и Ф.Р. недействительными, что является основанием для восстановления записи о праве собственности Р.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>.
Поскольку в остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности в не обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.П.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>, заключенный 16 ноября 2010 года между Р.П. и П.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010 года серии <...> N <...>.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>, заключенный 06 июня 2011 года между П. и К., а также Свидетельств о государственной регистрации права К. от 04 июля 2011 года серии <...> N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенным К. и Ф.Р. 23 августа 2011 года, а также Свидетельства о государственной регистрации права Ф.Р. от 19 сентября 2011 года серии <...> N <...>.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10191
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10191
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях К. к Р.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Т., Р.П. к Ф.Р., К., П. о признании сделок недействительными, - отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Р.П., представителя ответчика Ф.Р. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Р.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 06.06.2011 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. м, расположенной в 4-х этажном жилом доме на 2 этаже по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Собственником остальной части квартиры является Р.Т., которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. С момента приобретения им доли ответчица чинит ему препятствия в пользовании, а именно: не дает ключи от входной двери, не впускает в квартиру, заняла квартиру личными вещами. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, договориться с ответчицей о порядке пользования, однако все его попытки оказались безрезультатными. Таким образом, действия ответчика ограничивают его право владеть и пользоваться квартирой. Поскольку порядок пользования по соглашению собственников установить не удается, просит установить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м, предоставить ответчику комнату общей площадью 18,2 кв. м, а кухню, сан. узел, коридор и кладовую оставить в совместное пользование.
Р.Т., Р.П. обратились со встречным иском к Ф.Р., К., П. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указали, что Р.П. на основании договора о безвозмездной передачи в долевую собственность граждан квартиры от 09.02.2010 года и свидетельства о гос. регистрации права собственности являлся собственником 1/2 доли в квартире N <...>, расположенной в г. Перми по ул. <...>, состоящей из двух смежных комнат и расположенной на втором этаже 4-этажного кирпичного дома. Собственником другой /4 доли в квартире является Р.Т. 11.2010 года Р.П. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в квартире малознакомому П., который вскоре передарил указанную долю К. К. по договору купли-продажи от 23.08.2011 года продал ее Ф.Р. Указанные договоры они считают недействительными в связи с тем, что Р.П. с давней поры страдает шизофренией. В связи с психическим заболеванием находился на стационарном лечении в Пермской городской психиатрической больнице. В 2005 году в связи с психическим заболеванием находился на стационарном лечении в Пермской городской психиатрической больнице, куда был принудительно помещен. Поскольку болезнь прогрессировала, он стал мнительным, пугливым, опасался слежки, утверждал, что его преследуют. Считает, что доля на квартиру выбыла помимо его воли. В связи с изложенным на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 16.11.2010 года, заключенный между Р.П. и П., а также свидетельство о регистрации права на имя П.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире от 06.06.2011 года, заключенный между П. в пользу К., а также Свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 года; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенным К. в пользу Ф.Р., а также Свидетельства о государственной регистрации от 23.08.2011 года; признать за Р.П. право собственности на 1/2 долю в квартире по данному адресу.
В судебное заседание истец К. не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Р.Т. и Р.П., а также их представитель настаивали на встречных исковых требованиях. Требования К. к Р.Т. не признали.
Представитель Ф.Р. выразил свое несогласие с иском.
Ответчик П. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Р.Т. и Р.П., считая, что судом допущены существенные нарушения материального права, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не обоснован., поскольку, по мнению авторов жалобы, они выбрали правильный способ защиты права.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Р.П. на доводах жалобы настаивает. Представитель ответчика Ф.Р. с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменений.
К., Р.Т., П., Ф.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.П., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 09.02.2010 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>. На основании договора дарения от 16.11.2010 года Р.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> П. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010 года, серии <...> N <...>. (л.д. 62)
На основании договора дарения от 06.06.2011 года П. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиры по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> К. (л.д. 63). К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 04.07.2011 года (л.д. 7).
23.08.2011 года между К. и Ф.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, по условиям которого К. передает в собственность, а Ф.Р. принимает и оплачивает 1/2 долю в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, цена договора определена 500 <...> рублей (л.д. 64). 19.09.2011 года Ф.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 50).
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Р.П., обращаясь с иском, ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения договора дарения от 16 ноября 2010 года в пользу П., не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего просил признать данную сделку, а также совершенные на ее основании последующие сделки - недействительными.
Как следует из заключения судебной - психиатрической экспертизы, Р.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и обследования. В 2005 году он перенес большой психотический эпизод с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. В дальнейшем, хоть и не стационировался в психиатрическую больницу, однако у него нарастало эмоционально-волевое снижение, в настоящее время оно достигло выраженного дефекта, а также присутствуют идеи преследования, слежки, нарушение мышления в виде замедленности, непоследовательности, отсутствует критика. Отмечающиеся у Р.П. психические расстройства в юридически значимый период 16 и 18 ноября 2010 года, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки Р.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 11-114).
Оценив указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, а именно с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И. и Ф.Д., а также фактические обстоятельства дела и установив, что в момент заключения договора дарения с П. 16 ноября 2010 года, истец Р.П. не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании как данной сделки, так и последующих сделок по отчуждению доли недействительными указав, что истцом выбран неверный способ последующих сделок по отчуждению доли защиты своего права, так как на момент рассмотрения дела спорное имущество являлось предметом нескольких сделок по отчуждению, последним приобретателем является Ф.Р., со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р-вых, поскольку последними не заявлены требования о возврате имущества из незаконного владения, а двусторонняя реституция применена быть не может.
С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной. Кроме того, учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали.
Проанализировав и оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом Р.П. имеет порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительной, поскольку при совершении договора дарения спорной части жилого помещения, Р.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства.
Последующие сделки также следует признать недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.
Довод представителя ответчика Ф.Р. о том, что Ф.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно и выводы суда первой инстанции о том, что, Р.П. выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требований о возврате имущества из незаконного владения в настоящем производстве не заявлено судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как в обоснование иска истец указал на нарушение его прав при отчуждении имущества и недействительность договора дарения по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной по данным основаниям влекут последствия установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении Р-вых содержится ссылка на положения ст. 302 ГК РФ как на основание заявленных исковых требований и возврата спорного имущества в собственность Р.П. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении оспариваемого решения, следовательно выводы суда о ненадлежащем способе защиты права не основаны на фактических обстоятельствах дела.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Ссылка представителя ответчика на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года в соответствии с которыми в случае, когда по возмездному договору имущество было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а собственником был заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в этом случае в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном пункте Постановления имеется в виду, что собственником выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку установлено, что Р.П. в момент заключения договора дарения доли квартиры по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признает договор дарения от 16 ноября 2010 года 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> недействительной сделкой, и, соответственно, никаких такая сделка правовых последствий не влечет, следовательно П. и К. не имели права отчуждать спорное имущество.
Судебная коллегия в силу вышеприведенных норм права приходит к выводу о наличии оснований для признании договора дарения, заключенного между П. и К. 06.06.2011 года и договора купли-продажи, заключенного между К. и Ф.Р. 23.08.2011 года недействительными и применении последствий недействительности сделок. Поскольку признание недействительным договора по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ), то доводы представителя ответчика Ф.Р. - Т. о добросовестности приобретателя Ф.Р. части спорного жилого помещения и как следствие невозможности применения двусторонней реституции отклоняются.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.П. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования Р.П. о признании сделок недействительными, суд в соответствии с положениями абз. 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, признает свидетельства о регистрации права собственности П., К. и Ф.Р. недействительными, что является основанием для восстановления записи о праве собственности Р.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>.
Поскольку в остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности в не обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.П.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>, заключенный 16 ноября 2010 года между Р.П. и П.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010 года серии <...> N <...>.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>, заключенный 06 июня 2011 года между П. и К., а также Свидетельств о государственной регистрации права К. от 04 июля 2011 года серии <...> N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенным К. и Ф.Р. 23 августа 2011 года, а также Свидетельства о государственной регистрации права Ф.Р. от 19 сентября 2011 года серии <...> N <...>.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)