Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Никонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>5, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7 в своих интересах и в интересах <Ф.И.О.>8 обратились в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указали, что на основании договора купли-продажи от <...> они являются собственниками квартиры по <...>, в г. Краснодаре. В целях улучшения жилищных условий они произвели перепланировку в квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. Данная перепланировка квартиры не была узаконена, в связи с чем они обратились в Межведомственную комиссию Администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар с просьбой узаконить перепланировку, но получили отказ поскольку не было согласования переустройства с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, поэтому обратились в суд.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>5, просит отменить решение Прикубанского районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя <Ф.И.О.>9, по доверенности <Ф.И.О.>10, считающего решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании технического заключения от <...> по определению соответствия строительным нормам и правилам перепланировки квартиры жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <...>, перепланировка данной квартиры произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. В результате перепланировки и отделочных работ квартиры, общая площадь изменилась на <...> кв. м (с <...> кв. м до <...> кв. м). Образовавшиеся в результате проведенной перепланировки квартиры все имеющиеся помещения не изменили своего функционального назначения и соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). После произведенной перепланировки, по своему функциональному назначению, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) помещения могут использоваться как: помещение прихожая - <...>9 кв. м, помещение жилая - <...> кв. м, помещение жилая - <...> кв. м, помещение жилая - <...> кв. м, помещение кухня - <...> кв. м, помещение ванная - <...> кв. м, помещение шкаф - <...> кв. м.
В процессе проведения данной перепланировки несущие конструкции здания затронуты не были. Перепланировка не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Произведенная перепланировка квартиры жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактически заявители осуществили перенос ненесущих перегородок, совместив санузел и ванную комнату и тем самым увеличили помещение кухни на 0.1 кв. м.
В соответствие с экспертным заключением от <...>, указанная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно сведений отдела надзорной деятельности ПВО г. Краснодара от 06.05.2013 г. N 23/249 9-24-22, квартира в жилом доме по адресу: <...>, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности предъявляемых к жилым помещениям.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка спорной квартиры, не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>5, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18107/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-18107/2013
Судья - Никонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>5, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7 в своих интересах и в интересах <Ф.И.О.>8 обратились в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указали, что на основании договора купли-продажи от <...> они являются собственниками квартиры по <...>, в г. Краснодаре. В целях улучшения жилищных условий они произвели перепланировку в квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. Данная перепланировка квартиры не была узаконена, в связи с чем они обратились в Межведомственную комиссию Администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар с просьбой узаконить перепланировку, но получили отказ поскольку не было согласования переустройства с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, поэтому обратились в суд.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>5, просит отменить решение Прикубанского районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя <Ф.И.О.>9, по доверенности <Ф.И.О.>10, считающего решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании технического заключения от <...> по определению соответствия строительным нормам и правилам перепланировки квартиры жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <...>, перепланировка данной квартиры произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. В результате перепланировки и отделочных работ квартиры, общая площадь изменилась на <...> кв. м (с <...> кв. м до <...> кв. м). Образовавшиеся в результате проведенной перепланировки квартиры все имеющиеся помещения не изменили своего функционального назначения и соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). После произведенной перепланировки, по своему функциональному назначению, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) помещения могут использоваться как: помещение прихожая - <...>9 кв. м, помещение жилая - <...> кв. м, помещение жилая - <...> кв. м, помещение жилая - <...> кв. м, помещение кухня - <...> кв. м, помещение ванная - <...> кв. м, помещение шкаф - <...> кв. м.
В процессе проведения данной перепланировки несущие конструкции здания затронуты не были. Перепланировка не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Произведенная перепланировка квартиры жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактически заявители осуществили перенос ненесущих перегородок, совместив санузел и ванную комнату и тем самым увеличили помещение кухни на 0.1 кв. м.
В соответствие с экспертным заключением от <...>, указанная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно сведений отдела надзорной деятельности ПВО г. Краснодара от 06.05.2013 г. N 23/249 9-24-22, квартира в жилом доме по адресу: <...>, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности предъявляемых к жилым помещениям.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка спорной квартиры, не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>5, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)