Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город": Непогодина Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 января 2013 года
по делу N А71-12170/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251 от 01.03.2009, в сумме 21 272 072 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 677 руб. 16 коп. за период с 26.12.2011 по 10.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 132 708 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6; ходатайство об устранении опечатки - т. 2 л.д. 1).
В судебных заседаниях 06.12.2012, 25.01.2013 истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 115; т. 3 л.д. 98), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 2 л.д. 139; т. 4 л.д. 101), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "РАС "Город" 22 343 980 руб. 83 коп., из которых 20 921 672 руб. 90 коп. долг за поставленные в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию и горячую воду по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251 от 01.03.2009, 1 422 307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 24.01.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАС "Город" в пользу ООО "УКС" взыскано 20 803 708 руб. 24 коп. долга, 1 305 767 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.01.2013 по день фактической уплаты долга, а также 132 708 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РАС "Город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 597 руб. 23 коп. С ООО "УКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 4 л.д. 103-112).
Ответчик (ООО "РАС "Город"), находя решение незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик считает, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по ул. Краева, 43, истец необоснованно применил тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям. Учитывая классификацию тепловых сетей согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", положения Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.09.2002 N 769 (раздел 8.2) "Об утверждении Концепции развития топливно-энергетического комплекса Удмуртской Республики на 2003-2010 годы", заявитель полагает, что дом по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 43, запитан непосредственно от магистральных сетей, транспортирующих горячую воду, минуя тепловые пункты (без ЦТП). В связи с изложенным, ответчик приходит к выводу о том, что в отношении данного дома начисление и оплата тепловой энергии для целей отопления должна осуществляться по тарифу, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Размер необоснованно предъявленной истцом оплаты за тепловую энергию по тарифу, не подлежащему применению, в отношении дома по ул. Краева, 43 в г. Ижевске, за взыскиваемый период с учетом уточнения истцом требований составил 208 343 руб. 77 коп.
Заявитель указал, что пунктами 8.1-8.4 договора N К1251 от 01.03.2009 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. По мнению ответчика, факт направления претензии не может свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора. Полагая, что истцом не приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении); факт получения ответчиком претензии не подтвержден, заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления.
ООО "РАС "Город" полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям заключенного между сторонами договора. В соответствии с соглашением о расчетах от 01.01.2011 ответчик обязан оплачивать ежемесячно 1/12 стоимости фактически потребленных ресурсов из расчета 2 301 170 руб. 00 коп. независимо от суммы потребления по нормативу и показаниям приборов учета. При взыскании задолженности за 2011 год суды при принятии решения о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходили из условий вышеуказанного соглашения о расчетах, которое на сегодняшний день сторонами не расторгнуто и не изменено.
Также ответчик считает, что рассмотрение требований о взыскании суммы произведенной корректировки за 2011 год в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 по договору N К1251 от 01.03.2009 является невозможным. По мнению ООО "РАС "Город", в исковом заявлении требование истца о взыскании размера корректировки за 2011 год не заявлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. О произведенной корректировке ответчику стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела. Претензию о произведенной корректировке за 2011 год ответчик не получал, первичных бухгалтерских документов истцом в адрес ответчика не направлялось. Согласно пункту 4.3. договора N К1251 от 01.03.2009, подпункту 3 пункта 1 Соглашения о расчетах от 01.01.2011 корректировка возможна только после произведения сторонами сверки расчетов за год, то есть произведение истцом корректировки не может иметь односторонний характер.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Истец (ООО "УКС") в судебное заседание 15.04.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "РАС "Город" (Абонент) заключен договор N К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 (далее - договор N К1251 от 01.03.2009) в редакции протокола разногласий от 03.04.2009, дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 12-30), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с указанием тепловых нагрузок и расхода теплоносителей по объектам, содержится в Приложении N 5 к договору N К1251 от 01.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N К1251 от 01.03.2009 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009; т. 1 л.д. 29).
Абонент производит оплату тепловой энергии путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием номера и даты договора на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора N К1251 от 01.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009).
Пунктом 9.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2009 по 30.04.2010.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения, расторжения и заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора N К1251 от 01.03.2009 в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались данным договором.
Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "УКС" в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 поставило тепловую энергию и горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 21 008 913 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 4.3. договора N К1251 от 01.03.2009, в связи с тем, что в 2011 году ответчик производил оплату стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды исходя из 1/12 части годового количества потребленных ресурсов, ООО "УКС", установив, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды по результатам расчетного года превысило сумму оплаты на 2 012 759 руб. 01 коп., увеличил платеж в сторону отклонения в месяце, следующем за календарным годом, то есть в январе 2012 года предъявил ответчику к оплате дополнительно сумму в размере 2 012 759 руб. 01 коп.
Для оплаты потребленных ответчиком энергоресурсов ООО "УКС" предъявило ООО "РАС "Город" счета-фактуры на сумму 23 021 672 руб. 91 коп. (с учетом корректировки; т. 1 л.д. 39-90, 95-102), которые последним оплачены частично в сумме 2 100 000 руб.
Задолженность ООО "РАС "Город" перед ООО "УКС" по расчету истца составила 20 921 672 руб. 90 коп.
01.08.2012 ООО "УКС" направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензию) N 21-15-1721 (т. 1 л.д. 91) с просьбой рассмотреть претензию и произвести полное погашение суммы долга 21 360 511 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.08.2012 в сумме 628 030 руб. 11 коп.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ООО "РАС "Город" задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 20 921 672 руб. 90 коп. долга, 1 422 307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находившиеся в управлении ООО "РАС "Город", тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость ресурсов; правильного применения истцом тарифов на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям; обоснованности доводов ответчика о перерасчете стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества; необходимости исключения из расчета долга 117 964 руб. 66 коп.; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 20 803 708 руб. 24 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 767 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "УКС" для ООО "РАС "Город" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "РАС "Город" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон регулируются договором N К1251 от 01.03.2009, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ООО "УКС" в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ООО "РАС "Город" не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РАС "Город" оборудованы общедомовыми приборами учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения, площади жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Объем и стоимость энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика, определены истцом исходя из показаний приборов, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию (в домах, где они установлены - т. 2 л.д. 21-71; т. 3 л.д. 78-89; т. 4 л.д. 16-23, 39-87), нормативов потребления коммунальных услуг, в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют; информации о размере отапливаемой площади, количестве проживающих в многоквартирных домах граждан (т. 4 л.д. 102-110); с применением тарифов на горячую воду и тарифов для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13, N 15/14, от 30.11.2011 N 17/1, 17/2.
Спор между сторонами по объему потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды отсутствует.
Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика относительно необходимости перерасчета стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества, в подтверждение которых представлены ведомости учета параметров теплопотребления (т. 2 л.д. 21-71, т. 4 л.д. 16-23, 39-87). Также при рассмотрении дела представитель истца согласился с возражениями ответчика относительно неверного определения стоимости горячей воды, поставленной в МКД N 122 по ул. Воровского, по которому не приняты показания прибора учета за июнь 2011 года. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга 117 964 руб. 66 коп., в том числе 59 732 руб. 48 коп. - излишне предъявленная стоимость ресурсов, поставленных в МКД N 122 по ул. Воровского, 8 499 руб. 68 коп. - перерасчет стоимости поставленного ресурса в связи с его ненадлежащим качеством, 5 144 руб. 66 коп. (возражения по ежемесячному предъявлению), 44 587 руб. 84 коп. (возражения по корректировке).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости уменьшения размера долга в связи с отсутствием горячей воды в определенные периоды, поскольку соответствующие доказательства ООО "РАС "Город" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность изложенных выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорена.
Возражения заявителя относительно необходимости применения при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в дом по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 43, тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 208 343 руб. 77 коп., были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Понятия магистральные и распределительные тепловые сети в нормативных документах по ценообразованию не установлены. Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно для потребителей, получающих горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по иным параметрам.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
Согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Таким образом, степень трубопровода определяется в соответствии с проектом (при его наличии), либо эксплуатирующей организацией.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что проект тепловых сетей к спорному дому у него отсутствует, ООО "УКС" является эксплуатационной организацией и самостоятельно производит распределение находящихся в его ведении тепловых сетей. В дополнительных пояснениях от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 131-132) истец указал, что магистральные тепловые сети находятся в собственности ОАО "ТГК-5", а распределительные тепловые сети в муниципальной собственности МО "Город Ижевск". Согласно существующей схеме теплоснабжения и заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор) договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны распределительными сетями после тепловых камер, оборудованных задвижками и находящихся в аренде ООО "УКС", в силу чего тепловые сети к многоквартирному дому N 43 по ул. Краева г. Ижевска не обладают признаками магистральной сети.
Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, представленную в материалы дела ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом по ул. Краева, 43 в г. Ижевске для целей отопления и горячего водоснабжения запитан от распределительных сетей, находящихся во владении ООО "УКС" на праве аренды. В связи с чем, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости поставленной тепловой энергии истец правомерно применил тариф для потребителей, подключенных к распределительным сетям, утвержденный в установленном законом порядке.
Изложенные в жалобе доводы о том, что размер долга в рамках настоящего дела подлежит определению с учетом условий соглашения о расчетах от 01.01.2011, основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут в связи со следующим.
Размер долга ООО "РАС "Город" перед истцом за период ноября, декабря 2011 года ООО "УКС" определен в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 01.01.2011.
Согласно требованиям действующего законодательства (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной энергии.
Объем и стоимость потребленных в период с января по июнь 2012 года объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды определены согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, в связи с чем взысканием установленной судом суммы задолженности права ответчика не нарушены. Кроме того, при расчете исходя из суммы платежа 2 301 170 руб. в месяц, указанного в соглашении о расчетах от 01.01.2011, периода задолженности - 8 месяцев, суммы корректировки, произведенной за 2011 год, размер долга ООО "РАС "Город" составляет сумму незначительно меньшую, чем взыскана судом первой инстанции.
Соглашением о расчетах от 01.01.2011, вступившим в силу с момента подписания, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, истец и ответчик установили, что ежемесячная сумма текущего платежа за тепловую энергию и горячую воду равна 1/12 стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начислений по месячным утвержденным нормативам и составляет 2 301 170 руб. 00 коп.
Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации путем ежемесячного внесения платежей или иным способом, не противоречащим законодательству, согласованным с Энергоснабжающей организацией, в сроки, указанные в договоре N К1251 от 01.03.2009. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год (т. 4 л.д. 24).
Принимая во внимание, что на 2012 год ежемесячная сумма текущего платежа за тепловую энергию и горячую воду сторонами не согласована, количество домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период времени изменялось, истец определил размер долга исходя из стоимости фактически потребленных ответчиком энергоресурсов.
Оспаривая расчет истца стоимости ресурсов, в связи с неверным применением тарифа, поставкой ресурса ненадлежащего качества, ООО "РАС "Город", представляло соответствующие контррасчеты суммы долга, также исходя из объема фактически поставленных тепловой энергии и горячей воды. Расчета в соответствии с пунктом 1 соглашения о расчетах от 01.01.2011 (1/12 стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начисления населению по месячным нормативам) материалы дела не содержат. Размер платы на 2012 год в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 01.01.2011, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, ответчиком не рассчитан.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N К1251 от 01.03.2009 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009; т. 1 л.д. 29).
Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора сторонами не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в деле и принятые судом первой инстанции в качестве достоверных расчеты суммы задолженности ответчика противоречат условиям договора, воле сторон и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Размер произведенной корректировки за 2011 год ко взысканию с ответчика был заявлен ООО "УКС" в исковом заявлении как долг за спорный период, поскольку в соответствии с условиями договора N К1251 от 01.03.2009 (пункт 4.3.) в случае отклонения фактического потребления тепловой энергии и горячей воды от договорной величины по результатам расчетного года, Абонент увеличивает (уменьшает) платеж на величину отклонения в месяце, следующем за календарным годом. В расчетах задолженности истец указывал сумму корректировки за 2011 год (т. 1 л.д. 6; т. 2 л.д. 116; т. 3 л.д. 99). Сумма корректировки была указана также в расчете, приложенном к претензии (т. 1 л.д. 92).
Проведение корректировки размера оплаты по фактическому потреблению за истекший год предусмотрено пунктом 1.3 соглашения о расчетах от 01.01.2011.
Проведенная корректировка стоимости потребленных в 2011 году энергоресурсов фактически является суммой задолженности ответчика, право требования которой принадлежит истцу.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании размера произведенной истцом корректировки могли быть рассмотрены только при предъявлении самостоятельного иска в рамках иного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Рассмотрение требований ООО "УКС" о взыскании с ООО "РАС "Город" суммы отклонения фактического потребления тепловой энергии и горячей воды от договорной величины по результатам 2011 года к принятию неправильного решения не привело.
То обстоятельство, что сверка расчетов за 2011 год сторонами в январе 2012 года произведена не была, не лишало ответчика права оспаривать корректировку размера оплаты, рассчитанную истцом. Своим правом ООО "РАС "Город" воспользовалось, заявило возражения по стоимости некачественных ресурсов, которые судом первой инстанции были рассмотрены и признаны достоверными. Изложенное свидетельствует о том, что права ответчика на заявление возражений относительно заявленных истцом требований нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы корректировочные счета-фактуры истец ответчику вручал, что подтверждено реестрами доставки счетов-фактур (т. 1 л.д. 95-102).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 20 803 708 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.
Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8.2 и 8.3 договора N К1251 от 01.03.2009 предусмотрено, что сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Условия договора ООО "УКС" были исполнены. Предарбитражное уведомление (претензия) от 01.08.2012 N 21-15-1721 направлено в адрес ООО "РАС Город" 06.08.2012 почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждено квитанцией N 10535 (т. 1 л.д. 94).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ООО "РАС "Город" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов составил 1 422 307 руб. 93 коп. за период с 26.12.2011 по 24.01.2013.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим изменению.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (пропорционально заявленным требованиям о взыскании долга) в сумме 1 305 767 руб. 48 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами в апелляционном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу N А71-12170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 17АП-2999/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12170/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2999/2013-ГК
Дело N А71-12170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город": Непогодина Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 января 2013 года
по делу N А71-12170/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251 от 01.03.2009, в сумме 21 272 072 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 677 руб. 16 коп. за период с 26.12.2011 по 10.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 132 708 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6; ходатайство об устранении опечатки - т. 2 л.д. 1).
В судебных заседаниях 06.12.2012, 25.01.2013 истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 115; т. 3 л.д. 98), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 2 л.д. 139; т. 4 л.д. 101), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "РАС "Город" 22 343 980 руб. 83 коп., из которых 20 921 672 руб. 90 коп. долг за поставленные в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию и горячую воду по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251 от 01.03.2009, 1 422 307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 24.01.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАС "Город" в пользу ООО "УКС" взыскано 20 803 708 руб. 24 коп. долга, 1 305 767 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.01.2013 по день фактической уплаты долга, а также 132 708 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РАС "Город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 597 руб. 23 коп. С ООО "УКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 4 л.д. 103-112).
Ответчик (ООО "РАС "Город"), находя решение незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик считает, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по ул. Краева, 43, истец необоснованно применил тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям. Учитывая классификацию тепловых сетей согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", положения Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.09.2002 N 769 (раздел 8.2) "Об утверждении Концепции развития топливно-энергетического комплекса Удмуртской Республики на 2003-2010 годы", заявитель полагает, что дом по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 43, запитан непосредственно от магистральных сетей, транспортирующих горячую воду, минуя тепловые пункты (без ЦТП). В связи с изложенным, ответчик приходит к выводу о том, что в отношении данного дома начисление и оплата тепловой энергии для целей отопления должна осуществляться по тарифу, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Размер необоснованно предъявленной истцом оплаты за тепловую энергию по тарифу, не подлежащему применению, в отношении дома по ул. Краева, 43 в г. Ижевске, за взыскиваемый период с учетом уточнения истцом требований составил 208 343 руб. 77 коп.
Заявитель указал, что пунктами 8.1-8.4 договора N К1251 от 01.03.2009 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. По мнению ответчика, факт направления претензии не может свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора. Полагая, что истцом не приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении); факт получения ответчиком претензии не подтвержден, заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления.
ООО "РАС "Город" полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям заключенного между сторонами договора. В соответствии с соглашением о расчетах от 01.01.2011 ответчик обязан оплачивать ежемесячно 1/12 стоимости фактически потребленных ресурсов из расчета 2 301 170 руб. 00 коп. независимо от суммы потребления по нормативу и показаниям приборов учета. При взыскании задолженности за 2011 год суды при принятии решения о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходили из условий вышеуказанного соглашения о расчетах, которое на сегодняшний день сторонами не расторгнуто и не изменено.
Также ответчик считает, что рассмотрение требований о взыскании суммы произведенной корректировки за 2011 год в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 по договору N К1251 от 01.03.2009 является невозможным. По мнению ООО "РАС "Город", в исковом заявлении требование истца о взыскании размера корректировки за 2011 год не заявлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. О произведенной корректировке ответчику стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела. Претензию о произведенной корректировке за 2011 год ответчик не получал, первичных бухгалтерских документов истцом в адрес ответчика не направлялось. Согласно пункту 4.3. договора N К1251 от 01.03.2009, подпункту 3 пункта 1 Соглашения о расчетах от 01.01.2011 корректировка возможна только после произведения сторонами сверки расчетов за год, то есть произведение истцом корректировки не может иметь односторонний характер.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Истец (ООО "УКС") в судебное заседание 15.04.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "РАС "Город" (Абонент) заключен договор N К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 (далее - договор N К1251 от 01.03.2009) в редакции протокола разногласий от 03.04.2009, дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 12-30), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с указанием тепловых нагрузок и расхода теплоносителей по объектам, содержится в Приложении N 5 к договору N К1251 от 01.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N К1251 от 01.03.2009 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009; т. 1 л.д. 29).
Абонент производит оплату тепловой энергии путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием номера и даты договора на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора N К1251 от 01.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009).
Пунктом 9.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2009 по 30.04.2010.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения, расторжения и заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора N К1251 от 01.03.2009 в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались данным договором.
Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "УКС" в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 поставило тепловую энергию и горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 21 008 913 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 4.3. договора N К1251 от 01.03.2009, в связи с тем, что в 2011 году ответчик производил оплату стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды исходя из 1/12 части годового количества потребленных ресурсов, ООО "УКС", установив, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды по результатам расчетного года превысило сумму оплаты на 2 012 759 руб. 01 коп., увеличил платеж в сторону отклонения в месяце, следующем за календарным годом, то есть в январе 2012 года предъявил ответчику к оплате дополнительно сумму в размере 2 012 759 руб. 01 коп.
Для оплаты потребленных ответчиком энергоресурсов ООО "УКС" предъявило ООО "РАС "Город" счета-фактуры на сумму 23 021 672 руб. 91 коп. (с учетом корректировки; т. 1 л.д. 39-90, 95-102), которые последним оплачены частично в сумме 2 100 000 руб.
Задолженность ООО "РАС "Город" перед ООО "УКС" по расчету истца составила 20 921 672 руб. 90 коп.
01.08.2012 ООО "УКС" направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензию) N 21-15-1721 (т. 1 л.д. 91) с просьбой рассмотреть претензию и произвести полное погашение суммы долга 21 360 511 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.08.2012 в сумме 628 030 руб. 11 коп.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ООО "РАС "Город" задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 20 921 672 руб. 90 коп. долга, 1 422 307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находившиеся в управлении ООО "РАС "Город", тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость ресурсов; правильного применения истцом тарифов на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям; обоснованности доводов ответчика о перерасчете стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества; необходимости исключения из расчета долга 117 964 руб. 66 коп.; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 20 803 708 руб. 24 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 767 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "УКС" для ООО "РАС "Город" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "РАС "Город" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон регулируются договором N К1251 от 01.03.2009, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ООО "УКС" в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ООО "РАС "Город" не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РАС "Город" оборудованы общедомовыми приборами учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения, площади жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Объем и стоимость энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика, определены истцом исходя из показаний приборов, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию (в домах, где они установлены - т. 2 л.д. 21-71; т. 3 л.д. 78-89; т. 4 л.д. 16-23, 39-87), нормативов потребления коммунальных услуг, в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют; информации о размере отапливаемой площади, количестве проживающих в многоквартирных домах граждан (т. 4 л.д. 102-110); с применением тарифов на горячую воду и тарифов для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13, N 15/14, от 30.11.2011 N 17/1, 17/2.
Спор между сторонами по объему потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды отсутствует.
Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика относительно необходимости перерасчета стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества, в подтверждение которых представлены ведомости учета параметров теплопотребления (т. 2 л.д. 21-71, т. 4 л.д. 16-23, 39-87). Также при рассмотрении дела представитель истца согласился с возражениями ответчика относительно неверного определения стоимости горячей воды, поставленной в МКД N 122 по ул. Воровского, по которому не приняты показания прибора учета за июнь 2011 года. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга 117 964 руб. 66 коп., в том числе 59 732 руб. 48 коп. - излишне предъявленная стоимость ресурсов, поставленных в МКД N 122 по ул. Воровского, 8 499 руб. 68 коп. - перерасчет стоимости поставленного ресурса в связи с его ненадлежащим качеством, 5 144 руб. 66 коп. (возражения по ежемесячному предъявлению), 44 587 руб. 84 коп. (возражения по корректировке).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости уменьшения размера долга в связи с отсутствием горячей воды в определенные периоды, поскольку соответствующие доказательства ООО "РАС "Город" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность изложенных выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорена.
Возражения заявителя относительно необходимости применения при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в дом по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 43, тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 208 343 руб. 77 коп., были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Понятия магистральные и распределительные тепловые сети в нормативных документах по ценообразованию не установлены. Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно для потребителей, получающих горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по иным параметрам.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
Согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Таким образом, степень трубопровода определяется в соответствии с проектом (при его наличии), либо эксплуатирующей организацией.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что проект тепловых сетей к спорному дому у него отсутствует, ООО "УКС" является эксплуатационной организацией и самостоятельно производит распределение находящихся в его ведении тепловых сетей. В дополнительных пояснениях от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 131-132) истец указал, что магистральные тепловые сети находятся в собственности ОАО "ТГК-5", а распределительные тепловые сети в муниципальной собственности МО "Город Ижевск". Согласно существующей схеме теплоснабжения и заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор) договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны распределительными сетями после тепловых камер, оборудованных задвижками и находящихся в аренде ООО "УКС", в силу чего тепловые сети к многоквартирному дому N 43 по ул. Краева г. Ижевска не обладают признаками магистральной сети.
Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, представленную в материалы дела ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом по ул. Краева, 43 в г. Ижевске для целей отопления и горячего водоснабжения запитан от распределительных сетей, находящихся во владении ООО "УКС" на праве аренды. В связи с чем, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости поставленной тепловой энергии истец правомерно применил тариф для потребителей, подключенных к распределительным сетям, утвержденный в установленном законом порядке.
Изложенные в жалобе доводы о том, что размер долга в рамках настоящего дела подлежит определению с учетом условий соглашения о расчетах от 01.01.2011, основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут в связи со следующим.
Размер долга ООО "РАС "Город" перед истцом за период ноября, декабря 2011 года ООО "УКС" определен в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 01.01.2011.
Согласно требованиям действующего законодательства (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной энергии.
Объем и стоимость потребленных в период с января по июнь 2012 года объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды определены согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, в связи с чем взысканием установленной судом суммы задолженности права ответчика не нарушены. Кроме того, при расчете исходя из суммы платежа 2 301 170 руб. в месяц, указанного в соглашении о расчетах от 01.01.2011, периода задолженности - 8 месяцев, суммы корректировки, произведенной за 2011 год, размер долга ООО "РАС "Город" составляет сумму незначительно меньшую, чем взыскана судом первой инстанции.
Соглашением о расчетах от 01.01.2011, вступившим в силу с момента подписания, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, истец и ответчик установили, что ежемесячная сумма текущего платежа за тепловую энергию и горячую воду равна 1/12 стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начислений по месячным утвержденным нормативам и составляет 2 301 170 руб. 00 коп.
Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации путем ежемесячного внесения платежей или иным способом, не противоречащим законодательству, согласованным с Энергоснабжающей организацией, в сроки, указанные в договоре N К1251 от 01.03.2009. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год (т. 4 л.д. 24).
Принимая во внимание, что на 2012 год ежемесячная сумма текущего платежа за тепловую энергию и горячую воду сторонами не согласована, количество домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период времени изменялось, истец определил размер долга исходя из стоимости фактически потребленных ответчиком энергоресурсов.
Оспаривая расчет истца стоимости ресурсов, в связи с неверным применением тарифа, поставкой ресурса ненадлежащего качества, ООО "РАС "Город", представляло соответствующие контррасчеты суммы долга, также исходя из объема фактически поставленных тепловой энергии и горячей воды. Расчета в соответствии с пунктом 1 соглашения о расчетах от 01.01.2011 (1/12 стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начисления населению по месячным нормативам) материалы дела не содержат. Размер платы на 2012 год в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 01.01.2011, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, ответчиком не рассчитан.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N К1251 от 01.03.2009 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009; т. 1 л.д. 29).
Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора сторонами не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в деле и принятые судом первой инстанции в качестве достоверных расчеты суммы задолженности ответчика противоречат условиям договора, воле сторон и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Размер произведенной корректировки за 2011 год ко взысканию с ответчика был заявлен ООО "УКС" в исковом заявлении как долг за спорный период, поскольку в соответствии с условиями договора N К1251 от 01.03.2009 (пункт 4.3.) в случае отклонения фактического потребления тепловой энергии и горячей воды от договорной величины по результатам расчетного года, Абонент увеличивает (уменьшает) платеж на величину отклонения в месяце, следующем за календарным годом. В расчетах задолженности истец указывал сумму корректировки за 2011 год (т. 1 л.д. 6; т. 2 л.д. 116; т. 3 л.д. 99). Сумма корректировки была указана также в расчете, приложенном к претензии (т. 1 л.д. 92).
Проведение корректировки размера оплаты по фактическому потреблению за истекший год предусмотрено пунктом 1.3 соглашения о расчетах от 01.01.2011.
Проведенная корректировка стоимости потребленных в 2011 году энергоресурсов фактически является суммой задолженности ответчика, право требования которой принадлежит истцу.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании размера произведенной истцом корректировки могли быть рассмотрены только при предъявлении самостоятельного иска в рамках иного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Рассмотрение требований ООО "УКС" о взыскании с ООО "РАС "Город" суммы отклонения фактического потребления тепловой энергии и горячей воды от договорной величины по результатам 2011 года к принятию неправильного решения не привело.
То обстоятельство, что сверка расчетов за 2011 год сторонами в январе 2012 года произведена не была, не лишало ответчика права оспаривать корректировку размера оплаты, рассчитанную истцом. Своим правом ООО "РАС "Город" воспользовалось, заявило возражения по стоимости некачественных ресурсов, которые судом первой инстанции были рассмотрены и признаны достоверными. Изложенное свидетельствует о том, что права ответчика на заявление возражений относительно заявленных истцом требований нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы корректировочные счета-фактуры истец ответчику вручал, что подтверждено реестрами доставки счетов-фактур (т. 1 л.д. 95-102).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 20 803 708 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.
Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8.2 и 8.3 договора N К1251 от 01.03.2009 предусмотрено, что сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Условия договора ООО "УКС" были исполнены. Предарбитражное уведомление (претензия) от 01.08.2012 N 21-15-1721 направлено в адрес ООО "РАС Город" 06.08.2012 почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждено квитанцией N 10535 (т. 1 л.д. 94).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ООО "РАС "Город" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов составил 1 422 307 руб. 93 коп. за период с 26.12.2011 по 24.01.2013.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим изменению.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (пропорционально заявленным требованиям о взыскании долга) в сумме 1 305 767 руб. 48 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами в апелляционном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу N А71-12170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)