Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Экопроект" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Экопроект" в упрощенном порядке
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года по делу N А72-3781/2013 (Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Экопроект" (ИНН 7321316440, ОГРН 1107321001215), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2013 года N 224/13 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 12 марта 2013 года N 224/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года заявление ООО "Экопроект" оставлено без удовлетворения в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Экопроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения. ООО "Экопроект" осуществляет текущий ремонт канализационной системы, тогда как замена коллектора является капитальным ремонтом, следовательно, относится к обязанностям собственника согласно ст. 210 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области на основании распоряжения N 000165/Ю-147 от 23 января 2013 года была проведена проверка в отношении ООО "Экопроект" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей дома N 1 по ул. Молодежная в п. Зеленая Роща Ульяновского района по вопросу ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирами заявителей, межпанельных швов (нарушение герметичности) по месту расположения указанных квартир, подвала (затопление из-за протечек инженерных систем, отсутствие запорных устройств на дверях входа в подвал) указанного дома.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1) наличие следов протечки кровли (желтые разводы, отслоение обоев) в правом углу зала кв. N 26; 2) наличие следов протечки кровли (желтые пятна) в месте стыка левой стены спальной комнаты кв. N 26 и потолка; 3) наличие затопления подвального помещения дома; 4) наличие нарушения герметичности межпанельных швов по месту расположения квартир N 3, 10, 22, 26, 28, 31.
При проведении проверки присутствовал представитель общества, действующий по доверенности, Шилимов В.Ф. Никаких объяснений во время проверки представителем общества дано не было.
Инспекцией 25 января 2013 года в отношении ООО "Экопроект" вынесено предписание N Ю-147, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в указанные в предписании сроки.
Главным специалистом-экспертом отдела инспекции 28 января 2013 года в отношении ООО "Экопроект" составлен протокол N Ю-147 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. При составлении присутствовал представитель общества Шилимов В.Ф., объяснений по факту правонарушения им дано не было.
Постановлением инспекции от 12 марта 2013 года N 224/13 по делу об административном правонарушении ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170 к текущим работам относится ремонт гидроизоляции крыши.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В силу п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Как указано в п. 4.2.1.7 Правил N 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно п. 4.10.2 Правил N 170 к специальным мероприятиям относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.
Нарушение вышеперечисленных норм права влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ООО "Экопроект", которое не оспаривает, что дом N 1 по ул. Молодежная в п.Зеленая Роща Ульяновского района принят им в управление.
В ходе проверки, проведенной инспекцией, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Молодежная, п. Зеленая Роща Ульяновского района, что зафиксировано в акте проверки. При этом выявленные недостатки технического содержания жилого дома не опровергнуты заявителем.
Согласно приложению N 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровли, герметизация стыков, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относится к текущему ремонту.
В приложении N 2 к Правилам N 170 установлено, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток.
Установленные административным органом недостатки в содержании общего имущества жилого дома относится к текущему ремонту и должны устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки.
Довод заявителя о том, что обществом выполнялся необходимый ремонт, несостоятелен. Из материалов дела следует, что ремонт выполнен некачественно, вследствие чего происходит протечка крыши, нарушена герметичность межпанельных швов, затопление подвальных помещений.
Таким образом, в действиях ООО "Экопроект" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Наличие в действиях ООО "Экопроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 25 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении N Ю-147 от 28 января 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации переданного в его управление многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Экопроект" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае допущенные заявителем нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не носят исключительного характера, посягают на общественные отношения в жилищной сфере, существенным образом ущемляют права жильцов на безопасные и благоприятные условия проживания, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в указанной области.
Довод общества об устранении последствий нарушений не освобождает его от административной ответственности, а может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем наказание обществу назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Экопроект" осуществляет текущий ремонт канализационной системы, тогда как замена коллектора является капитальным ремонтом, следовательно, относится к обязанностям собственника согласно ст. 210 ГК РФ, необоснованны. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непроведение надлежащего текущего ремонта общего имущества.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 03 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года по делу N А72-3781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3781/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А72-3781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Экопроект" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Экопроект" в упрощенном порядке
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года по делу N А72-3781/2013 (Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Экопроект" (ИНН 7321316440, ОГРН 1107321001215), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2013 года N 224/13 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 12 марта 2013 года N 224/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года заявление ООО "Экопроект" оставлено без удовлетворения в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Экопроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения. ООО "Экопроект" осуществляет текущий ремонт канализационной системы, тогда как замена коллектора является капитальным ремонтом, следовательно, относится к обязанностям собственника согласно ст. 210 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области на основании распоряжения N 000165/Ю-147 от 23 января 2013 года была проведена проверка в отношении ООО "Экопроект" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей дома N 1 по ул. Молодежная в п. Зеленая Роща Ульяновского района по вопросу ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирами заявителей, межпанельных швов (нарушение герметичности) по месту расположения указанных квартир, подвала (затопление из-за протечек инженерных систем, отсутствие запорных устройств на дверях входа в подвал) указанного дома.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1) наличие следов протечки кровли (желтые разводы, отслоение обоев) в правом углу зала кв. N 26; 2) наличие следов протечки кровли (желтые пятна) в месте стыка левой стены спальной комнаты кв. N 26 и потолка; 3) наличие затопления подвального помещения дома; 4) наличие нарушения герметичности межпанельных швов по месту расположения квартир N 3, 10, 22, 26, 28, 31.
При проведении проверки присутствовал представитель общества, действующий по доверенности, Шилимов В.Ф. Никаких объяснений во время проверки представителем общества дано не было.
Инспекцией 25 января 2013 года в отношении ООО "Экопроект" вынесено предписание N Ю-147, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в указанные в предписании сроки.
Главным специалистом-экспертом отдела инспекции 28 января 2013 года в отношении ООО "Экопроект" составлен протокол N Ю-147 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. При составлении присутствовал представитель общества Шилимов В.Ф., объяснений по факту правонарушения им дано не было.
Постановлением инспекции от 12 марта 2013 года N 224/13 по делу об административном правонарушении ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170 к текущим работам относится ремонт гидроизоляции крыши.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В силу п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Как указано в п. 4.2.1.7 Правил N 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно п. 4.10.2 Правил N 170 к специальным мероприятиям относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.
Нарушение вышеперечисленных норм права влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ООО "Экопроект", которое не оспаривает, что дом N 1 по ул. Молодежная в п.Зеленая Роща Ульяновского района принят им в управление.
В ходе проверки, проведенной инспекцией, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Молодежная, п. Зеленая Роща Ульяновского района, что зафиксировано в акте проверки. При этом выявленные недостатки технического содержания жилого дома не опровергнуты заявителем.
Согласно приложению N 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровли, герметизация стыков, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относится к текущему ремонту.
В приложении N 2 к Правилам N 170 установлено, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток.
Установленные административным органом недостатки в содержании общего имущества жилого дома относится к текущему ремонту и должны устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки.
Довод заявителя о том, что обществом выполнялся необходимый ремонт, несостоятелен. Из материалов дела следует, что ремонт выполнен некачественно, вследствие чего происходит протечка крыши, нарушена герметичность межпанельных швов, затопление подвальных помещений.
Таким образом, в действиях ООО "Экопроект" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Наличие в действиях ООО "Экопроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 25 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении N Ю-147 от 28 января 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации переданного в его управление многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Экопроект" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае допущенные заявителем нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не носят исключительного характера, посягают на общественные отношения в жилищной сфере, существенным образом ущемляют права жильцов на безопасные и благоприятные условия проживания, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в указанной области.
Довод общества об устранении последствий нарушений не освобождает его от административной ответственности, а может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем наказание обществу назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Экопроект" осуществляет текущий ремонт канализационной системы, тогда как замена коллектора является капитальным ремонтом, следовательно, относится к обязанностям собственника согласно ст. 210 ГК РФ, необоснованны. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непроведение надлежащего текущего ремонта общего имущества.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 03 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года по делу N А72-3781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)