Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-898/2013
по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ОГРН 1023404241332) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ОГРН 1123460004128), третье лицо - администрация Волгограда, об обязании представления заключения специализированной организации,
установил:
администрация Советского района Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" обязать получить в специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 5 по ул. Линейной Советского района г. Волгограда, в том числе балконов и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Советского района Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Заявленные требования администрация обосновала тем, что в администрацию Советского района обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключениями от 15.03.2012 N 666 и N 666/1 о необходимости рассмотрения вопроса о признании жилого дома N 5 по ул. Линейной Советского района г. Волгограда и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме пригодными (непригодными) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Советского района.
Администрация Советского района Волгограда поручила ООО "УК "МДМ-КомСервис" представить на рассмотрение межведомственной комиссии администрации района заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома N 5 по ул. Линейной Советского района г. Волгограда, в том числе балконов и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Непредставление ООО "УК "МДМ-КомСервис" на межведомственную комиссию заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома явилось причиной для обращения администрации в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска об обязании получения заключения о техническом состоянии здания.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
На основании абзаца четвертого пункта 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктом 1 постановления администрации г. Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда.
Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области обратилась в администрацию Советского района Волгограда с заключениями от 15.03.2012 N 666 и N 666-1 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 5 по ул. Линейной в Советском районе г. Волгограда, в том числе балконов и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Советского района.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.
Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-898/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А12-898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-898/2013
по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ОГРН 1023404241332) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ОГРН 1123460004128), третье лицо - администрация Волгограда, об обязании представления заключения специализированной организации,
установил:
администрация Советского района Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" обязать получить в специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 5 по ул. Линейной Советского района г. Волгограда, в том числе балконов и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Советского района Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Заявленные требования администрация обосновала тем, что в администрацию Советского района обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключениями от 15.03.2012 N 666 и N 666/1 о необходимости рассмотрения вопроса о признании жилого дома N 5 по ул. Линейной Советского района г. Волгограда и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме пригодными (непригодными) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Советского района.
Администрация Советского района Волгограда поручила ООО "УК "МДМ-КомСервис" представить на рассмотрение межведомственной комиссии администрации района заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома N 5 по ул. Линейной Советского района г. Волгограда, в том числе балконов и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Непредставление ООО "УК "МДМ-КомСервис" на межведомственную комиссию заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома явилось причиной для обращения администрации в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска об обязании получения заключения о техническом состоянии здания.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
На основании абзаца четвертого пункта 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктом 1 постановления администрации г. Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда.
Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области обратилась в администрацию Советского района Волгограда с заключениями от 15.03.2012 N 666 и N 666-1 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 5 по ул. Линейной в Советском районе г. Волгограда, в том числе балконов и жилого помещения квартиры N 35 в указанном доме пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Советского района.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.
Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)