Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-32000/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (ОГРН 1086603000846, ИНН 6603021690)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (далее - ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N Мал-5274/10 от 01.08.2010 за период с февраля по май 2012 года, в размере 4 489 069 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 819 069 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (л.д. 60). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.11.2012 (л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 819 069 руб. 35 коп. основного долга (л.д. 66-70).
Ответчик, ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что истец как теплоснабжающая организация (ТСО) в соответствии с п. 5.7 договора о теплоснабжении N Мал-5274/10 заключил агентский договор с ОАО "РЦ Урала" N 001АГ от 06.05.2009, выступив в нем в качестве принципала, и поручил ОАО "РЦ Урала" совершать от имени и за счет ТСО юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за тепловую энергию, горячую воду и специально подготовленный носитель. Аналогичный договор заключен ответчиком с целью сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения. В соответствии со справкой ОАО "РЦ Урала", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, за спорный период населению было начислено 4 552 125 руб. 34 коп., оплачено - 5 858 645 руб. 94 коп., денежные средства были перечислены истцу.
Истец (ЗАО "Регионгаз-инвест") в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что стоимость, количество поставленного ответчику энергоресурса за спорный период подтверждены актами, подписанными в отсутствие разногласий со стороны ответчика. Денежные средства, на перечисление которых ссылается ответчик, перечислены после вынесения судом решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 01.08.2010 заключен договор о теплоснабжении N Мал-5274/10, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и получение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, горячей воды и специально подготовленного теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах (л.д. 7-11). Названный договор подписан в редакции протокола разногласий (л.д. 18-19) и протокола согласования разногласий, а также дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2011 (л.д. 23).
Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения (приложение N 3) - л.д. 15.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом в период с февраля по май 2012 года подтверждается актами, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий, в том числе относительно количества отпущенного энергоресурса, его стоимости и качества: N 3410126/РИ-0001392 от 29.02.2012, N 3410126/РИ-0002762 от 31.03.2012, N 3410126/РИ-0004264 от 30.04.2012, N 3410126/РИ-0005541 от 31.05.2012 (л.д. 28-31).
Поскольку оплата полученного ресурса была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии и отсутствия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом в период с февраля по май 2012 года подтверждается актами, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий, в том числе относительно количества отпущенного энергоресурса, его стоимости и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Расчетный центр Урала" от 06.11.2012 N 273 судом апелляционной инстанции не может быть принято как дополнительное доказательство по делу, позволяющее отменить либо изменить решение суда первой инстанции. Названное письмо датировано 06.11.2012, решение судом вынесено также 06.11.2012; с учетом того, что спорным периодом в настоящем случае является период с февраля по май 2012 года, ответчик имел достаточно времени для получения необходимых сведений и представления доказательств в суд первой инстанции до вынесения судом решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Расчетный центр Урала" подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела права ОАО "Расчетный центр Урала" не затрагиваются, отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, вместе с тем возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, не представил, соответствующих ходатайств не заявил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-32000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-14691/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32000/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14691/2012-ГК
Дело N А60-32000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-32000/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (ОГРН 1086603000846, ИНН 6603021690)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (далее - ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N Мал-5274/10 от 01.08.2010 за период с февраля по май 2012 года, в размере 4 489 069 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 819 069 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (л.д. 60). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.11.2012 (л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 819 069 руб. 35 коп. основного долга (л.д. 66-70).
Ответчик, ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что истец как теплоснабжающая организация (ТСО) в соответствии с п. 5.7 договора о теплоснабжении N Мал-5274/10 заключил агентский договор с ОАО "РЦ Урала" N 001АГ от 06.05.2009, выступив в нем в качестве принципала, и поручил ОАО "РЦ Урала" совершать от имени и за счет ТСО юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за тепловую энергию, горячую воду и специально подготовленный носитель. Аналогичный договор заключен ответчиком с целью сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения. В соответствии со справкой ОАО "РЦ Урала", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, за спорный период населению было начислено 4 552 125 руб. 34 коп., оплачено - 5 858 645 руб. 94 коп., денежные средства были перечислены истцу.
Истец (ЗАО "Регионгаз-инвест") в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что стоимость, количество поставленного ответчику энергоресурса за спорный период подтверждены актами, подписанными в отсутствие разногласий со стороны ответчика. Денежные средства, на перечисление которых ссылается ответчик, перечислены после вынесения судом решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 01.08.2010 заключен договор о теплоснабжении N Мал-5274/10, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и получение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, горячей воды и специально подготовленного теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах (л.д. 7-11). Названный договор подписан в редакции протокола разногласий (л.д. 18-19) и протокола согласования разногласий, а также дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2011 (л.д. 23).
Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения (приложение N 3) - л.д. 15.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом в период с февраля по май 2012 года подтверждается актами, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий, в том числе относительно количества отпущенного энергоресурса, его стоимости и качества: N 3410126/РИ-0001392 от 29.02.2012, N 3410126/РИ-0002762 от 31.03.2012, N 3410126/РИ-0004264 от 30.04.2012, N 3410126/РИ-0005541 от 31.05.2012 (л.д. 28-31).
Поскольку оплата полученного ресурса была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии и отсутствия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом в период с февраля по май 2012 года подтверждается актами, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий, в том числе относительно количества отпущенного энергоресурса, его стоимости и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Расчетный центр Урала" от 06.11.2012 N 273 судом апелляционной инстанции не может быть принято как дополнительное доказательство по делу, позволяющее отменить либо изменить решение суда первой инстанции. Названное письмо датировано 06.11.2012, решение судом вынесено также 06.11.2012; с учетом того, что спорным периодом в настоящем случае является период с февраля по май 2012 года, ответчик имел достаточно времени для получения необходимых сведений и представления доказательств в суд первой инстанции до вынесения судом решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Расчетный центр Урала" подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела права ОАО "Расчетный центр Урала" не затрагиваются, отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, вместе с тем возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, не представил, соответствующих ходатайств не заявил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-32000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)