Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2013 по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по иску К. к Л.Л.А. и ЖСК N <...> о признании ничтожными протокола общего собрания членов ЖСК N <...> и протокола собрания правления ЖСК N <...>, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К., представителя истца Т., представителя ответчика ЖСК N <...> - О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года признаны ничтожными протокол общего собрания членов ЖСК N <...> от 21.12.2011 об избрании правления ЖСК N <...> и протокол собрания правления ЖСК N <...> от 10.05.2012 об избрании председателем правления ЖСК N <...> Л.Л.А.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, осуществленная 01.03.2012 МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером N <...>; с Л.Л.И. и ЖСК N <...> в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N <...> просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица Л.Л.А., представитель третьего лица МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ЖСК.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец протоколом N <...> от 25.04.2012 заочного голосования членов ЖСК N <...> был избран членом правления Кооператива.
Обращаясь 19.03.2012 в суд с настоящим иском, К. указал, что на основании протокола общего собрания членов Кооператива N <...> от 21.12.2011 об избрании правления ЖСК и протокола собрания правления Кооператива от 10.05.2012 об избрании председателем правления ЖСК Л.Л.А. 01.03.2012 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Однако никаких собраний 21.12.2011 и 10.05.2012 в кооперативе не проводилось, истец о проведении таких собраний уведомлен не был и в них участия не принимал, ввиду чего решения, принятые на указанных собраниях об избрании правления ЖСК и об избрании председателем правления ЖСК Л.Л.А., не подлежали регистрации в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы истца и пришел к обоснованному вывод об их правомерности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и С. письменными доказательствами, представленными в деле.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих проведение указанных собраний и соблюдение ими требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении таких собраний. Суд правильно указал, что доводы ответчиков о законности проведенных собраний являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчика подлежит возложению обязанность по представлению суду доказательств законности решений Правления ЖСК и членов ЖСК, содержащихся в оспариваемых протоколах собраний.
Утверждение ответчиков о хищении истцом документов, свидетельствующих о проведении 21.12.2011 и 10.05.2012 собраний, также не было подтверждено; показания свидетеля Б. по обстоятельствам изъятия истцом документов Кооператива суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель лично не видела изъятия документов.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными факты проведения 21.12.2011 собрания членов ЖСК и 10.05.2012 собрания правления ЖСК, удовлетворил требования о признании ничтожными протоколов указанных собраний, которыми были приняты решения об избрании правления ЖСК и об избрании председателем правления ЖСК Л.Л.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание ничтожными протоколов собрания от 21.12.2011 и от 10.05.2012 не влечет по существу недействительность принятых на указанных собраниях решений, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.
Оспаривая протоколы собраний, истец ссылался на ст. ст. 46, 146 ЖК РФ и по существу выражал несогласие с теми решениями, которые в указанных протоколах содержались, в связи с чем и просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ именно в силу отсутствия надлежащим образом выраженной воли как членов ТСЖ, так и членов правления на избрание председателем Правления ответчицы.
В соответствии с ч. 4 ст. 117 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Коллегия исходит из того, что фактически иск сводится исключительно к спору о недействительности решений, зафиксированных протоколом и полагает, что формальная неточность содержащаяся как в просительной части искового заявления, так и в постановленном судом решении не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела. Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как в силу п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12545/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12545/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2013 по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по иску К. к Л.Л.А. и ЖСК N <...> о признании ничтожными протокола общего собрания членов ЖСК N <...> и протокола собрания правления ЖСК N <...>, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К., представителя истца Т., представителя ответчика ЖСК N <...> - О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года признаны ничтожными протокол общего собрания членов ЖСК N <...> от 21.12.2011 об избрании правления ЖСК N <...> и протокол собрания правления ЖСК N <...> от 10.05.2012 об избрании председателем правления ЖСК N <...> Л.Л.А.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, осуществленная 01.03.2012 МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером N <...>; с Л.Л.И. и ЖСК N <...> в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N <...> просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица Л.Л.А., представитель третьего лица МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ЖСК.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец протоколом N <...> от 25.04.2012 заочного голосования членов ЖСК N <...> был избран членом правления Кооператива.
Обращаясь 19.03.2012 в суд с настоящим иском, К. указал, что на основании протокола общего собрания членов Кооператива N <...> от 21.12.2011 об избрании правления ЖСК и протокола собрания правления Кооператива от 10.05.2012 об избрании председателем правления ЖСК Л.Л.А. 01.03.2012 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Однако никаких собраний 21.12.2011 и 10.05.2012 в кооперативе не проводилось, истец о проведении таких собраний уведомлен не был и в них участия не принимал, ввиду чего решения, принятые на указанных собраниях об избрании правления ЖСК и об избрании председателем правления ЖСК Л.Л.А., не подлежали регистрации в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы истца и пришел к обоснованному вывод об их правомерности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и С. письменными доказательствами, представленными в деле.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих проведение указанных собраний и соблюдение ими требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении таких собраний. Суд правильно указал, что доводы ответчиков о законности проведенных собраний являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчика подлежит возложению обязанность по представлению суду доказательств законности решений Правления ЖСК и членов ЖСК, содержащихся в оспариваемых протоколах собраний.
Утверждение ответчиков о хищении истцом документов, свидетельствующих о проведении 21.12.2011 и 10.05.2012 собраний, также не было подтверждено; показания свидетеля Б. по обстоятельствам изъятия истцом документов Кооператива суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель лично не видела изъятия документов.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными факты проведения 21.12.2011 собрания членов ЖСК и 10.05.2012 собрания правления ЖСК, удовлетворил требования о признании ничтожными протоколов указанных собраний, которыми были приняты решения об избрании правления ЖСК и об избрании председателем правления ЖСК Л.Л.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание ничтожными протоколов собрания от 21.12.2011 и от 10.05.2012 не влечет по существу недействительность принятых на указанных собраниях решений, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.
Оспаривая протоколы собраний, истец ссылался на ст. ст. 46, 146 ЖК РФ и по существу выражал несогласие с теми решениями, которые в указанных протоколах содержались, в связи с чем и просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ именно в силу отсутствия надлежащим образом выраженной воли как членов ТСЖ, так и членов правления на избрание председателем Правления ответчицы.
В соответствии с ч. 4 ст. 117 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Коллегия исходит из того, что фактически иск сводится исключительно к спору о недействительности решений, зафиксированных протоколом и полагает, что формальная неточность содержащаяся как в просительной части искового заявления, так и в постановленном судом решении не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела. Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как в силу п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)