Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "Р." о взыскании денежной суммы, признании решения общего собрания недействительным, восстановлении оплаты за жилое помещение,
Ч.Ю.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Р." о взыскании денежной суммы, признании решения общего собрания недействительным, восстановлении оплаты за жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований о признании решения общего собрания недействительным оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе истец Ч.Ю.Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч.Ю.Я. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ по адресу: <...> и членом ТСЖ "Р."; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, расположенного по адресу: <...> от 10 апреля 2007 года установлен размер обязательных платежей и взносов в размере 45 рублей за кв. м общей площади квартиры; Ч.Ю.Я. с решением согласен не был и оплату коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов продолжал производить в ранее установленном размере; Ч.Ю.Я. является ветераном - участником Великой Отечественной войны.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части, поскольку установил, что общее собрание членов ТСЖ "Рапсодия-7", проведенное 10 апреля 2007 года, и решение, принятое на данном собрании, года, являлись правомочными; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; никаких нарушений действующего законодательства при проведении 10 апреля 2007 года общего собрания членов ТСЖ "Р." не выявлено; требования о признании решения собрания членов ТСЖ от 10 апреля 2007 года заявлены Ч. в суд первой инстанции 18 сентября 2009 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания; стороной ответчика ТСЖ "Р." в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске в этой части по данному основанию; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено; о проведении собрания Ч.Ю.Я. был уведомлен, в проведении общего собрании участвовал; таким образом, о нарушении своих прав Ч.Ю.Я. должен был узнать именно в день проведения общего собрания от 10 апреля 2007 года по результаты проведенного собрания от 10 апреля 2007 года были вывешены на доске объявлений и между лифтами, то есть в местах, общедоступных для ознакомления с принятыми решениями; так как Ч.Ю.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом ТСЖ "Р.", а потому должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и исполнять решения общего собрания.
С данными выводами суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в оставшейся части, так как установила, что решение суда в соответствующей части принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела в данной части.
Выводы, приведенные в решении суда (в неотмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в отмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Вопросы о праве Ч. на предоставление соответствующих льгот при оплате обязательных платежей и взносов в ТСЖ "Р." выходит за рамки предмета настоящего надзорного исследования, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в соответствующей части отменено в кассационном порядке с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, а законных оснований для признания решения общего собрания незаконным объективно не имеется, так как установление общих ставок оплаты само по себе о возможности предоставления льгот в рамках действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "Р." о взыскании денежной суммы, признании решения общего собрания недействительным, восстановлении оплаты за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/2-5350/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/2-5350/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "Р." о взыскании денежной суммы, признании решения общего собрания недействительным, восстановлении оплаты за жилое помещение,
установил:
Ч.Ю.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Р." о взыскании денежной суммы, признании решения общего собрания недействительным, восстановлении оплаты за жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований о признании решения общего собрания недействительным оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе истец Ч.Ю.Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч.Ю.Я. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ по адресу: <...> и членом ТСЖ "Р."; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, расположенного по адресу: <...> от 10 апреля 2007 года установлен размер обязательных платежей и взносов в размере 45 рублей за кв. м общей площади квартиры; Ч.Ю.Я. с решением согласен не был и оплату коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов продолжал производить в ранее установленном размере; Ч.Ю.Я. является ветераном - участником Великой Отечественной войны.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части, поскольку установил, что общее собрание членов ТСЖ "Рапсодия-7", проведенное 10 апреля 2007 года, и решение, принятое на данном собрании, года, являлись правомочными; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; никаких нарушений действующего законодательства при проведении 10 апреля 2007 года общего собрания членов ТСЖ "Р." не выявлено; требования о признании решения собрания членов ТСЖ от 10 апреля 2007 года заявлены Ч. в суд первой инстанции 18 сентября 2009 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания; стороной ответчика ТСЖ "Р." в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске в этой части по данному основанию; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено; о проведении собрания Ч.Ю.Я. был уведомлен, в проведении общего собрании участвовал; таким образом, о нарушении своих прав Ч.Ю.Я. должен был узнать именно в день проведения общего собрания от 10 апреля 2007 года по результаты проведенного собрания от 10 апреля 2007 года были вывешены на доске объявлений и между лифтами, то есть в местах, общедоступных для ознакомления с принятыми решениями; так как Ч.Ю.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом ТСЖ "Р.", а потому должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и исполнять решения общего собрания.
С данными выводами суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в оставшейся части, так как установила, что решение суда в соответствующей части принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела в данной части.
Выводы, приведенные в решении суда (в неотмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в отмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Вопросы о праве Ч. на предоставление соответствующих льгот при оплате обязательных платежей и взносов в ТСЖ "Р." выходит за рамки предмета настоящего надзорного исследования, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в соответствующей части отменено в кассационном порядке с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, а законных оснований для признания решения общего собрания незаконным объективно не имеется, так как установление общих ставок оплаты само по себе о возможности предоставления льгот в рамках действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "Р." о взыскании денежной суммы, признании решения общего собрания недействительным, восстановлении оплаты за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)