Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года,
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к МП Тацинское БТИ, третье лицо- администрация Михайловского сельского поселения о признании годом постройки жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании внести изменения в документацию по году постройки жилого дома, сославшись на те обстоятельства, что он проживает по договору найма в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сельскому поселению. Социальные выплаты предоставляются на переселение из жилых помещений, пришедших в ветхое состояние вследствие горных работ. Жилой дом, в котором проживает истец, построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в тот же период велись горные работы на шахте Тацинская. Однако, в технических паспортах на дом указан год его постройки.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
В отношении истца, ответчика, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска Н.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
По мнению апеллятора судом не соблюден конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.
Апеллятор ссылается на то, что ответчиком и третьим лицом по делу также не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что дом был возведен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллятор считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в сомнениях суда в достоверности свидетельских показаний.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Е., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд указал, что из свидетельских показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что датой постройки дома является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование Михайловское сельское поселение.
Н.Е. и члены его семьи пользуются данным помещением на основании договора найма жилого помещения.
При этом, не являясь собственником жилого помещения, он не наделен правом требовать обязания органа технической инвентаризации изменять год постройки не принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Согласно п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Апеллятор претендует на получение социальной выплаты на переселение из ветхого жилья.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку заявленное требование не влечет восстановления таковых.
Н.Е. вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4429
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4429
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года,
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к МП Тацинское БТИ, третье лицо- администрация Михайловского сельского поселения о признании годом постройки жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании внести изменения в документацию по году постройки жилого дома, сославшись на те обстоятельства, что он проживает по договору найма в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сельскому поселению. Социальные выплаты предоставляются на переселение из жилых помещений, пришедших в ветхое состояние вследствие горных работ. Жилой дом, в котором проживает истец, построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в тот же период велись горные работы на шахте Тацинская. Однако, в технических паспортах на дом указан год его постройки.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
В отношении истца, ответчика, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска Н.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
По мнению апеллятора судом не соблюден конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.
Апеллятор ссылается на то, что ответчиком и третьим лицом по делу также не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что дом был возведен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллятор считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в сомнениях суда в достоверности свидетельских показаний.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Е., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд указал, что из свидетельских показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что датой постройки дома является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование Михайловское сельское поселение.
Н.Е. и члены его семьи пользуются данным помещением на основании договора найма жилого помещения.
При этом, не являясь собственником жилого помещения, он не наделен правом требовать обязания органа технической инвентаризации изменять год постройки не принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Согласно п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Апеллятор претендует на получение социальной выплаты на переселение из ветхого жилья.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку заявленное требование не влечет восстановления таковых.
Н.Е. вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)